Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-16600/12 по делу N А40-41814/2012

г.Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-41814/12-156-385

Резолютивная часть постановления объявлена 23.01.2013.

В полном объеме постановление изготовлено 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Григорьевой И.Ю. и Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от истца - Валл С.В. по дов. N 596-2012-О от 24.12.2012, Жук О.М. по дов.

N 594-2012-О от 24.12.2012;

от ответчика - Фадеева Э.В. по дов. от 20.05.2011,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2013 кассационную жалобу

ЗАО "ПроектИнвестГрупп"

на определение от 20.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, вынесенное судьями Гариповым В.С., Смирновым О.В., Кузнецовой И.И.

о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "ПроектИнвестГрупп" на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012, принятое судьей Комаровым А.А.,

по иску ОАО "ГИПРОДОРНИИ" (ОГРН 1037700073971)

к ЗАО "ПроектИнвестГрупп" (ОГРН 1047796614799)

о взыскании 4 770 000 рублей задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дорожный проектно-изыскательский и научно-исследовательский институт "ГИПРОДОРНИИ" (далее - ОАО "ГИПРОДОРНИИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ЗАО "ПроектИнвестГрупп" о взыскании 4 770 000 рублей задолженности по договорам займа от 28.02.2008 N 01/БЗ-08, от 19.05.2008 N 3-0508-2, от 19.01.2009 N 191/01/09/З, от 29.09.2009 N 25/0909/З-2.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены.

Решение принято в порядке статьи 156 АПК РФ отсутствие ответчика, не представившего возражений на иск.

ЗАО "ПроектИнвестГрупп" обратилось 01.10.2012 в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы.

В ходатайстве ответчик указывал на злоупотребление правом со стороны истца, знающего о корпоративном конфликте в обществе ответчика, участвующего в других спорах с ответчиком и обладающего информацией об адресах, по которым ответчик получает корреспонденцию, но не сообщившим их суду, а инициировавшим дело о банкротстве ответчика на основании обжалуемого решения, принятого в отсутствие надлежаще извещенного ответчика.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2012 апелляционная жалоба была принята к производству.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПроектИнвестГрупп" прекращено применительно к п. 1 ч. 1 ст.150 АПК РФ.

Прекращая производство по апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы и, отклонив ходатайство ответчика об отложении судебного заседания и истребовании доказательств у истца, пришел к выводу о злоупотреблении ответчиком, препятствующим рассмотрению дела и вступлению решения в силу, правом.

Не согласившись с определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012, ЗАО "ПроектИнвестГрупп" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение отменить, и направить апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции для рассмотрения по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом апелляционной инстанции, принявшим апелляционную жалобу ответчика к производству, но вместо апелляционной жалобы рассмотревшим ходатайство о восстановлении срока, норм процессуального права, а также на игнорирование судом доводов ходатайства, подтвержденных приложенными к ходатайству документами.

В отзыве на кассационную жалобу истец просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на злоупотребление процессуальными правами со стороны ответчика, затягивающего вступление в силу решения суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержала доводы кассационной жалобы, пояснив, что у ответчика имеются доказательства погашения задолженности, наличие которой в соответствии с решением суда первой инстанции послужило основанием для возбуждения в отношении ответчика дела о банкротстве по заявлению истца.

Представители истца возражали против удовлетворения жалобы по доводам своего отзыва

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения арбитражным судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое определение подлежит отмене с передачей дела в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ПроектИнвестГрупп" по существу в связи со следующим.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ЗАО "ПроектИнвестГрупп", суд апелляционной инстанции, изначально принявший апелляционную жалобу ЗАО "ПроектИнвестГрупп", поданную с нарушением установленного процессуального срока и содержащую ходатайство о его восстановлении, исходил из отсутствия оснований для восстановления пропущенного ответчиком процессуального срока.

Руководствуясь ч. 1 ст. 150 АПК РФ и п.17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что, поскольку факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству и причины пропуска не могут быть признаны уважительными, производство по жалобе подлежит прекращению.

По мнению судебной коллегии кассационной инстанции, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно ч. 1 ст. 259 АПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен названным Кодексом.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными (ч. 2 ст. 259 АПК РФ).

На восстановление срока подачи апелляционной жалобы указывается в определении арбитражного суда о принятии апелляционной жалобы к производству (ч. 4 ст. 259 АПК РФ).

В силу п. 3 ч. 1 ст. 264 АПК РФ отказ в восстановлении пропущенного срока является основанием для возвращения апелляционной жалобы.

Из смысла указанных норм следует, что ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование судебного акта подлежит рассмотрению апелляционным судом до решения вопроса о принятии жалобы к производству.

В свою очередь принятие апелляционной жалобы предполагает удовлетворение ходатайства заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Аналогичная позиция содержится в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому ходатайство о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы рассматривается судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле, одновременно с решением вопроса о принятии жалобы к производству.

Проверка жалобы на соответствие требованиям статьи 260 АПК РФ о форме и содержании апелляционной жалобы проводится в случае удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока.

Суд апелляционной инстанции, приняв определением от 19.10.2012 апелляционную жалобу ЗАО "ПроектИнвестГрупп" к производству и указав в определении, что жалоба подана с соблюдением требований, установленных ст.260 АПК РФ, тем самым решил вопрос о восстановлении пропущенного заявителем срока на обжалование судебного акта.

Оснований для повторного исследования в судебном заседании уважительности причин пропуска срока у суда апелляционной инстанции не имелось.

Ссылка суда апелляционной инстанции в обоснование рассмотрения ходатайства о восстановлении срока в судебном заседании, назначенном для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, на п. 17 вышеуказанного Постановления Пленума не обоснована, так как названный пункт разъясняет действия суда апелляционной инстанции в случае, если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы не был установлен при решении вопроса о ее принятии.

В данном конкретном деле ходатайство о восстановлении срока было оформлено ответчиком отдельным документом на двух листах с приложением документов на 14 листах, обосновывающих доводы ходатайства, и не могло быть пропущено при принятии апелляционной жалобы к производству суда.

Исходя из изложенного, прекращение судом апелляционной инстанции производства по жалобе ЗАО "ПроектИнвестГрупп", с учетом заявленного ответчиком при обращении с жалобой ходатайства о восстановлении срока, не соответствует положениям указанных норм процессуального права и влечет нарушение прав заявителя на судебную защиту.

Следует также отметить, что, делая вывод о злоупотреблении процессуальными правами со стороны ответчика, суд апелляционной инстанции в обжалуемом определении не сослался на доказательства, которыми бы подтверждалось, что единственной целью обращения ответчика в суд апелляционной инстанции является затягивание процесса и воспрепятствование вступлению в силу судебного акта, при том, что ответчик в ходатайстве ссылался на неосведомленность о судебном акте ввиду наличия корпоративного конфликта в органах управления общества, а к ходатайству об отложении судебного заседания приложил обосновывающие его документы.

Между тем презумпция добросовестности участников гражданских правоотношений может быть опровергнута только при предоставлении соответствующих доказательств.

При таких обстоятельствах обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе ЗАО "ПроектИнвестГрупп" подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А40-41814/12-156-385 отменить, дело направить в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения апелляционной жалобы ЗАО "ПроектИнвестГрупп" по существу.

Председательствующий судья

Е.А. Петрова

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова