Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-15000/12 по делу N А41-47244/2011

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А41-47244/11

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 201 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Цемко Сергея Николаевича - Муратова Е.А. по дов. от 04.06.2012

от Третьякова Леонида Вадимовича - Муратова Е.А. по дов. от 08.06.2012

от Струнина Андрея Вячеславовича - Соболев Б.А. по дов. от 28.12.2011,

от Буркина Льва Олеговича - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" - не явилось, извещено

от Присьяна Валерия Леонидовича - не явился, извещен

рассмотрев 16.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Цемко Сергея Николаевича, Третьякова Леонида Вадимовича

на решение от 02.05.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Горшковой М.П.,

на постановление от 24.09.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Куденеевой Г.А., Катькиной Н.Н., Мальцевым С.В.,

по иску Цемко Сергея Николаевича, Третьякова Леонида Вадимовича

к Струнину Андрею Вячеславовичу, Буркину Льву Олеговичу, обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй"

о признании договоров займа недействительными,

третье лицо: Присьян Валерий Леонидович

УСТАНОВИЛ: Цемко Сергей Николаевич (далее - Цемко С.Н.) и Третьяков Леонид Вадимович (далее - Третьяков Л.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с иском к Струнину Андрею Вячеславовичу (далее - Струнин А.В.), Буркину Льву Олеговичу (далее - Буркин Л.О.) и обществу с ограниченной ответственностью "Спешл Строй" (далее - ООО "Спешл Строй") о признании недействительными договоров процентного займа от 16.03.2004, от 13.05.2004, от 26.10.2004, от 05.11.2004, договора процентного займа от 24.11.2004, договоров беспроцентного займа от 11.02.2005, от 20.04.2005, от 30.05.2005, от 14.07.2005, от 17.08.2005, от 03.11.2005, от 28.04.2006, от 27.06.2006, от 03.07.2006, от 19.07.2006, от 04.08.2006, договора займа (оказания временной финансовой помощи) от 25.08.2006, дополнительных соглашений к нему, заключенных между ООО "Спешл Строй" и участником ООО "Спешл Строй" Струниным А.В., а также о признании недействительным уведомления о зачете от 01.04.2011.

Решением суда первой инстанции от 02.05.2012, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 24.09.2012, исковые требования оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, истцы обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы заявители ссылаются на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств дела, имеющих существенное значение для настоящего дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.

Заявители жалобы считают, что судами не была применена норма, подлежащая применению, а именно: статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителей жалобы поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика Струнина А.В. возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

Ответчики Буркин Л.О., ООО "Спешл Строй" и третье лицо Присьян В.Л. надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что принятые судебные акты подлежат отмене.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, в период с 2004 года по 2009 года между Струниным А.В. и ООО "Спешл Строй" подписаны договоры процентного займа от 16.03.2004, от 13.05.2004, от 26.10.2004, от 05.11.2004, 24.11.2004; договоры беспроцентного займа от 11.02.2005, от 20.04.2005, от 30.05.2005, от 14.07.2005, от 17.08.2005, от 03.11.2005, от 28.04.2006, от 27.06.2006, от 03.07.2006, от 19.07.2006, от 04.08.2006; договор займа (оказания временной финансовой помощи) от 25.08.2006, а также дополнительные соглашения к нему.

Судами установлено, что между Струниным А.В. и Буркиным Л.О. заключен договор цессии от 27.09.2010, по условиям которого Буркин Л.О. принял, а Струнин А.В. уступил свое требование к ООО "Спешл Строй" в размере 5 753 120 руб. 00 коп. Указанное требование основано на обязательствах должника перед цедентом по договорам займов, перечень которых указан в приложении N 1 к договору.

Судами обеих инстанций установлено, что между ООО "Спешл Строй" и Буркиным Л.О. заключен договор купли-продажи от 27.11.2010 объектов недвижимого имущества. По условиям данного договора продавец обязался передать в собственность, а покупатель принять и оплатить земельный участок, общей площадью 15 000 кв. м, с кадастровым номером 50:14:040409:0043, расположенный по адресу: Московская область, Щелковский район, пос. Свердловский, с расположенными на нем объектами недвижимости.

Судами установлено. что в адрес ООО "Спешл Строй" 01.04.2011 Буркиным Л.О. направлено уведомление о зачете встречного однородного требования на сумму 6 898 847 руб. 00 коп. в счет оплаты за отчуждаемые объекты недвижимого имущества и о прекращении денежного обязательства покупателя на данную сумму.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании недействительными договоров займа и уведомления о зачете встречного однородного требования от 01.04.2011, суды исходили из отсутствия оснований, предусмотренных статьей 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, для признания договоров займа мнимыми сделками, отсутствия доказательств, что в момент заключения спорных сделок стороны не желали и не имели в виду наступления последствий, соответствующих договорам займа.

Суды обеих инстанций посчитали, что истцами не доказано нарушение договорами займа их прав и наличия у них прямой заинтересованности в оспаривании данных договоров.

Как следует из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор займа относится к реальным договорам, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что истцами избран способ защиты, не соответствующий характеру нарушенных прав. Истцы, оспаривая договоры займа по основанию их безденежности, предъявили требования о признании договоров недействительными (ничтожными), однако с требованием о признании договоров займа незаключенными истцы не обращались.

Между тем, судами не учтено, что по иску о признании договора недействительным в круг обстоятельств, подлежащих установлению по такому делу, по смыслу статей 166-167 Гражданского кодекса Российской Федерации, находящихся в единстве со статьями 432-433 данного кодекса и статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, входит факт заключения оспариваемого договора.

При этом закон исходит из того, что должна быть соблюдена определенная последовательность в установлении факта заключения оспариваемого договора и факта действительности либо недействительности данного договора.

Факт действительности либо недействительности оспариваемого договора может быть установлен лишь после того, как суд придет к выводу, что соответствующий договор был заключен. Факт незаключенности оспариваемого договора может являться самостоятельным основанием для отказа в иске о признании договора недействительным.

Судами не учтено и не дана оценка заявленному истцами требованию о признании уведомления о зачете встречного однородного требования от 01.04.2011. Судами не дана оценка доводу истцов о том, что зачтены требования на сумму 6 848 120 руб., тогда как рыночная стоимость объектов недвижимости составляет 81 094 000 руб.

Судами не дана оценка доводу истцов относительно злоупотребления правами и применения при рассмотрении настоящего спора положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Из содержания указанной нормы закона следует, что под злоупотреблением правом понимается умышленное поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему гражданского права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, причиняющее вред третьим лицам или создающее условия для наступления вреда.

Исходя из пункта 3 указанной статьи о презумпции добросовестности и разумности участников гражданских правоотношений и общего принципа доказывания в арбитражном процессе, лицо, от которого требуются разумность или добросовестность при осуществлении права, признается действующим разумно и добросовестно, пока не доказано обратное. Бремя доказывания лежит на лице, утверждающем, что управомоченный употребил свое право исключительно во вред другому лицу.

Суды не исследовали вопрос о том, не было ли заключение оспариваемых сделок, зачет требований направленным на нарушение законных прав и интересов истцов, являющихся участниками ООО "Спешл Строй".

Принимая во внимание, что неправильное применение судами норм материального права привело к неполному выяснению фактических обстоятельств дела, имеющих значение для принятия правильного судебного акта решение суда первой инстанции от 02.05.2012 и постановление суда апелляционной инстанции от 24.09.2012 подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить обстоятельства дела, имеющие значение для разрешения настоящего спора, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить имеющиеся в материалах дела доказательства, дать оценку всем доводам участвующих в деле лиц и с надлежащим применением норм права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 02.05.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А41-47244/11 отменить.

Дело N А41-47244/11 направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова