Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-9936/10 по делу N А40-97061/2009

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-97061/09-78-446

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Комоловой М.В.

при участии в заседании:

от ООО "Бирон" - Ионов А.В. по доверенности от 09.08.2012,

от ОАО "Байкальская лесная компания" - Левицкий О.А. по доверенности N 586 от 10.07.2011,

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2013 кассационную жалобу ООО "Бирон"

на определение от 03.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Сторублевым В.В.,

на постановление от 24.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповой Г.Н., Сафроновой М.С., Порывкиным П.А.,

об отказе в признании недействительным договора уступки прав требования, применении последствий недействительности

по иску общества с ограниченной ответственностью "Бирон"

к открытому акционерному обществу "Байкальская лесная компания", закрытому акционерному обществу "Факторинговая компания "Еврокоммерц"

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Вектор"

по делу о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (ОГРН 1067746422985)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 17.12.2010 закрытое акционерное общество "Факторинговая компания "Еврокоммерц" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден Тарабин М.Б.

Общество с ограниченной ответственностью "Бирон" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением о признании недействительным договора N 10610/09/УП от 01.12.2008 по отчуждению денежного требования должника к ООО "Вектор" на сумму 398 865 960 руб. открытому акционерному обществу "Байкальская лесная компания" за цену 240 000 000 руб. и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, в удовлетворении искового заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с не установлением всех обстоятельств, имеющих для правильного разрешения дела, не исследованием отчетов оценщиков относительно размера рыночной стоимости прав (требований), нарушением порядка оценки экспертных заключений, не применением норм материального права, подлежащих применению.

Дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика - ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц", третьего лица ООО "Вектор" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Ответчик - ОАО "Байкальская лесная компания" возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам отзыва, считает обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В связи с обстоятельствами, предусмотренными статьей 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании распоряжения председателя судебного состава произведена замена судьи Бусаровой Л.В. на судью Букину И.А.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм процессуального и материального права, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 08.09.2008 между ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор) и ОАО "Байкальская лесная компания" (клиент) заключен генеральный договор о факторинговом обслуживании N 10610/09/Снп-Б, в соответствии с которым ОАО "Байкальская лесная компания" под предоставленное фактором финансирование уступило денежные требования к ООО "Вектор" (должник) на сумму 398 865 960 руб.

Денежное требование ОАО "Байкальская лесная компания" к ООО "Вектор" возникло из договора поставки N 77 от 01.11.2006, заключенного на срок до 31.12.2008.

ЗАО "Факторинговая компания "Еврокоммерц" (фактор) и ОАО "Байкальская лесная компания" (клиент) 01.12.2008 заключили оспариваемый договор уступки прав требования N 10610/09/УП, согласно которому права (требования) к ООО "Вектор" на сумму 398 865 960 руб. от фактора перешли обратно к ОАО "Байкальская лесная компания", стоимость уступки (встречного предоставления за уступаемые требования) составила 240 000 000 руб.

Полагая, что совершение оспариваемой сделки было направлено на нарушение прав и законных интересов кредиторов и имело цель уменьшение активов должника и его конкурсной массы путем отчуждения дебиторской задолженности по заниженной цене, истец на основании пункта 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.10 ГК РФ просил признать договор уступки прав требования N 10610/09/УП от 01.12.2008 недействительным и применить последствия недействительности сделки.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено достоверных доказательств того, что право требования по оспариваемой сделке реализовано по заведомо заниженной цене, не усмотрел иных основания для признания сделки недействительной.

С данными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 103 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

При применении вышеуказанных разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации суд должен был проверить факт отчуждения по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Суд первой и апелляционной инстанций при принятии судебных актов исходили из того, что в материалы дела не представлено достоверных доказательств того, что право требования по оспариваемой сделке реализовано по заведомо заниженной цене.

Сторонами в материалы дела представлены два отчета об определении рыночной стоимости переданного права (требования), содержащие разные выводы относительно стоимости предмета оценки.

Кроме этого, ответчиком в судебном заседании дополнительно представлены экспертные заключения и отчеты об оценке, содержащие заключения относительности правомерности выводов, указанных в представленных сторонами отчетах об определении рыночной стоимости переданного права.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Часть 2 указанной статьи Кодекса предусматривается, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Согласно части 3 данной статьи доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. При этом часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами, а часть 5 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - что никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

В части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Судом первой инстанции определением от 24.04.2012 по ходатайству истца назначена судебная экспертиза для проведения исследования отчетов оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Вектор" перед ЗАО "ФК "Еврокоммерц" на момент совершения спорной сделки 28.11.2008 (N 06ТЮ-57/2011, выполненный ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит"; N 171-08/9Е, выполненный ООО ОЦ "СибВэл").

Перед экспертом судом поставлены следующие вопросы: насколько выводы о неплатежеспособности и низкой деловой активности ООО "Вектор" соответствуют финансовым показателям, полученным в ходе финансового анализа; насколько возможно применение методики оценки, ограничивающим условием применения которой является невозможность предприятия-должника расплатиться денежными средствами (бартерная методика), для оценки обязательств ООО "Вектор" исходя из финансовых показателей; насколько использованный к балансовой стоимости дебиторской задолженности дисконт (40%) может быть применим для оценки обязательств ООО "Вектор", исходя из показателей его финансового состояния.

Вместе с тем, в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 66 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" разъяснено, что, определяя круг и содержание вопросов, по которым необходимо провести экспертизу, суд исходит из того, что вопросы права и правовых последствий оценки доказательств относятся к исключительной компетенции суда.

Поставленные судом на разрешение экспертам вопросы касаются правомерности выводов экспертов, содержащихся в отчетах оценки рыночной стоимости дебиторской задолженности N 06ТЮ-57/2011, N 171-08/9Е выполненных ООО "Ю.Эйч.Уай.Янс-Аудит" и ООО ОЦ "СибВэл", то есть являются вопросами права, относящимися к компетенции суда, в связи с чем, они не могли быть поставлены судом на разрешение эксперта.

Суд кассационной инстанции считает, что при наличии возражений сторон относительно представленных ими в материалы дела отчетов, суду необходимо было рассмотреть вопрос о назначении судебной экспертизы для установления рыночной стоимости дебиторской задолженности ООО "Вектор" перед ЗАО "ФК "Еврокоммерц" на дату заключения оспариваемого договора, по результатам проведения которой проверить факт отчуждения по заведомо заниженной цене денежного требования должника третьим лицам.

Учитывая изложенное, кассационная инстанция полагает, что определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда приняты с нарушением норм права, в том числе статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, что могло привести к принятию неправильных судебных актов, в связи с чем, в соответствии с частями 1 - 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обжалуемые определение и постановление подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, исковое заявление ООО "Бирон" о признании недействительным договора N 10610/09/УП от 01.12.2008, в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть вышеизложенное, дать оценку всем представленным в материалы дела доказательствам и доводам истца, обсудить вопрос о назначении соответствующей экспертизы для определения реальной рыночной стоимости спорного денежного требования должника, установить: было ли при заключении договора допущено его сторонами злоупотребление правом (направлены ли действия сторон сделки на уменьшение конкурсной массы должника, заключен ли договор с намерением причинить вред кредиторам и должнику), после чего правильно применив нормы материального и процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А40-97061/09-78-446Б отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина М.В. Комолова