Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15100/12 по делу N А41-4038/2012

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А41-4038/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Мойсеевой Л.А., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца: Галяутдинова А.С., дов. от 27.12.2012, Гарачук С.А., дов от 16.01.2013 N 53, Аристов С.В., дов. от 27.12.2012 N 411

от ответчика: Корзенкова Л.А., дов. от 16.01.2013, Кондрашов В.В., генеральный директор, протокол от 29.03.2012 N 157, Разгонов И.И., дов. от 16.01.2013, Колобов А.Н., дов. от 17.01.2013

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ"

на решение от 13 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области

принятое судьей Калининой Н.С.,

и постановление от 24 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Ханашевичем С.К., Боровиковой С.В., Ивановой Л.Н.,

по делу по иску открытого акционерного общества "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (Москва, ОГРН: 1027739001993)

к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ" (Московская область, г. Балашиха, ОГРН 1025000510996)

о взыскании задолженности, процентов

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (далее - ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Научно-производственное объединение ПРОГРЕССТЕХ" (далее - ЗАО "НПО ПРОГРЕССТЕХ", ответчик) о взыскании 19 149 252 руб. 58 коп. неосновательного обогащения, 2 276 633 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 г. по 29.03.2012 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе судей.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на нарушение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представители ответчика поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, 16.08.2007 г. между ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" (генеральный подрядчик) и ЗАО "НПО ПРОГРЕССТЕХ" (подрядчик) был заключен договор N 579 Р/III подряда на строительство комплекса зданий и сооружений Калининградского районного центра ЕСОрВД (далее - Договор), по условиям которого генподрядчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по строительству комплекса зданий и сооружений Калининградского районного центра ЕС ОрВД (работы), сдать результат работ генеральному подрядчику, а генеральный подрядчик обязался принять результат работ и оплатить его на условиях, предусмотренных настоящим договором (пункт 1.1 договора).

Как указывает истец, работы на объекте ведутся в рамках обязательств ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" по государственному контракту от 26.01.2007 г. N ГК-02-10/в, заключенному с Федеральной аэронавигационной службой Российской Федерации (государственный заказчик) и ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" (заказчик-застройщик).

В соответствии с пунктом 1.2 договора ориентировочный объем и перечень работ указаны в техническом задании (приложение N 1 к настоящему договору). После разработки проектной документации на строительство комплекса зданий и сооружений Калининградского районного центра ЕС ОрВД генеральный подрядчик и подрядчик заключают дополнительное соглашение к договору на выполнение работ по объекту, в котором устанавливается состав и объем работ, договорная цена и порядок финансирования, обязательства сторон, сроки выполнения работ по каждому этапу и объекту в целом, порядок сдачи и приемки работ, гарантии, а также ответственность за исполнение обязательств каждой стороной, аналогичные указанным в госконтракте и/или дополнительных соглашениях к нему.

По условиям пункта 5.1 договора предварительная стоимость работ, подлежащих выполнению подрядчиком по договору, составляет 114 000 000 руб. Стоимость указана в ценах октября 2006 года и является ориентировочной (уточняемой) ценой. Стоимость (цена) договора может корректироваться после разработки проектной документации на объект и уточнения объема поставок, содержания работ и услуг.

Согласно пункту 5.2 договора генеральный подрядчик перечисляет подрядчику аванс в размере и сроки, установленные в дополнительном соглашении к настоящему договору аналогично госконтракту и/или дополнительным соглашениям к нему.

30.11.2007 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 1 к договору N 579 Р/III от 16.08.2007 г., которым в соответствии с пунктами 1.2, 5.2 договора согласовали размер и сроки финансирования по настоящему договору.

Согласно данному дополнительному соглашению генподрядчик в 10 дней с даты его подписания должен перечислить подрядчику аванс в размере 30% предварительной (ориентировочной) стоимости работ, указанной в пункте 5.1 договора, что составляет 34 200 000 руб.

Во исполнение своих обязательств по договору истец произвел авансирование работ в размере 34 200 000 руб. (платежное поручение N 51 от 13.12.2007 г.).

Руководствуясь положениями дополнительных соглашений N 2-4 от 22.09.2008 г., 11.01.2009 г., 26.03.2009 г., истец перечислил на расчетный счет ответчика аванс в сумме 24 500 000 руб., что также подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Таким образом, размер общей суммы, выплаченной истцом ответчику, составил 58 700 000 руб.

18.06.2010 г. стороны заключили дополнительное соглашение N 5 к договору N 579 Р/III от 16.08.2007 г., в соответствии с которым определили состав, объем и сроки выполнения работ на объекте, уточнили стоимость и порядок финансирования работ, а также иные обстоятельства, связанные с выполнением и приемкой работ.

В соответствии с пунктом 3 дополнительного соглашения N 5 от 18.06.2010 г. стоимость строительных работ на объекте установлена на основании сметного расчета строительства и составляет 142 764 430 руб.

В пункте 5 дополнительного соглашения N 5 от 18.06.2010 г. стороны установили, что размер аванса, подлежащего уплате подрядчику для выполнения строительных работ на объекте, составляет 50% от суммы, указанной в пункте 3 настоящего дополнительного соглашения, и составляет 71 383 215 руб.

Согласно пункту 5.1 дополнительного соглашения N 5 от 18.06.2010 г. подрядчик в срок до 01.07.2010 г. предъявляет для приемки и оплаты фактически выполненный объем работ по состоянию на момент заключения настоящего дополнительного соглашения. Генеральный подрядчик принимает работы в порядке, предусмотренном пунктом 11 настоящего дополнительного соглашения.

Пунктом 5.2 дополнительного соглашения N 5 от 18.06.2010 г. предусмотрено, что в случае несоблюдения подрядчиком пункта 5.1 настоящего дополнительного соглашения, договор может быть расторгнут генеральным подрядчиком досрочно в одностороннем порядке.

Для приемки и оплаты выполненных работ подрядчик представляет генеральному подрядчику: акт о приемке выполненных работ по форме КС-2, справку о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, счет на оплату, счет-фактура, иные документы в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Документы предоставляются подрядчиком генеральному подрядчику в 3 экземплярах не позднее 20-го числа отчетного месяца.

В течение 20 рабочих дней с момента получения документов генеральный подрядчик обязан их рассмотреть, подписать со своей стороны, либо направить подрядчику свои возражения в письменном виде (пункт 11 дополнительного соглашения N 5 от 18.06.2010 г.).

24.06.2010 г. комиссией с участием представителей истца, ответчика, проектной организации ООО "ПРОГРЕССТЕХ", ООО "ДК "Строй" в присутствии заказчика работ ФГУП "Госкорпорация ОрВД" в период с 21.06.2010 г. по 24.06.2010 г. осуществлена проверка качества строительно-монтажных работ и контрольные обмеры объемов выполненных работ на объекте "Строительство комплекса зданий и сооружений Калининградского районного центра ЕС ОрВД" по договору от 16.08.2007 г. N 579 Р/З, к в результате которой установлено, что ответчиком работы на объекте не ведутся приблизительно с июня-июля 2009, не проведена консервация объекта, некоторые выполненные строительные работы произведены с нарушением СНиПов и отступлением от проекта, авторского контроля за производством работ нет, о чем составлен акт контрольного обмера объемов выполненных работ и проверки качества строительно-монтажных работ, планом мероприятий по устранению замечаний комиссии от 21.06.2010 г.

28.07.2010 г. комиссией с участием представителей сторон в присутствии представителей ФГУП "Госкорпорация по ОрВД" произведено обследование объекта незавершенного строительства зафиксированы фактически выполненные объемы работ, что подтверждается актом обследования и обмера объемов выполненных работ от 28.07.2010 г., подписанным, в том числе уполномоченным представителем ЗАО "НПО ПРОГРЕССТЕХ" - Корзенковой Л.А., без каких-либо замечаний и возражений

Как указывает истец, на основании акта обследования и обмера объемов выполненных работ от 28.07.2010 г. ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" подготовило акты о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, в соответствии с которыми стоимость фактически выполненных работ на объекте составила 41 111 844 руб. 32 коп.

Полагая, что невыполнение ответчиком работ на объекте могло повлечь нарушение сроков исполнения государственного контракта, а также возникновение убытков для ОАО "Концерн ПВО "Алмаз-Антей" в виде штрафных санкций, предусмотренных государственным контрактом, истец 04.08.2010 г. направил в адрес ответчика письмо N 23-05/4959 с предложением расторгнуть договор N579 Р/III от 16.08.2007 г. по соглашению сторон и произвести расчет по взаимным требованиям, возникшим в период действия договора.

Прийти к соглашению по данному вопросу сторонам не удалось.

Ответчик направил в адрес истца акты выполненных работ, от подписания которых истец отказался, направил подрядчику письменные замечания к указанным актам (т. 9 л.д. 77), которые были приняты ответчиком, о чем свидетельствует пункт 3 Плана устранения замечаний комиссии от 21.06.2010 г., подписанного со стороны ЗАО "НПО ПРОГРЕССТЕХ" уполномоченным представителем без замечаний.

Как указывает истец в исковом заявлении, ответчик не устранил замечания к актам выполненных работ, тем самым нарушив сроки, предусмотренные пунктом 3 Плана мероприятий по устранению замечаний, выявленных в результате проверки качества и объемов выполненных работ; о факте нарушения сроков истец известил ответчика письмом от 22.07.2010 г. N 23-06/4658.

Руководствуясь пунктами 5.1, 5.2 дополнительного соглашения N 5 от 18.06.2010 г. к договору, истец 11.10.2010 г. направил в адрес ответчика письмо N23-05/6867 с уведомлением о расторжении договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения с 11.10.2010 г., в котором потребовал возврата выплаченного, но не подтвержденного исполнением аванса в размере 58 700 000 руб.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку ответчиком в нарушение п.5.1. указанного Дополнительного соглашения N 5 не предъявлен фактически объем выполненных работ, недостатки не устранены, договор расторгнут с 11.10.2010 г.

Поскольку требование о возврате аванса ответчиком не исполнено, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывал, что работы выполнены на большую сумму.

Поскольку указанные ответчиком обстоятельства не подтверждены надлежащими допустимыми и относимыми доказательствами, суд предложил сторонам рассмотреть вопрос о назначении экспертизы для определения объемов и стоимости выполненных ответчиком работ. Однако ответчик отказался от проведения экспертизы.

При расчете размера исковых требований истец руководствовался тем, что размер неосновательного обогащения равен разнице между выплаченным в пользу ответчика авансом (58 700 000 руб.) и стоимостью фактически выполненных ответчиком работ с учетом стоимости услуг генерального подрядчика (в соответствии с пунктами 4, 7 и 13 дополнительного соглашения N 5 от 18.06.2010 к договору N 579 Р/III от 16.08.2007) и составляет 19 149 252 руб. 58 коп. Расчет проверен судом и в отсутствие иных доказательств иных доказательств по делу признан правильным.

На сумму неосновательного обогащения истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2010 г. по 29.03.2012 г. в размере 2 276 633 руб. 36 коп.

Принимая во внимание, что ответчик в нарушение п.5.1. указанного дополнительного соглашения N 5 не предъявил доказательства фактического выполнения объема выполненных работ, указанные истцом недостатки не устранены, договор N 579 Р/Ш от 16.08.2007 г. расторгнут с 11.10.2010 г., доказательств возврата неосвоенного аванса не представлено, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Довод кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции в нарушении требований ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не совершил определенных законодателем действий по заявлению ответчика о фальсификации акта обследования и обмера выполненных работ, признается судом несостоятельным.

Как следует из материалов дела, 04.07.2012 г. ответчиком подано заявление о фальсификации акта от 28.07.2010 г.

Из протокола судебного заседания усматривается, что судом в порядке ст. 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъяснены уголовно-правовые последствия заявления о фальсификации доказательства.

Судом исследовано заявление о фальсификации, и в его удовлетворении отказано на том основании, что указанный акт был подписан Корзенковой Л.А., что не отрицалось ею в судебном заседании, указанный документ подписан представителями истца, проектной организации ООО "ПРОГРЕССТЕХ", заказчика ФГУП "Госкорпорация ОрВД".

Доводы кассационной жалобы о том, что суд не определил объем и стоимость выполненных работ не может быть принят судом, поскольку опровергается материалами дела.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд не назначил проведение строительно-технической экспертизы, отклоняется, поскольку не подтверждается материалами дела.

Довод кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности также не может быть принят судом,

В соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (статья 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Настоящий иск заявлен истцом 10.01.2012 г., обязательство по возврату аванса возникло у ответчика с момента расторжения договора, таким образом, общий срок исковой давности истцом не пропущен.

Выводы суда основаны на результатах оценки доказательств, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах, при этом в силу положений части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд исходил из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 13 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года по делу N А41-4038/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

Л.А.Мойсеева И.В.Чалбышева