Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15505/12 по делу N А40-88743/2012

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-88743/12-61-647

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Буяновой Н.В.,

судей Шишовой О.А., Черпухиной В. А.,

при участии в заседании:

от заявителя: ООО "НПК "Технокерамика" - Е.С. Гоголевой (дов. от 20.11.12г.); А.Р. Ахмеджанова (дов. от 20.11.12г.);

от ответчика: ЗАО "Лавернастройинжиниринг" - не явился, извещен,

рассмотрев 21.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "НПК "Технокерамика",

на решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012,

принятое судьей Гончаренко С.В.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012,

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Трубицыным А.И.,

по иску ООО "НПК "Технокерамика" (ОГРН 1097746100880)

о взыскании денежных средств

к ЗАО "Лавернастройинжиниринг" (ОГРН 1077761596186),

УСТАНОВИЛ:

ООО "НПК "Технокерамика" (далее - истец) иском к Закрытому акционерному обществу "Лавернастройинжиниринг" (далее - ЗАО "Лавернастройинжиниринг") о взыскании задолженности по договору поставки и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 929 532 руб. 20 коп.

ЗАО "Лавернастройинжиниринг" (ответчик) возразило против удовлетворения иска, предъявило встречный иск о расторжении договора поставки, взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами в общей сумме 1 002 982 руб. 12 коп.

Решением от 20 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2012 года, в удовлетворении первоначального иска отказано, встречный иск удовлетворен.

ООО "НПК "Технокерамика подало кассационную жалобу, в которой просит судебные акты отменить в связи с неправильным применением норм материального права.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, на заседание суда не явился. Жалоба рассмотрена в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей истца, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены судебных актов.

По делу установлено, что ООО "НПК "Термокерамика" (поставщик) и ЗАО "Лавернастройинжиниринг" (заказчик) 25 июля 2011 года заключили договор N 94/11, по которому поставщик обязался поставить, а заказчик принять и оплатить оборудование в размере 3 799 954 руб. Перечень подлежащего поставке оборудования, его идентификационные технические характеристики, количество и стоимость указаны сторонами в Приложении N 1 к договору. Исходя из условий договора, стороны должны исполнять свои обязательства в следующей последовательности.

Заказчик в течение 5 банковских дней с даты подписания договора на основании счета, то есть до 02.08.2011 года оплачивает поставщику аванс в размере 50% от общей стоимости оборудования, то есть в сумме 1 899 977 руб. (п. 2.1.1 договора).

Поставщик поставляет первую партию оборудования, а именно позиции N1-5 по приложению N 1 к договору в течение 35 календарных дней, но не позднее 01.09.11, от даты перечисления первого авансового платежа, в случае оплаты первого авансового платежа в срок не позднее 31.07.11 (п. 3.2.1 договора).

Поставщик обязан направить заказчику уведомление о готовности второй партии оборудования к отгрузке (п. 2.1.2 договора).

Оставшиеся 50% от стоимости оборудования в размере 1 899 977 руб. заказчик должен оплатить в течение 5 банковских дней после уведомления о готовности второй партии оборудования к отгрузке (п. 2.1.2 договора).

Поставщик обязался поставить заказчику вторую партию оборудования, а именно, позиции N 6 - 14 по приложению N 1 к договору в течение 75 календарных дней, но не позднее 15.10.11, от даты перечисления первого авансового платежа, в случае оплаты первого авансового платежа в срок не позднее 31.07.11 (п. 3.2.2 договора).

По делу установлено, что заказчик надлежащим образом исполнил обязательство по оплате авансового платежа в размере 50% стоимости договора в указанный срок. Поставщик ООО "НПК "Термокерамика" обязательство по поставке первой партии товара исполнило не в полном объеме и ненадлежащим образом (поставка первой партии товара должна была быть произведена в срок до 01.09.11, поставить необходимо было оборудование, указанное в позициях N 1 - 5 приложения N 1 к договору N 94/11 от 25.07.11, - 9 печей различного назначения, согласно указанных в Приложении N 1 позиций). Поставщик поставил вместо предусмотренных 9-ти печей 4 печи 18.11.11 года, просрочка составляет 78 дней.

В Акте от 18.11.11 года сдачи-приемки оборудования по договору N 94/11 от 25.07.11 указано, что поставщик обязуется допоставить электронные блоки управления со следующей партией оборудования.

В соответствии с п. 3.2.2 договора вторая партия оборудования (позиции N6 - 14 по приложению N 1 к договору) должны быть поставлены в срок не позднее 15.10.11 после предварительного уведомив заказчика о готовности партии оборудования к отгрузке.

Письмом N 2039 от 28.12.11 года поставщик уведомил заказчика о готовности к отгрузке, но не всего оборудования, которое надлежало поставить по договору, а только 11 печей. В том числе, в пп. 1, 5 уведомления указаны печи, относящиеся к первой поставке. Уведомление было направлено с просрочкой более двух месяцев.

Второе уведомление о готовности оборудования к отгрузке было направлено поставщиком заказчику 28.02.12 с требованием произвести оплату до 07.03.12. Просрочка поставки второй партии оборудования составила 136 дней.

В связи с просрочкой поставки товар перестал быть необходимым для заказчика. Заказчик направил поставщику письмо от 05.04.12, в котором сообщается о намерении расторгнуть договор, а также письмо от 28.05.12 с требованием расторгнуть договор N 94/11 от 25.07.11 и произвести расчет стоимости поставленных ранее 4-х печей (с учетом отсутствия в них силовых блоков), а оставшуюся сумму аванса перевести на счет заказчика в течение 5-ти банковских дней. Поставщик на направленные ему письма не ответил.

Удовлетворяя встречный иск и отказывая в удовлетворении первоначального иска, суды исходили из того, что существенное нарушение условий договора является основанием для отказа от принятия заказчиком дальнейшего исполнения по договору, а так же для расторжения договора в судебном порядке.

Данный вывод соответствует п.2 ст. 405 ГК РФ, в соответствии с которой кредитор может отказаться от исполнения, если вследствие просрочки должника исполнение утратило для кредитора интерес, а так же п.3 ст.511 ГК РФ3. Покупатель вправе, уведомив поставщика, отказаться от принятия товаров, поставка которых просрочена, если в договоре поставки не предусмотрено иное. Товары, поставленные до получения поставщиком уведомления, покупатель обязан принять и оплатить. В соответствии с п.3 ст.487 ГК РФ 3 в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В кассационной жалобе истец, не отрицая факт просрочки поставки товара, ссылается на то, что покупатель не потребовал возврата предварительной оплаты. В письме от 29.11.2011 года N 2911/01 ответчик указал, что все работы должны быть выполнены в соответствии с договором. То есть ответчик дал понять, что, несмотря на просрочку, заинтересован в поставке товара. Письмо покупателя, содержащее намерение расторгнуть договор, было получено истцом 05.04.2012 года, то есть после того, как истец 28.02.2012 года сообщил покупателю о готовности второй партии товара.

Суд кассационной инстанции отклоняет доводы жалобы. Указанные письма оценивались судами. Суды пришли к выводу о том, что допущенные поставщиком нарушения были существенными, повлекшими утрату для покупателя интереса к товару.

Кроме того, у покупателя не возникла обязанность принять и оплатить товар, поскольку на момент получения поставщиком уведомления о расторжении договора товар не был поставлен.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 года по делу N А40-88743/12-61-647 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.В. Буянова

Судьи

О.А.Шишова В.А. Черпухина