Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-14208/12 по делу N А41-34275/2009

город Москва

24 января 2013 г.

Дело N А41-34275/09

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Кузнецова В.В. и Денисовой Н.Д.,

при участии в заседании:

от заявителя - Компании с ограниченной ответственностью "Глендора Холдингс Лимитед" - неявка, извещен;

от ответчика - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области - Тимофеев С.В., по дов. от 01.03.2011,

от третьих лиц: не явка, извещены;

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Компании с ограниченной ответственностью "Глендора Холдингс Лимитед"

на решение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гапеевой Р.А.,

и постановление от 27 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Исаевой Э.Р., Мальцевым С.В., Мизяк В.П.,

по делу N А41-34275/09

по заявлению Компании с ограниченной ответственностью "Глендора Холдингс Лимитед"

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области о признании решения о государственной регистрации изменений в ЕГРЮЛ незаконными, обязать восстановить запись в ЕГРЮЛ,

третьи лица: ООО "Парфенион", Компания "Бойли Системс Лтд", Арбитражный управляющий Каджардузов В.А.,

УСТАНОВИЛ: компания с ограниченной ответственностью Глендора Холдингс Лимитед обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 13 по Московской области (далее по тексту - Межрайонная ИФНС N 13 по Московской области) с заявлением, в котором просит:

- признать принятое 11.06.2009 Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области решение о государственной регистрации изменений в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Парфенион" без доверенности, незаконным;

- признать недействительной регистрационную запись, внесенную Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области на основании решение от 11.06.2009 в Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), подтверждающую государственную регистрацию изменений сведений о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Парфенион" без доверенности;

- обязать Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области восстановить регистрационную запись о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Парфенион" без доверенности, содержавшуюся в ЕГРЮЛ до принятия Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области решения от 11.06.2009.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора привлечены общество с ограниченной ответственностью "Парфенион" (далее по тексту - ООО "Парфенион"), Компания "Бойли Системс Лтд", арбитражный управляющий Каджардузов В.А.

Решением Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением от 27 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявитель подал в Федеральный арбитражный суд Маковского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить как незаконные, необоснованные и немотивированные, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

По мнению заявителя кассационной жалобы, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, при их принятии нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права, судебные акты нарушают единообразие в толковании и применении арбитражными судами норм права, а также права неопределенного круга лиц

Несмотря на надлежащее извещение о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, заявитель и третьи лица своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили.

Представитель инспекции в судебном заседании возражал против доводов кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав явившегося в судебное заседание представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, Арбитражный суд Московской области по результатам рассмотрения ходатайства Компании "Глендора Холдингс Лимитед" об обеспечении иска 07.07.2008 вынес определение по делу N А41-9817/08, которым запретил Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области до вступления в законную силу окончательного судебного акта по делу осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Парфенион".

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области 11.07.2008 на основании исполнительного листа N 004922 было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства, копия которого была направлена Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области.

Управлением Федеральной службы судебных приставов по Московской области 18.07.2008 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства.

Определением Арбитражного суда Московской от 20.10.2008 по делу N А41-18613/08, вынесенным по результатам рассмотрения ходатайства Компании "Глендора Холдингс Лимитед" об обеспечении иска, суд запретил Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области до вступления в законную силу окончательного судебного акта арбитражного суда первой инстанции по делу осуществлять какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Парфенион".

Арбитражный управляющий Каджардузов В.А. 05.06.2009 обратился в Межрайонную ИФНС N 13 по Московской области с заявлением по форме N Р14001 о внесении записи в ЕГРЮЛ сведений о ООО "Парфенион", не связанных с внесением изменений в учредительные документы. Указанным заявлением вносились изменения в сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Парфенион" без доверенности, а именно: вместо председателя ликвидационной комиссии Щербакова Д.В. в качестве лица, имеющего право действовать от имени ООО "Парфенион" без доверенности, указывался конкурсный управляющий Каджардузов В.А., в подтверждение назначения которого было представлено решение Арбитражного суда Московской области от 05.11.2008 о признании должника несостоятельным (банкротом), открытии в отношении должника конкурсного производства и назначении конкурсного управляющего.

Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области 11.06.2009 было выдано свидетельство серии 50 N 012273027, подтверждающее принятие решения о внесении в ЕГРЮЛ записи об изменении сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Парфенион" без доверенности.

На основании определения Арбитражного суда Московской области от 17.09.2009 по делу N А41-14640/08 о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Парфенион" Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области 25.09.2009 была внесена запись в ЕГРЮЛ о ликвидации ООО "Парфенион".

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области от 11.06.2009 принято с нарушением требований Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", поскольку принято, несмотря на наличие судебного запрета производить какие-либо регистрационные действия, связанные с ликвидацией ООО "Парфенион", заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды исходили из того, что оспариваемое решение Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области от 11.06.2009 соответствует действующему законодательству, Компания "Глендора Холдингс Лимитед" не является заинтересованным лицом, чьи права нарушены действиями Межрайонной ИФНС N 13 по Московской области по внесению в ЕГРЮЛ записи об изменении сведения о лице, имеющем право действовать от имени ООО "Парфенион" без доверенности.

При этом, отклоняя довод заявителя о нарушении налоговым органом определений Арбитражного суда Московской области от 07.07.2008 по делу N А41-9817/08 и от 20.10.2008 по делу N А41-18613/08, суды указали, что принятием оспариваемого решения и внесением на его основании соответствующей записи в ЕГРЮЛ налоговым органом не осуществлено действий по регистрации изменений связанных с ликвидацией "Парфенион".

Согласно положениям статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31 мая 2011 года по делу N А41-8992/09 оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 13 октября 2011 года отказано в удовлетворении требования Компании "Глендора Холдингс Лимитед" о признании права на 100 процентную долю в уставном капитале ООО "Парфенион".

В силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции", арбитражные суды должны учитывать, что преюдициальное значение имеют факты, установленные решениями судов первой инстанции, а также постановлениями апелляционной и надзорной инстанций, которыми приняты решения по существу споров.

Факты, установленные по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, пункт 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации связывает преюдициальное значение не с наличием вступивших в законную силу судебных актов, разрешающих дело по существу, а с обстоятельствами (фактами), установленными данными актами, имеющими значение для другого дела, в котором участвуют те же лица. Преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами. Преюдиция предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

Учитывая изложенное, суды сделали правильный вывод о том, что на момент обращения с настоящими требованиями Компания "Глендора Холдингс Лимитед" не являлось участником ООО "Парфенион", и, соответственно, не являлось заинтересованным лицом по смыслу статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поэтому отказ в удовлетворении заявления является правомерным.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судебной коллегией, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и, по существу, направлены на переоценку исследованных судами доказательств и сделанных на их основе выводов, что в силу положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Московской области от 04 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 августа 2012 года по делу N А41-34275/09 оставить без изменения, кассационную жалобу Компании с ограниченной ответственностью "Глендора Холдингс Лимитед" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

В.В. Кузнецов Н.Д. Денисова