Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-14628/12 по делу N А40-65912/2012

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-65912/12-121-623

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Латыповой Р.Р.

судей Борзыкина М.В., Долгашевой В.А.

при участии в заседании:

от ответчика Управления ФАС по г. Москве Медведев Р.В. доверенность от 29 декабря 2012 года N 03-72

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Управления ФАС по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы

от 21 июня 2012 года,

принятое судьей Аксеновой Е.А.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда

от 11 сентября 2012 года,

принятое судьями Якутовым Э.В., Захаровым С.Л., Пронниковой Е.В.,

по заявлению ООО "Славтранс"

признании незаконными действий и недействительным решения Управления ФАС по г. Москве от 16 января 2012 года о включении сведений в реестр недобросовестных поставщиков

третье лицо ГУ г. Москвы "ИС района Вешняки",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Славтранс" обратилось с заявлением в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконными действий, недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Москве (далее по тексту - УФАС по Москве) от 16 января 2012 года о включении сведений в отношении ООО "Славтранс" в реестр недобросовестных поставщиков.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 21 июня 2012 года заявленные требования удовлетворены. Суд обязал УФАС по Москве устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течение 30 дней со дня вступления судебного акта в законную силу.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года решение оставлено в силе.

УФАС по Москве, не согласившись с выводами суда первой инстанции и апелляционного суда, настаивает на отмене состоявшихся по делу судебных актов на основании не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильному применения норм материального права. По мнению заявителя кассационной жалобы, не исследованы и не отражены в решении причины не направления Обществом в адрес заказчика документов, подтверждающих соответствие поручителя требованиям, предусмотренным законом о размещении заказов. Полагает, что закон о размещении заказов устанавливает право заказчика установить требования об отсутствии сведений в реестре недобросовестных поставщиков лица, изъявившего желание принять участие в торгах. При этом, если такое требование отсутствует в документации, то никакого ограничения для лиц, сведения которых внесены в реестр недобросовестных поставщиков, не имеется.

В судебном заседании представитель УФАС по Москве поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

ООО " Славтранс", извещенное о слушании кассационной жалобы в установленном законом порядке, о чем имеется уведомление о получении определения суда, представителей в суд не направило. Суд кассационной инстанции счел возможным рассмотреть кассационную жалобу без участия, лица, не явившегося в судебное заседание, поскольку в силу пункта 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, не может являться препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Федеральный арбитражный суд Московского округа, изучив материалы дела, заслушав и обсудив доводы и возражения сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального права и соблюдения норм процессуального права, не находит оснований к отмене судебных актов.

Из установленных судами фактических обстоятельств по делу усматривается, что УФАС по Москве 16 января 2012 года сведений в отношении ООО "Славтранс" включены в реестр недобросовестных поставщиков сроком на два года. Основанием для принятия указанного решения послужило то обстоятельство, что при проведении в электронной форме открытого аукциона ГУ г. Москвы "Инженерная служба района Вешняки" на право заключения государственного контракта на оказание транспортных услуг в 2012 году (N 0373200053411000061) победителем аукциона признано ООО "Славтранс". ООО "Славтранс" направило заказчику подписанные электронно-цифровой подписью государственный контракт и договор поручительства от 28 ноября 2011 года N 7 966-ААС/2011, заключенный с ООО "Агроснабсервис". Заказчиком был принят Протокол отказа от заключения контракта с ООО "Славтранс" на оказание транспортных услуг ГКУ "ИС района Вешняки", поскольку ООО "Славтранс" не представил в полном объеме подписанный электронной цифровой подписью обеспечение контракта, в связи с чем заказчик признал Общество уклонившимся от заключения государственного контракта.

Полагая, что решение антимонопольного органа не соответствует закону и вынесено без достаточных на то оснований ООО "Славтранс" обратилось с настоящим требованием в суд.

Суды двух инстанций, осуществляя проверку законности оспариваемого решения таможенного органа, в соответствии с требованиями статьи 71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации всесторонне, полно, объективно исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, руководствуясь положениями статьи 19 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" ( далее по тексту - Закон о размещении заказов) пришли к выводу о несоответствии закону действий антимонопольного органа по включению сведений в отношении ООО "Славтранс" в реестр недобросовестных поставщиков. При этом суды исходили из того, что антимонопольный орган рассмотрел дело формально, без учета конкретных обстоятельств; оспариваемое решение нарушает права и законные интересы заявителя как субъекта предпринимательской деятельности в сфере размещения заказов.

Выводы суда о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам соответствуют.

В силу части 11 статьи 41.12 Закона о размещении заказов участник открытого аукциона в электронной форме, с которым заключается контракт, признается уклонившимся от заключения контракта в случае, если такой участник открытого аукциона в срок, предусмотренный частями 4, 4.4 и 4.6 данной статьи, не направил оператору электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника размещения заказа, проект контракта или протокол разногласий в случаях, предусмотренных настоящей статьей, либо не направил подписанный электронной цифровой подписью указанного лица проект контракта по истечении тринадцати дней со дня размещения на электронной площадке указанного в части 8 статьи 41.11 Закона протокола в случае, предусмотренном частью 4.4 данной статьи, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта при условии, что заказчиком, уполномоченным органом было установлено требование обеспечения исполнения контракта.

Согласно части 2 статьи 19 Закона о размещении заказов в реестр недобросовестных поставщиков включаются сведения об участниках размещения заказа, уклонившихся от заключения государственного или муниципального контракта, а также о поставщиках (исполнителях, подрядчиках), с которыми государственные или муниципальные контракты по решению суда расторгнуты в связи с существенным нарушением ими государственных или муниципальных контрактов.

Частью 8 статьи 19 Закона о размещении заказов установлена обязанность федерального органа исполнительной власти осуществить проверку поступивших сведений об уклонении участника размещения заказа от заключения договора. В случае подтверждения факта уклонения участника размещения заказа от заключения контракта и отсутствия документов, свидетельствующих об отказе участника размещения заказа от заключения контракта, уполномоченный на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральный орган исполнительной власти осуществляет размещение сведений в реестре недобросовестных поставщиков.

Правильно применив положения Закона о размещении заказов, суды указали на то, что включение сведений о лице в реестр недобросовестных поставщиков по существу является санкцией за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта.

Одним из последствий такого включения (в качестве санкции за допущенное нарушение) является ограничение прав такого лица на участие в течение установленного срока в конкурсах по размещению государственного и муниципального заказов.

Судами обоснованно указано на то, что при направлении договора поручительства от 28 ноября 2011 года N 7 966-ААС/2011, заключенного Обществом с ООО "Агроснабсервис", ООО "Славтранс" не прикрепило к договору копии бухгалтерской отчетности за последние два года, уставные документы поручителя, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3, 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия.

При этом судами принято во внимание то обстоятельство, что заявителем была предпринята попытка направления последних документов.

Кроме того, принято во внимание то обстоятельство, что по смыслу закона представление копий бухгалтерской отчетности за последние два года, уставных документов поручителя, а также документов в отношении поручителя, указанных в пунктах 3, 5 части 2 статьи 41.3 Закона о размещении заказов и подтверждающих его полномочия, требуются для подтверждения добросовестности поручителя. Какая-либо информация от налоговых органов о подтверждении данных о поручителе - ООО "Агроснабсервис" при рассмотрении дела УФАС по Москве не истребывались.

Исходя из фактических обстоятельств дела и оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу, что антимонопольным органом не было представлено надлежащих доказательств совершения ООО "Славтранс" виновных действий, направленных на умышленное уклонение от подписания государственного контракта.

При этом судами указано, что, принимая решение о внесении ООО "Славтранс" в реестр недобросовестных поставщиков, УФАС по Мосчкве не принял во внимание, что основанием для включения в реестр недобросовестных поставщиков является только такое уклонение лица от заключения контракта, которое предполагает его недобросовестное поведение, совершение им умышленных, а в ряде случаев неосторожных действий (бездействия) в противоречие требованиям Закона о размещении заказов.

Доводы же кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права. Доводы кассационной жалобы, фактически повторяют доводы изложенные в суде первой и апелляционной инстанции, которые были предметом рассмотрения в судах двух инстанций, что нашло свое отражение в судебных актах. Иная оценка установленных арбитражными судами фактов процессуальным законом к компетенции суда кассационной инстанции не отнесена.

Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 21 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2012 года по делу N А40-65912/12-121-623 оставить без изменения, кассационную жалобу УФАС по Москве без удовлетворения.

Председательствующий судья

Р.Р. Латыпова

Судьи

М.В. Борзыкин В.А. Долгашева