Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 23 января 2013 г. N Ф05-8578/12 по делу N А40-129873/2011

г. Москва

23 января 2013 г.

Дело N А40-129873/11-71-483Б

Резолютивная часть постановления объявлена 16 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.

судей Григорьевой И.Ю., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ОАО АКБ "Связь-Банк" - Владимирова О.А. по доверенности от 25.12.2012

N 1177,

от Хашиева Аслана Абдул-Мажитовича - Захарова Н.Б. по доверенности

от 23.07.2012

от ООО "ОМХАС-квартал" - Чарджиев Р.В. по доверенности от 01.06.2012,

рассмотрев 16.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ОАО

АКБ "Связь-Банк"

на определение от 14.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Кравчук Л.А.,

на постановление от 29.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Поповой Г.Н., Сафроновой М.С.,

по заявлению Хашиева Аслана Абдул-Мажитовича о включении в реестр требований кредиторов

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ОМХАС-квартал",

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 24.02.2012 в отношении общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ОМХАС-квартал" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Васильев Г.Г.

Публикация сведений о введении в отношении ООО "ОМХАС-квартал" процедуры наблюдения осуществлена временным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 29.03.2012, сообщение N 059441.

Хашиев Аслан Абдул-Мажитович 25.04.2012 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении в третью очередь реестра кредиторов ООО "ОМХАС-квартал" требований на общую сумму 59 760 420 руб. 32 коп. по договорам поручительства от 02.04.2009 и 04.02.2009.

Определением от 14.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012, требования Хашиева А.А. в размере 59 760 420 руб. 32 коп. включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "ОМХАС-квартал".

При этом суд руководствовался статьями 5, 6, 32, 71 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и исходил из того, что заявленные требования являются обоснованными и подтвержденными документально.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО АКБ "Связь-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от 14.09.2012 и постановление от 29.10.2012 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель заявителя поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представители Хашиева А.А. и ООО "ОМХАС-квартал" возражали против удовлетворения жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвовавших в деле, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2012 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и суд установил, что между Хашиевым А.А. (займодавец) и ЗАО "ТАРИФ-Газсервис" (заемщик) 02.04.2009 и 04.02.2009 были заключены договоры займа N ТГС-3-74/09, N ТГС-3-22/09 в размере 30 000 000 руб. и 39 244 843 руб. 28 коп. соответственно со сроком погашения 31.12.2010.

В обеспечение исполнения обязательств заемщика по указанным договорам займа между Хашиевым А.А. (кредитор) и ООО "ОМХАС-Квартал" (поручитель) 02.04.2009 и 04.02.2009 были заключены договоры поручительства, по которым поручитель обязался отвечать солидарно перед кредитором за исполнение всех обязательств ЗАО "ТАРИФ-Газсервис" (заемщика).

Установив, что ЗАО "ТАРИФ-Газсервис" не исполнило в полном объеме свои обязательства перед Хашиевым А.А., суд удовлетворил требования последнего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

В пункте 30 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" разъяснено, что поскольку в рассмотрении судом требования кредитора вправе участвовать любой другой кредитор, чье требование к этому моменту принято судом, а также поскольку в силу статьи 63 Закона о банкротстве все кредиторы по денежным обязательствам и обязательным платежам, требования которых возникли до возбуждения дела о банкротстве, могут заявить свои требования уже в процедуре наблюдения, при обжаловании одним кредитором судебного акта об установлении требования другого следует учитывать следующее.

Представление таким кредитором в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств, не рассматривавшихся судом первой инстанции, возможно лишь в случае, если он обоснует невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него (часть 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), при этом к упомянутым причинам не относится само по себе непредъявление им своего требования в процедуре наблюдения или в ходе иной процедуры до рассмотрения требования другого кредитора.

Как следует из материалов дела, в тексте апелляционной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" ссылалось на то, что при ознакомлении с материалами дела N А40-52735/12-86-148Б заявителю стало известно, что по договору займа от 02.04.2009 N ТГС-3-74/09 сторонами было подписано дополнительное соглашение от 29.06.2009 N 1, из которого следует, что сумма займа по указанному договору составляет 24 000 000 руб., а не 30 000 000 руб., как было заявлено кредитором в рамках настоящего дела.

Протокольным определением от 22.10.2012 суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ОАО АКБ "Связь-Банк" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе, не доказана невозможность представления данных документов в суд первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

В данном случае при рассмотрении требований Хашиева А.А, заявленных на основании договоров поручительства, наличие дополнительного соглашения от 29.06.2009 N 1 к договору займа от 02.04.2009 N ТГС-3-74/09, уменьшающего размер займа и соответственно влияющего на условия спорного договора поручительства, имеет существенное значения для принятия правильного решения по заявленным требованиям. Однако суд апелляционной инстанции не принял во внимание то обстоятельство, что заявитель апелляционной жалобы не является стороной по спорным договорам займа и поручительства, следовательно, не мог представить указанные доказательства в суд первой инстанции, и узнал о наличии доказательств, имеющих существенное значение для принятия правильного решения только при ознакомлении с материалами другого дела. При этом стороны по спорным договорам не представили надлежащих доказательств в подтверждение заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд неправомерно отказал в удовлетворении ходатайства заявителя о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции ограничился одним выводом о том, что доводы апелляционной жалобы ОАО АКБ "Связь-Банк" не опровергают установленных судом первой инстанции обстоятельств, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность определения 14.09.2012.

Фактически не рассмотренные судом апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы были изложены в тексте кассационной жалобы. Однако у суда кассационной инстанции в отличие от суда апелляционной инстанции отсутствуют полномочия на установление фактических обстоятельств по делу, проверку, исследование и оценку доказательств, имеющихся в деле.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции от 29.10.2012 подлежит отмене на основании части 3 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как принятое с нарушением норм процессуального права.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанций, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 названного Кодекса подлежит передаче на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, дать оценку всем доводам, изложенным в апелляционной жалобе, в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить представленные в дело доказательства, и с надлежащим применением закона принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2012 по делу N А40-129873/11-71-483Б отменить, дело направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

И.Ю. Григорьева М.В. Комолова