Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-14888/12 по делу N А40-59551/2012

город Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-59551/12-139-572

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Пономарь В.Е. - доверенность от 12.10.2012,,

от ответчика - Кондакова В.В. - доверенность N ДС-29-70/12 от 11.04.2012,

от третьего лица - извещено, представитель не явился,

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Департамента строительства города Москвы

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Валиевым В.Р., Лаврецкой Н.В., Расторгуевым Е.Б.,

по иску ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (город Москва, ОГРН: 1107746564970)

к Департаменту строительства города Москвы (город Москва)

о взыскании 6 458 716 руб.65 коп.,

третье лицо ЗАО "Сбербанк-АСТ" (город Москва),

УСТАНОВИЛ:

ООО "Строительно-монтажное управление N 1" (далее - ООО "СМУ N1", или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту строительства города Москвы (далее - Департамент, или ответчик) о взыскании 6 458 716,65 руб. неосновательно приобретенных денежных средств.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года в иске отказано. При этом суд указал, что часть 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ предусматривает применение финансовой санкции к участнику размещения заказа в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок, поданных этим участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 данной статьи.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года отменено.С Департамента в пользу ООО "СМУ N 1" взыскано 6 458 716 руб. 65 коп. неосновательно приобретенных средств, 57 293 руб. 58 коп. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска и апелляционной жалобы.

При этом апелляционный суд исходил из того, что применение финансовой санкции к истцу является необоснованным, поскольку в действиях истца отсутствует систематичность, материалами дела установлена однократность допущенного требования.

На принятое постановление Департаментом подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об его отмене как незаконного и необоснованного и оставлении в силе решения суда первой инстанции. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции неправильно применена норма материального права - статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, выводы суда не соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "СМУ N 1" представлен отзыв на кассационную жалобу, в которой изложены возражения против ее удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представители сторон дали пояснения, аналогичные изложенным в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов, изложенных в постановлении, установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как видно из материалов дела и установлено арбитражным судом, 15 марта 2011 года ООО "СМУ N 1" были поданы заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, в том числе и заявка с реестровым номером торгов 0173200001411000074 на право заключения государственного контракта на выполнение подрядных работ по объекту "Дошкольное образовательное учреждение на 5 групп (95 мест) по адресу: Рязанский проспект, вл. 43, корп. 1, Рязанский район, ЮВАО города Москвы.

С целью обеспечения заявки на участие в открытом аукционе истцом были перечислены на счет оператора электронной площадки - ЗАО "Сбербанк-АСТ" денежные средства в сумме 6 458 716 руб. 65 коп.

По результатам рассмотрения первых частей поданных заявок ООО "СМУ N 1" было допущено к участию в аукционе.

Однако, по итогам проведения аукциона при рассмотрении вторых частей заявок решением аукционной комиссии (протокол N 2 от 24 марта 2011 года) вторые части заявок Общества были признаны не соответствующими требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме.

Данное обстоятельство послужило основанием для списания оператором электронной площадки со счета ООО "СМУ N 1" денежных средств, внесенных в обеспечение заявки, заказчику - Департаменту, со ссылкой на часть 14 статьи 41.11 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 94-ФЗ).

Полагая, что спорные денежные средства были получены ответчиком в нарушение требований названного закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из доказанности того факта, что в течение одного квартала на одной электронной площадке истцом как участником размещения заказа подано три заявки на участие в открытом аукционе в электронной форме, вторые части которых обоснованно признаны не соответствующими аукционной документации, на основании чего ответчик правомерно заблокировал операции по счету истца и перечислил денежные средства, внесенные истцом в качестве обеспечения заявки на участие в аукционе, заказчику.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции, указав, что судом первой инстанции дано формально-ограничительное толкование части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Согласно части 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в открытом аукционе в электронной форме, поданных одним участником размещения заказа, приняты решения о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе в электронной форме, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 настоящей статьи (за исключением случаев, если указанный участник размещения заказа обжаловал данные решения в соответствии с настоящим Федеральным законом и по результатам обжалования вынесено решение о необоснованных решениях аукционной комиссии о несоответствии заявок на участие в открытом аукционе требованиям документации об открытом аукционе), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с момента принятия решений о несоответствии таких заявок требованиям, предусмотренным документацией об открытом аукционе, по указанным основаниям прекращает осуществленное в соответствии с частью 11 статьи 41.8 настоящего Федерального закона блокирование операций по счету для проведения операций по обеспечению участия в открытых аукционах в электронной форме участника размещения заказа в отношении денежных средств в размере обеспечения заявки на участие в открытом аукционе и перечисляет эти денежные средства заказчику.

Из смысла названной нормы следует, что применение названной финансовой санкции является установленной законом мерой гражданско-правовой ответственности участника размещения заказа за систематическое (три раза в течение квартала на одной электронной площадке) предоставление во второй части заявок на участие в аукционе сведений, не соответствующих требованиям аукционной документации.

Именно не реализация данного правомочия участником, достоверно знающим о том, что в течение квартала на одной электронной площадке уже три его заявки не соответствуют требованиям в отношении 2-х частей, позволяет судить о виновных действиях подобного участника.

Между тем, как установлено материалами дела и апелляционным судом, все протоколы подведения итогов открытого аукциона в электронной форме, в том числе по торгам N 0173200001411000057, N0173200001411000089, N 0173200001411000070, N0173200001411000066 составлены и размещены 24 марта 2011 года.

С учетом установленного, апелляционный суд сделал вывод о том, что на 24 марта 2011 года - дата, когда рассматривалась и 2-я часть спорной заявки по торгам N 0173200001411000074,истец не мог знать даже о повторности допущенного нарушения (тогда как закон требует для применения санкции трехкратного нарушения), что свидетельствует о необоснованности применения к истцу финансовой санкции по заявке N0173200001411000074, рассмотренной в этот же день - 24 марта 2011 года.

Апелляционным судом принято во внимание также то обстоятельство, что все заявки на участие в аукционах касались одного и того же предмета по разным объектам, по одному и тому же лоту N 1 "Право на заключение контракта на выполнение подрядных работ", и имеют один и тот же порок (отсутствие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию).

Учитывая, что все заявки были рассмотрены в один и тот же день 24 марта 2011 года, суд сделал вывод об однократности допущенного нарушения и признал, что удерживание ответчиком 6 458 716 руб. 65 коп., перечисленных в его пользу в качестве штрафных санкций на основании статьи 41.11 Закона, не может быть признано получением денежных средств на предусмотренном законом основании, в связи с чем пришел к выводу о правомерности заявленных требований.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда, находит их соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Суд кассационной инстанции находит правильным применение апелляционным судом Закона N 94-ФЗ и данное им толкование части 14 статьи 41.11 названного Закона, в соответствии с которой гражданско-правовая ответственность участника размещения заказа наступает в случае систематического нарушения по правилам части 12 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ.

Поскольку апелляционный суд не установил в действиях истца признака систематичности, необходимого для привлечения нарушителя к ответственности на основании пункта 14 статьи 41.11 Закона N 94-ФЗ, удовлетворение иска является правомерным.

Доводы кассационной жалобы суд кассационной инстанции находит подлежащими отклонению в связи со следующим.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 22 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-59551/12-139-572 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков