Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 22 января 2013 г. N Ф05-15054/12 по делу N А41-6607/2012

город Москва

22 января 2013 г.

Дело N А41-6607/12

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Стрельникова А.И., Нужнова С.Г.,

при участии в заседании:

от заявителей: от ИП Соломенцева В.В.: Соломенцев В.В., паспорт; от ИП Шурша Н.Н.: Шурша Н.Н., паспорт; от ИП Шуршы А.В.: представитель не явился, извещен;

от ответчика: Бутакова Н.В., доверенность от 09.01.2013 N 04-09/21292;

от третьего лица: Рау Т.В., доверенность от 07.09.2012 N 1;

рассмотрев 15 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

заявителей - ИП Соломенцева В.В., ИП Шурша Н.Н., ИП Шуршы А.В.

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Поворовой Е.А.,

на постановление от 27 сентября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Куденеевой Г.А.,

по делу N А41-6607/12

по заявлению индивидуального предпринимателя Соломенцева Владимира Витальевича (ОГРНИП: 311501805600020), индивидуального предпринимателя Шурша Натальи Николаевны (ОГРНИП: 304502925700060), индивидуального предпринимателя Шуршы Александра Владимировича (ОГРНИП: 311502927900029)

о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы ТСЖ "ДОМ-1",

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области,

третье лицо: товарищество собственников жилья "ДОМ-1",

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Соломенцев Владимир Витальевич (далее - ИП Соломенцев В.В.), индивидуальный предприниматель Шурша Наталья Николаевна (далее - ИП Шурша Н.Н.), индивидуальный предприниматель Шурша Александр Владимирович (далее - ИП Шурша А.В.) обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Московской области (далее - МИФНС России N 2 по Московской области) о признании недействительной государственной регистрации изменений, внесенных в учредительные документы товарищества собственников жилья "ДОМ-1" (далее - ТСЖ "ДОМ-1") за государственным регистрационным номером 2115018030610.

Определением Арбитражного суда Московской области от 12 марта 2012 года в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ТСЖ "ДОМ-1".

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец уточнил исковые требования, просил:

- признать непредставленным заявление Р13001 на государственную регистрацию изменений в учредительные документы ТСЖ "ДОМ-1" в части изменения "п. 1.2.3. В состав товарищества ТСЖ "ДОМ-1" входят многоквартирные дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 141075, Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3 "Б", корпус, 1, корпус 2";

- признать непредставленным решение о внесении изменений в устав ТСЖ "ДОМ-1" в части "п. 1.2.3. В состав товарищества ТСЖ "ДОМ-1" входят многоквартирные дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 141075, Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3 "Б", корпус, 1, корпус 2";

- признать непредставленным решение о государственной регистрации от 30.06.2011 N 1876 в части изменения "п. 1.2.3. В состав товарищества ТСЖ "ДОМ-1" входят многоквартирные дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 141075, Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3 "Б", корпус, 1, корпус 2";

- признать недействительным в листе изменений к Уставу "п. 1.2.3. В состав товарищества ТСЖ "ДОМ-1" входят многоквартирные дома со встроено-пристроенными нежилыми помещениями, расположенными по адресу: 141075, Московская область, г. Королев, ул. Исаева, д. 3 "Б", корпус, 1, корпус 2";

- обязать МИФНС России N 2 по Московской области аннулировать из регистрационного дела лист изменений к уставу ТСЖ "ДОМ-1";

- признать недействительной запись в ЕГРЮЛ от 30.06.2011 за государственным регистрационным номером ГРН 2115018030610 о государственной регистрации изменений в целом, вносимых в учредительные документы юридического лица ТСЖ "ДОМ-1";

- обязать МИФНС России N 2 по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации изменений в учредительные документы юридического лица ТСЖ "ДОМ-1" под номером ГРН 2115018030610.

Данное ходатайство судом удовлетворено частично, в части признания недействительным решения от 30.06.2011 N 1876 о внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ, связанных с внесением изменений в учредительные документы и обязании МИФНС России N 2 по Московской области аннулировать запись о государственной регистрации изменений под номером ГРН 2115018030610.

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заявители обратились с кассационной жалобой, в которой просят обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявители жалобы считают судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заявитель - ИП Шурша А.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Заявители - ИП Соломенцев В.В. и ИП Шурша Н.Н. поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Как следует из материалов дела и установлено судами, основанием для принятия спорного решения и внесения записей в ЕГРЮЛ послужили документы, представленные в регистрирующий орган согласно перечню, установленному статьей 17 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон о государственной регистрации). Поскольку в налоговый орган был представлен весь пакет документов, определенный названной статьей, правовых оснований для отказа в государственной регистрации у МИФНС России N 2 по Московской области не имелось.

Считая действия налогового органа не соответствующими закону и нарушающими права и законные интересы ИП Соломенцева В.В., ИП Шурша Н.Н. и Шурши А.В., они обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Порядок государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и отказ в государственной регистрации регламентированы главами VI и VIII Закона о государственной регистрации.

В статье 17 Закона о государственной регистрации указан перечень документов, предоставляемый в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

В соответствии со статьей 23 Закона о государственной регистрации отказ в регистрации допускается лишь в случае непредставления необходимых для государственной регистрации документов, определенных настоящим Федеральным законом, и представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган.

Суды установили, что к заявлению ТСЖ "ДОМ-1" были приложены протокол от 28.04.2011 N 20, лист изменений к Уставу и документ об уплате государственной пошлины, что подтверждается распиской от 23.06.2011 вх. N 1876.

Как установлено судами, для проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы, ТСЖ "ДОМ-1" были представлены в инспекцию все необходимые документы, что подтверждается распиской в получении документов.

Документы, представленные в налоговый орган, соответствовали требованиям, предусмотренным Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 439 "Об утверждении форм и требований к оформлению документов, используемых при государственной регистрации лиц, а также физических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Приказом Федеральной налоговой службы от 01.11.2004 N САЭ-3-09/16@, принятым на основании пункта 4 указанного выше Постановления, утверждены Методические разъяснения по порядку заполнения форм документов, используемых при государственной регистрации юридического лица. В разделе 4 данного нормативного акта регулируется порядок заполнения заявления о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, согласно которому в п. 1.3 Листа Б Заявления о государственной регистрации изменений, связанных с внесением в учредительные документы (форма N Р13001), адрес (место нахождения) юридического лица указывается в соответствии с его учредительными документами.

Согласно пункту 2 статьи 8 Закона о государственной регистрации государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения указанного учредителями в заявлении о государственной регистрации постоянно действующего исполнительного органа, в случае отсутствия такого исполнительного органа - по месту нахождения иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.

Суды указали, что данные, указанные в заявлении, поданном по форме P13001 о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, совпадают с внесенными в Устав товарищества изменениями в части пункта 1.2.4, на основании которых и вносилось изменение. Согласно внесенным и зарегистрированным изменениям местом нахождения общества является: 141075, Московская обл., г. Королев, ул. Исаева, д. 3Б, корп. 2, кв. IV.

Таким образом, заявителем были представлены документы, необходимые для проведения государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы ТСЖ "ДОМ-1", предусмотренные Федеральным законом "О государственной регистрации"; МИФНС России N 2 по Московской области не имела права требовать иные документы при проведении государственной регистрации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 9 Закона о государственной регистрации регистрирующий орган не вправе требовать представление иных документов, кроме документов, установленных настоящим Федеральным законом.

Пунктом 4.1 статьи 9 Закона о государственной регистрации предусмотрено, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Поскольку налоговому органу не дано право проверять достоверность сведений, указанных в заявлении, и соответствующее основание для отказа в государственной регистрации изменений в учредительные документы не предусмотрено в статье 23 Закона о государственной регистрации, то суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что налоговый орган правомерно осуществил государственную регистрацию изменений в сведения, связанные с внесением изменений в учредительные документы общества.

Кроме того, протокол от 28.04.2011 N 20 и изменения к Уставу, на основании которых в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о ТСЖ "ДОМ-1", вносимые в учредительные документы, в установленном законом порядке не оспорены и не признаны недействительными.

Согласно положениям статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

По смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации определение законом способов защиты гражданских прав направлено на восстановление нарушенного права. В связи с этим содержащийся в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации перечень способов защиты гражданских прав не является исчерпывающим и защита прав может быть осуществлена иными способами, предусмотренными законом.

Таким образом, по смыслу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статей 4, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, обращающееся с иском, должно доказать нарушение или оспаривание ответчиком его субъективного права или законного интереса и возможность восстановления этого права избранным способом защиты.

Судами установлено, что истцы, будучи собственниками встроено-пристроенных нежилых помещений в многоквартирном доме по адресу: г. Королев, ул. Исаева, д. 3Б, корп. 1, пом. IV и пом. 1, не являются членами ТСЖ "ДОМ-1", ими не представлены доказательства нарушения прав и охраняемых законом интересов оспариваемым актом налогового органа, а также не представлены доказательства того, что признание данного акта недействительным может привести к восстановлению данных прав.

Кроме того, в соответствии со статьей 145 Жилищного кодекса Российской Федерации, внесение изменений в Устав товарищества относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья. Соответственно, оспаривание внесенных изменений в устав ТСЖ "ДОМ-1" в части пункта 1.2.3 должно происходить в соответствии с действующим законодательством с учетом выбора заявителями надлежащего способа защиты.

Довод жалобы о том, что ТСЖ "ДОМ-1" неоднократно вносило в ЕГРЮЛ изменения одного и того же адреса, что является основанием для признания государственной регистрации недействительной, был предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и правомерно отклонен, поскольку не относится к предмету спора.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм процессуального права, в том числе о замене судьи апелляционного суда, кассационной коллегией проверены и отклонены, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 08 июня 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А41-6607/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Соломенцева В.В., ИП Шурша Н.Н., ИП Шуршы А.В. - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

А.И. Стрельников С.Г. Нужнов