Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15759/12 по делу N А40-41467/2012

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-41467/12-99-223

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Антоновой М.К., Коротыгиной Н.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: Панченко А.Я., дов. от 13.12.11, адвокат, Манжула Н.Ф., главный бухгалтер, дов. в деле,

от ответчика: Аверьянова А.С., дов. от 02.04.12 N 06-12/9,

рассмотрев 28.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве, ответчика

на решение от 12.07.2012 г. Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 25.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Солоповой Е.А., Марковой Т.Т., Яковлевой Л.Г.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Павелецкий колбасный завод", ОГРН 1037739283944

о признании недействительным решения

к ИФНС России N 1 по г. Москве, ОГРН 1047701073860,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Павелецкий колбасный завод" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Инспекции Федеральной налоговой службы N 1 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительным решения от 30.12.2011 N 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 371 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 27.02.2012.

Решением суда от 12.07.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2012, заявленные требования удовлетворены.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе налогового органа, который, не соглашаясь с выводами судов и данной ими оценкой имеющимся в деле доказательствам, просит об отмене судебных актов и отказе в удовлетворении требований общества.

Обществом представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит судебные акты оставить без изменения, жалобу инспекции - без удовлетворения.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал доводы жалобы, представители общества возражали относительно них по изложенным в отзыве и обжалуемых судебных актах основаниям.

Выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, инспекцией проведена выездная проверка заявителя за период с 01.01.2008 по 31.12.2010.

По результатам проверки составлен акт и вынесено решение от 30.12.2011 N 489 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением заявитель привлечен к ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ в виде штрафа в размере 306 918 руб., начислены пени в размере 471 202 руб., предложено уплатить недоимку по налогам в размере 1 555 143 руб. и внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС по городу Москве от 22.02.2012 N 21-19/015714@ решение инспекции решение оставлено без изменения, что и стало причиной для оспаривания его в судебном порядке.

Основанием к принятию оспариваемого решения послужил вывод о неправомерном учете заявителем в составе расходов, учитываемых при исчислении налога на прибыль, затрат по взаимоотношениям с контрагентами ООО "БРИС", ООО "Новые технологии" и неправомерном применении вычета НДС по счетам-фактурам, выданным этими контрагентами.

Налоговый орган посчитал, что в данном случае действия заявителя направлены на получение необоснованной налоговой выгоды и отказал заявителю в учете затрат и применении вычета НДС, доначислив соответствующие налоги и применив санкции за них неуплату.

При этом налоговый орган сослался в решении на отсутствие реальности финансово-хозяйственных отношений между заявителем и данными контрагентами и непроявление заявителем должной осмотрительности при выборе этих контрагентов.

Как установлено судами, между заявителем (заказчик) и ООО "БРИС" (экспедитор) заключен договор от 01.12.2008 об организации перевозок и оказании услуг, связанных с систематической доставкой колбасных изделий от производителя в магазины покупателей. Стоимость услуг по данному договору составила 690 678 руб. (без НДС).

Общество включило данную сумму в состав затрат, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, и отразило ее по строке 030 декларации по налогу на прибыль.

Отказывая в учете затрат и применении вычетов по данному контрагенту, налоговый орган исходил из того, что спорный контрагент, по мнению инспекции, не мог выполнять предусмотренные договором обязательства, поскольку не располагается по месту государственной регистрации, не имеет в собственности недвижимого имущества и транспортных средств, по транспортному налогу в налоговый орган по мету учета в проверенный период не отчитывался, сведений по форме 2-НДФЛ за 2008-2010 не подавал; последняя бухгалтерская отчетность представлена за 6 месяцев 2007 года, налоговая декларация по НДС - за 2 квартал 2007 года.

Кроме того, налоговый орган сослался на недостоверность первичных документов ввиду их подписания неустановленным лицом от имени спорного контрагента.

Как указывает инспекция в своем решении, первичные документы от имени ООО "БРИС" подписаны лицом, уполномоченным на их подписание по данным ЕГРЮЛ, но не имеющим такой возможности ввиду смерти, что подтверждается актовой записью N 3123 от 04.06.2011, сделанной Измайловским отделом ЗАГС.

При этом налоговый орган ссылается на заключение ЗАО "Центр независимых экспертиз", согласно которому подписи на представленных документах не принадлежат данному лицу.

Также между заявителем (арендодатель) и ООО "Новые технологии" заключены договоры N 1 от 01.01.2009, N 2 от 01.01.2009, N 3 от 01.01.2009 аренды транспортных средств без экипажа, и договор от 01.01.2009 об организации перевозок и оказании услуг, связанных с систематической доставкой колбасных изделий от производителя в магазины покупателей.

Все указанные договоры от имени ООО "Новые технологии" подписаны лицом, значащимся по данным ЕГРЮЛ учредителем, генеральным директором данной организации, которое в ходе допроса отрицала свою причастность к финансово-хозяйственной деятельности ООО "Новые технологии".

Из указанного обстоятельства инспекция сделала вывод о том, что первичные документы от имени ООО "Новые технологии" подписаны неустановленным лицом.

Кроме того, налоговый орган посчитал, что указанный контрагент не имел возможности выполнять договорные обязательства в связи с тем, что не располагается по месту государственной регистрации, представляет налоговую отчетность либо с нулевыми, либо с минимальными значениями, не имеет в собственности недвижимого имущества, транспортных средств, а также не имеет основных средств и не отчитывается по форме 2-НДФЛ.

Перечисленные обстоятельства позволили инспекции прийти к выводу о том, что финансово-хозяйственные отношения между заявителем и спорными контрагентами носят мнимый характер ввиду невозможности оказания этими контрагентами предусмотренных договорами услуг, в связи с чем действия заявителя, включившего затраты по взаимоотношениям с данными контрагентами в состав расходов и применившего вычеты НДС, направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Признавая решение налогового органа недействительным, суды руководствовались положениями статей 171, 172, 252 НК РФ, позицией, изложенной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, и исходили из документального подверждения понесенных заявителем затрат и обоснованности заявленных вычетов, реальности хозяйственных операций между заявителем и его контрагентами, а также отсутствия доказательств обратного со стороны налогового органа.

Право уменьшения налогооблагаемой базы по налогу на прибыль предусмотрено статьей 252 НК РФ.

Право применения и надлежащий порядок применения налоговых вычетов регламентирован статьями 171, 172 НК РФ.

В подтверждение произведенных затрат и обоснование заявленных вычетов заявителем в соответствии с названными нормами представлены налоговому органу договоры поставки и аренды, акты приема-передачи транспортных средств, соглашение о погашении взаимной задолженности с актами сверок, накладные, книги покупок (продаж), счета-фактуры, акты выполненных работ, карточки счетов, копии приходных кассовых ордеров от ООО "БРИС" и Z-отчетов. Представленные документы соответствуют установленным правилам. Обоснованных претензий к их оформлению инспекцией не предъявлено.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Налоговым кодексом РФ, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, указанное требование заявителем соблюдено.

При этом подписание первичных документов от имени контрагентов неустановленными лицами не может рассматриваться как основание для отказа в учете затрат и применении вычетов по этим контрагентам, поскольку реальность выполнения работ (оказания услуг) не опровергнута.

Как установлено судами, до осуществления деятельности с выбранными контрагентами заявитель проявил должную степень осмотрительности и осторожности, что подтверждается копиями учредительных документов, кодами статистики, приказами о назначении руководителей, решениями учредителя о смене руководителя, а также тем обстоятельством, что сведения об этих юридических лицах до настоящего времени размещены на официальном сайте ФНС России.

Запрошенные заявителем документы позволили ему убедиться в том, что лица, подписывающие первичные документы от имени этих контрагентов, правомочны на их подписание, а деятельность самих контрагентов является легальной и легитимной.

Услуги, оказанные контрагентами, приняты заявителем к учету на основании актов выполненных работ.

То, что контрагенты заявителя не имеют в собственности транспортных средств, не влияет на их способность выполнять договорные обязательства, данное обстоятельство не лишает их возможности воспользоваться правом аренды (субаренды) транспорта.

Более того, в материалы дела представлены документы, свидетельствующие о представлении обществом транспортных средств, которые находились у общества по договору лизинга с ООО "СТОУН-XXI" (лизингодатель) для ООО "БРИС", ООО "Новые технологии" по договору аренды (субаренды).

Непредставление контрагентами налоговой отчетности, отсутствие у них основных средств и нематериальных активов, управленческого и технического персонала, наличие минимальной среднесписочной численности сотрудников, не могут рассматриваться как основания для отказа заявителю в учете затрат и применении вычетов.

Представленные заявителем накладные формы ТОРГ-12 содержат данные по материально-ответственным лицам спорных контрагентов (водителям-экспедиторам) и марки автомобилей, на которых осуществлялась доставка продукции от общества покупателям.

Операции по договорам отражались в бухгалтерском и налоговом учете заявителя, что подтверждается надлежащим образом оформленными документами.

Довод налогового органа о необходимости представления ТТН не основан на законе, поскольку в силу статьи 804 ГК РФ их представление при заключении договора транспортно-экспедиционного обслуживания не обязательно.

Аффилированности или согласованности действий между заявителем и ООО "БРИС", ООО "Новые технологии" не установлено и налоговый орган на это обстоятельство не ссылается.

Как установлено судами, удельный вес затрат по взаимоотношениям заявителя со спорными контрагентами в общем объеме его затрат за проверенный период крайне незначителен, что свидетельствует о том, что заявитель не вступал в хозяйственные отношения преимущественно с контрагентами, не выполняющими своих налоговых обязательств.

Экспертное заключение ЗАО "Центр независимых экспертиз" правомерно не принято во внимание судами, поскольку составлено по результатам исследования не оригиналов, а копий документов (материалов исследования послужили две копии образцов почерка), то есть с нарушением Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

В силу пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.12.2006 N 66 если объектом исследования является не сам документ, а содержащиеся в нем сведения, в распоряжение эксперта могут быть предоставлены надлежаще заверенные копии соответствующих документов, в остальных случаях на экспертизу предоставляется только оригинал документа.

Проведение судебно-почерковедческой экспертизы на основании копий документов недопустимо.

Поскольку порядок проведения экспертизы нарушен, суды правомерно признали экспертное заключение, на которое ссылается налоговый орган, недостоверным доказательством.

Таким образом, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суды пришли к правильному выводу о том, что инспекцией не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности заявителя, согласованности действий заявителя с контрагентами, направленной на получение необоснованной налоговой выгоды, в связи с чем оснований для доначисления заявителю налогов, пени, и привлечения его к ответственности по взаимоотношениям с ООО "БРИС", ООО "Новые технологии" не имеется.

Доводы инспекции в части доначисления обществу ЕСН в связи с оказанием сотрудниками общества услуг по управлению автотранспортом исследованы судами, получили правильную правовую оценку и отклонены с учетом положений статей 38, 236 НК РФ, а также писем Минфина от 14.07.2008 N 03-04-06-02/73, от 13.07.2007 N 03-04-06-02/138.

Поскольку решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения признано недействительным, требование об уплате налогов, сборов, выставленное во исполнение этого решения, также является недействительным.

Доводы жалобы повторяют позицию налогового органа, занимаемую им в судах первой и апелляционной инстанции, и направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что недопустимо на стадии кассационного обжалования.

Нормы материального права судами применены правильно. Нарушений процессуальных норм не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2012 года по делу N А40-41467/12-99-223 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

М.К. Антонова Н.В. Коротыгина