Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15361/12 по делу N А40-45987/2012

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-45987/12-42-171

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - Р.А.Назаренко, доверенность от 10 января 2013 года, И.Ю.Эм, доверенность от 10 января 2013 года

от ответчика - А.В.Цымбалов, доверенность от 12 декабря 2013 года

от 3 лица - В.В.Воробьева, доверенность от 10 января 2013 года, Т.И.Москалева, доверенность от 10 января 2013 года

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

закрытого акционерного общества "РК Связь"

на постановление от 24 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями О.Н. Семикиной, И.С. Лящевским, Е.А. Сазоновой

по иску закрытого акционерного общества "РК Связь" (г.Мытищи Московской области, ОГРН: 1097746009261)

к Департаменту информационных технологий города Москвы (г.Москва, ОГРН: 1107746943347)

о взыскании 81 471 712 руб.

третье лицо -государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (г.Москва),

УСТАНОВИЛ:

Решением арбитражного суда первой инстанции от 02 августа 2012 года удовлетворены исковые требования закрытого акционерного общества "РК Связь" о взыскании с Департамента информационных технологий города Москвы 81 471 712 рублей неосновательного обогащения за услуги оптического соединения за период апрель-май 2011 года.

Суд установил, что в период с 1 апреля по 31 мая 2011 года истец как исполнитель оказал ответчику как заказчику услуги оптического соединения, технологически неразрывно связанные с использованием оптических линий истца (подключение, ремонтно-восстановительные работы, техническое обслуживание и т.п.) для объектов мультисервисной транспортной сети Правительства Москвы. Государственный контракт в спорный период стороны не заключили, однако в предыдущие годы государственные контракты на оказание таких услуг неоднократно заключались. Услуги оптического соединения для объектов ГМТС Правительства Москвы беспрерывно оказываются, уполномоченным представителем государственного заказчика в части взаимодействия с исполнителем является оператор ГМТС Правительства Москвы - Государственное автономное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" (ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы"). Стоимость за единицу услуг с НДС составляет 10 927 руб., расчет истца ответчик не оспорил, факт надлежащего оказания услуг подтвержден актами приемки услуг оптического соединения для ГМТС Правительства Москвы, подписанными истцом и комиссией оператора ГМТС Правительства Москвы - ГАУ "ФХУ Мэрии Москвы".

Суд также установил, что при отсутствии государственного контракта истец стоимость оказанных услуг правомерно определил применительно к цене, указанной в ранее заключавшемся контракте от 1 сентября 2009 года N ГК 6401/09-703, исходя из стоимости использования и оптического соединения одной оптической линии в месяц. Суд указал, что в этой связи истец правильно исходил из того, что в спорном периоде ответчик использовал те же оптические линии истца, что и в период действия названного контракта, и руководствовался положениями части 3 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд также исходил из обстоятельств, установленных вступившими законную силу решениями суда по другим делам, согласно которым объектами ГМТС ПМ, потребляющими услуги истца, являются органы исполнительной власти, учреждения и организации Правительства Москвы. Перечень данных объектов определен и утвержден вышеупомянутыми нормативными актами Правительства Москвы. Ответчику было известно о потреблении услуг для нужд ГМТС, и мер по прекращению использования принадлежащих истцу линий он не принял, факт использования линий истца, необходимость их использования для функционирования ГМТС подтверждена письмом ответчика от 22 августа 2011 года, адресованным руководителям органов исполнительной власти города Москвы;

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения Главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчик является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых на функционирование систем связи, а также является государственным органом, на

который возложена обязанность выступать заказчиком данного вида услуг для городских нужд, следовательно, плательщик обязан возместить стоимость потребленных услуг, возврат которых в натуре невозможен. Ответчик не представил доказательств возврата истцу неосновательно полученных денежных средств.

Постановлением арбитражного апелляционного суда от 24 октября 2012 года решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Отказывая в иске, апелляционный суд исходил из того, что государственный контракт на оказание услуг для ГМТС ПМ на 2011 год сторонами в соответствии с Федеральным законом "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" не заключался, ответчик не обращался к истцу по вопросу предоставления услуг, аналогичных услугам, предусмотренным государственным контрактом N ГК 6401/09-703 от 01.09.2009, уполномоченное лицо Департамента информационных технологий города Москвы акты приемки использования оптических линий не подписывало. Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы" не было уполномочено ответчиком на совершение каких-либо действий, связанных с заказом и принятием от его имени услуг оптического соединения.

С кассационной жалобой обратился истец, который просит постановление отменить и оставить в силе решение суда первой инстанции, ссылается на неправильное применение апелляционным судом норм материального права. Истец указывает, что факт оказания услуг оптического соединения именно ответчику, а не третьему лицу, объем и стоимость оказанных услуг, возникновение неосновательного обогащения на стороне ответчика, подтвержден исследованными судом доказательствами. По мнению истца, суд апелляционной инстанции не применил к отношениям сторон подлежащие применению нормы материального права, статьи 1102,1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд применил к правоотношениям сторон нормы главы 4 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", не подлежащие применению в данной случае. Истец полагает, что апелляционный суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, не исследовал все представленные истцом доказательства.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца изложил те же доводы, что и в жалобе, представитель ответчика просил оставить постановление суда без изменения, с доводами жалобы не согласился. Представлен отзыв. Представитель третьего лица полагал, что оплачивать услуги обязан ответчик.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей сторон, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция находит обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции подлежащим отмене.

Удовлетворяя исковые требования исполнителя, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что заказчик, несмотря на отсутствие государственного контракта, от оказания спорного объема услуг не отказывался, принимал их, они представляли для него потребительскую ценность, по качеству и объему претензии не заявлял, что подтверждено надлежащими доказательствами. Как ответчик, так и третье лицо полагали, что оплачивать такие услуги обязаны не они, тогда как длительные хозяйственные связи, сложившиеся между участниками правоотношений, свидетельствуют не только о том, что услуги оказывались и принимались, но и о том, что оплачивать их обязан ответчик. С выводами суда первой инстанции кассационная инстанция согласна.

Как правильно установил суд первой инстанции, услуги оказывались исключительно организациям города Москвы, что ни один участник данного дела не оспаривал, поэтому стоимость подлежащих оплате услуг возможно распределить между организациями города Москвы, при этом права каких-либо участников правоотношений нарушены быть не могут.

При таких обстоятельствах постановление суда апелляционной инстанции следует признать необоснованным, не соответствующим имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам. Решение суда первой инстанции подлежит оставлению в силе в соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление от 24 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-45987/12-42-171 отменить, решение от 2 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы по этому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев