Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-15840/12 по делу N А40-58874/2012

г.Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-58874/12-99-339

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Жукова А.В.,

судей Черпухиной В.А., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя Остроумова И.С. дов. 09.01.13

от ответчика Самойлова О.А. дов. 25.01.13

рассмотрев 28.01.2013 г. в открытом судебном заседании кассационную

жалобу ответчика ИФНС России N 2 по Москве

на решение от 19.07.2012 г.

Арбитражного суда Москвы,

принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 26.09.2012 г.

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г., Окуловой Н.О.,

по иску (заявлению) ООО "ЭСАБ"

о признании акта недействительным

к ИФНС России N 2 по Москве

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЭСАБ" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по г.Москве (далее - инспекция) от 30.12.2011 N 195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2012 г., заявленные требования удовлетворены.

Удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из их соответствия положениям законодательства о налогах и сборах Российской Федерации.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе инспекции, в которой орган налогового контроля не соглашается с оценкой, данной судебными инстанциями представленным в материалы дела доказательствам, считает, что нарушены нормы материального права.

В заседании суда кассационной инстанции представитель инспекции поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, просил отменить принятые по делу судебные акты и отказать в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя возражал, просил оставить принятые по делу судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представленный обществом отзыв на кассационную жалобу приобщен к материалам дела.

Как установлено судебными инстанциями, по результатам выездной налоговой проверки общества за 2008 - 2009г.г., инспекцией принято решение от 30.12.2011 N195 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения по п.1 ст.122 НК РФ в виде штрафа в размере 763 558 руб., начислены пени в размере 7 790 руб., предложено уплатить недоимку в размере 5 231831 руб., а также внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Решением УФНС России по г.Москве от 01.03.2012 N21-19/18334 решение инспекции оставлено без изменения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества с заявлением в Арбитражный суд города Москвы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав представителей сторон, суд кассационной инстанции считает, что решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Доводы жалобы в отношении контрагентов заявителя ЗАО "ШЕНКЕР" и ООО "АвтоДороги" аналогичны тем, которые приводились в судах первой и апелляционной инстанций и подлежат отклонению по следующим основаниям.

В кассационной жалобе инспекция ссылается на то, что обществом допущено занижение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль в связи с уменьшением доходов за 2008 год на расходы по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание N 01/02-037 от 01.01.2002, заключенному с ЗАО "ШЕНКЕР" (в части обслуживания грузов на территории Российской Федерации), и с уменьшением доходов за 2008 и 2009 годы на расходы по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание от 03.02.2006, заключенному с ООО "АвтоДороги"; неправомерно предъявлены к вычету в декларациях по НДС за соответствующие периоды 2008 и 2009 годов налога по счетам-фактурам, выставленным ЗАО "ШЕНКЕР" и ООО "АвтоДороги" на услуги по транспортно-экспедиторскому обслуживанию, в обоснование чего, инспекция ссылается на то, что согласно статье 2 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" и п. п. 5, 8 Правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.09.2006 N 554 (далее - Правила) документальным подтверждением расходов в данном случае должны являться заявки на организацию перевозок, поручения экспедитору и экспедиторские расписки, которые обществом не представлены.

Кроме того, инспекция указывает на то, что договор от 01.01.2002 N 01/02-037 не соответствует требованиям законодательства, так как он заключен 01.01.2002, его действие распространяется на 2003 год, но на следующие годы стороны не заключали дополнительных соглашений о пролонгации договора, а в актах об оказанных услугах и товарных накладных отсутствуют необходимые сведения, в ряде товарных накладных в качестве грузоотправителей и грузополучателей указаны организации, с которыми у общества отсутствовали хозяйственные отношения в проверяемый период.

Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Довод жалобы о том, что единственными документами, которые могут быть приняты в обоснование расходов на оплату транспортно-экспедиторских услуг, являются заявки на организацию перевозок, поручения экспедитору и экспедиторские расписки, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, как не основанные на положениях Правил.

При этом, сведения о маршрутах движения, сроках перевозки, стоимости перевозок и о транспортных средствах, перевозивших груз, содержатся непосредственно в актах, составленных обществом с ЗАО "ШЕНКЕР" и с ООО "АвтоДороги" по факту оказания услуг; в актах содержится указание на номер и дату счета, который был выставлен ЗАО "ШЕНКЕР" обществу на оплату услуг; счет, в свою очередь, также содержит сведения об оказанных услугах; сведения о наименовании груза, подлежащего перевозке, места загрузки (грузоотправитель) и выгрузки (грузополучатель) приведены в международных автотранспортных накладных и товарно-транспортных накладных, приложенных к актам; связь между актами, составленными по факту оказания услуг, счетами и международными автотранспортными накладными (товарно-транспортными накладными) подтверждается совпадением сведений о маршрутах перевозки, датах перевозки и номерах транспортных средств, перевозивших груз; указанные выше документы в совокупности позволяют установить дату, содержание и количественные показатели хозяйственной операции.

Указание в накладных в качестве грузоотправителя и грузополучателя юридических лиц, с которыми в проверяемом периоде у общества взаимоотношений не было, является правомерным, поскольку грузоотправителем и грузополучателем могут быть лица, отличные от поставщика и покупателя общества.

Указание налогового органа на невозможность определения собственника перевозимых товаров на основании международной автотранспортной накладной (товарно-транспортной накладной), не может быть признано правомерным, так как в международной автотранспортной накладной и товарно-транспортной накладной отсутствует графа для указания подобных сведений, т.е. указанный реквизит не является обязательным.

Доводы жалобы об отсутствии пролонгации договора, не могут быть приняты судом кассационной инстанции, поскольку он исполнялся сторонами без каких-либо возражений и споров.

Кроме того, гражданское законодательство допускает заключение договора без составления единого документа, подписанного сторонами.

В соответствии с п. 1 ст. 172 Налогового Кодекса РФ налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцом при приобретении налогоплательщиком услуг, после принятия оказанных услуг на учет.

В ходе налоговой проверки налоговому органу были представлены соответствующие счета-фактуры. Как следует из акта налоговой проверки, налоговым органом не было обнаружено каких-либо несоответствий в представленных обществом счетах-фактурах. Замечаний относительно принятия на учет указанных услуг налоговым органом в акте также не было указано. Что касается документального подтверждения расходов, то указанный довод был рассмотрен и опровергнут обществом в возражениях к п. 2.1.1 акта налоговой проверки.

Таким образом, общество правомерно приняло к вычету НДС за рассматриваемый период.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, судебные инстанции сделали правильный вывод, что у заявителя имеются надлежащим образом оформленные счета-фактуры и первичные документы, соблюдены иные предусмотренные ст. ст. 169, 171 - 172 НК РФ условия для применения вычетов.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (часть 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судебных инстанций основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поэтому у суда кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пределы его компетенции, отсутствуют правовые основания для переоценки указанных выводов судов.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов суда первой и апелляционной инстанций, что в силу ст.286 и ч.2 ст.287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение от 19.07.12 Арбитражного суда Москвы по делу N А40-58874/12-99-339 и постановление от 26.09.12 Девятого арбитражного апелляционного суда по тому же делу оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.В.Жуков

Судьи

В.А.Черпухина О.А.Шишова