Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-13925/12 по делу N А40-102961/2011

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-102961/11-58-628

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Петровой Е.А., Барабанщиковой Л. М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Скопиной П.В.

при участии в заседании:

от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия - Халматова С.К., по доверенности от 17.09.2012

от истца "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) - Жук С.Ю., по доверенности от 11.12.2012,

от ответчика Компании с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия" - не явился,

от ответчика общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь" - не явился,

от третьего лица Паушка Сергея Викторовича - не явился,

рассмотрев 21.01.2013 в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия (судья Хатунова А.И., секретарь судебного заседания Шадрина Е.В.)

кассационные жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия, компании с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия"

на решение от 03.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей К.В. Лисицыным,

на постановление от 24.09.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И., Гариповым В.С.,

по иску "Газпромбанк" (открытое акционерное общество)

к Компании с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия", обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь"

о солидарном взыскании кредита в размере 16 500 000 долларов США и процентов за пользование кредитом в размере 8 530 650,18 долларов США;

о взыскании с Компании с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия" пени по кредиту в размере 18 329 000 долларов США и неустойки за просрочку выплаты процентов в размере 4 350 389,15 долларов США

третье лицо: Паушок Сергей Викторович

УСТАНОВИЛ:

с учетом объединения в одно производство настоящего дела и дела N А40-103853/11-98-917 "Газпромбанк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ГПБ (ОАО), истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к Компании с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Монголия" (далее по тексту - КОО "Золотой Восток-Монголия", ответчик, заемщик), обществу с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь" (далее по тексту - ООО "Золотой Восток-Сибирь", ответчик, поручитель) о солидарном взыскании кредита в размере 16 500 000 долларов США, процентов за пользование кредитом в размере 8 530 650,18 долларов США, начисленных истцом за общий период с 07.10.2008 по 1.09.2011 по ставке 12,5% годовых (за период 07.10.2008 - 26.11.2008) и по ставке 18% годовых (за период 27.11.2008 - 01.09.2011) по кредитному договору N 33/06-В от 09.02.2006 и договору поручительства N 33/06-В-П-2 от 29.09.2008; о взыскании с КОО "Золотой Восток-Монголия" пени по кредиту в размере 18 329 000 долларов США, неустойки за просрочку выплаты процентов в размере 4 350 389,15 долларов США по кредитному договору N 33/06-В от 09.02.2006.

Решением от 03.07.2012 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С КОО "Золотой Восток-Монголия", ООО "Золотой Восток-Сибирь" солидарно в пользу ГПБ (ОАО) взыскана сумма кредита в размере 16.500.000 долларов США, проценты по кредиту в размере 8.530.650 долларов 18 центов США. С ООО "Золотой Восток - Сибирь" в пользу ГПБ (ОАО) взысканы расходы по госпошлине по иску в размере 200.000 руб. 00 коп. С КОО "Золотой Восток-Монголия" в пользу ГПБ (ОАО) взыскана неустойка по кредиту в размере 18.329.000 долларов США, неустойка по процентам в размере 4.350.389 долларов 15 центов США, а также расходы по госпошлине по иску в размере 200.000 руб. 00 коп.

При разрешении спора суды обеих инстанций исходили из того, что между ГПБ (ОАО) (банк) и ответчиком КОО "Золотой Восток-Монголия" (заемщик) заключен договор об открытии кредитной линии N 33/06-В от 09.02.2006 с приложениями и тремя сопутствующими кредитными договорами, в соответствии с которыми банк обязуется предоставить заемщику кредит в форме кредитной линии тремя траншами в период февраль - апрель 2006 для приобретения основных средств, пополнения оборотных средств с лимитом выдачи по кредитной линии а размере 30 000 000 долларов США, а заемщик обязуется его возвратить в сроки и порядке согласно установленному графику, но не позднее 30.09.2008, и уплатить проценты за пользование кредитом по ставке 12,5% годовых не позднее 25 числа месяца, в котором заканчивается период начисления, согласно установленному графику.

Стороны кредитного договора согласовали, что размер процентной ставки по фактической задолженности может быть пересмотрен банком в одностороннем порядке, в том числе в связи с изменением ставки рефинансирования Банка России. В период действия договора процентная ставка была увеличена до 18% годовых с 27.11.2008, о чем заемщик был уведомлен и дал согласие.

Факт предоставления банком заемщику кредита в размере 30 000 000 долларов США судами установлен.

В обеспечение исполнения условий кредитного договора между ГПБ (ОАО) и ответчиком ООО "Золотой Восток-Сибирь" (поручитель) был заключен договор поручительства N 33/06-В-П-2 от 29.09.2008, согласно которому поручитель принял на себя обязательство отвечать за возврат заемщиком кредита и выплату процентов по кредиту в рамках договора об открытии кредитной линии N 33/06-В от 09.02.2006 в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком указанных обязательств.

Удовлетворяя предъявленные требования, суд исходил из того, что последнее погашение кредита состоялось 29.05.2008, последняя выплата процентов по кредиту - 07.10.2008, при этом доказательства возврата в полном объеме предоставленного банком кредита, уплаты процентов, пени и неустойки не представлены, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

На указанный судебный акт с апелляционными жалобами в Девятый арбитражный апелляционный суд обратились КОО "Золотой Восток-Монголия", а также ФНС России в лице МИФНС N 4 по Республике Бурятия, не участвовавшая в деле.

Постановлением от 24.09.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба КОО "Золотой Восток-Монголия" - без удовлетворения, производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС N 4 по Республике Бурятия прекращено.

Прекращая производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия, суд апелляционной инстанции установил, что в Арбитражном суде Республики Бурятии рассматривается дело N А10-5066/2010 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Золотой Восток-Сибирь" по заявлению ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 07.11.2011 требования ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия в размере 52 057 167 руб. 70 коп., признаны обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов ООО "Золотой Восток-Сибирь" с очередностью удовлетворения в третью очередь, в отношении должника введена процедура наблюдения.

Ссылаясь на то, что конкурсное производство в отношении должника ООО "Золотой Восток-Сибирь" не введено, а ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия не является конкурсным кредитором должника в процедуре наблюдения, которая введена в отношении должника, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия не наделено правом на обжалование вышеуказанного решения применительно к положениям пункта 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Кроме того, Девятый арбитражный апелляционный суд указал на то, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия не была упомянута в мотивировочной и (или) в резолютивной частях решения, решение о ее правах и обязанностях не принималось и им непосредственно не затрагиваются ее права и обязанности, не создаются препятствия для реализации какого-либо субъективного права или надлежащего исполнения какой-либо ее обязанности по отношению к одной из сторон спора, в связи с чем производство по апелляционной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия было прекращено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия и КОО "Золотой Восток-Монголия" обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами.

В своей кассационной жалобе ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия просит решение и постановление в части солидарного взыскания денежных средств с КОО "Золотой Восток-Монголия", Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь" КОО "Золотой Восток-Монголия", Общества с ограниченной ответственностью "Золотой Восток-Сибирь" отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия ссылается на неправильное применение норм материального и процессуального права.

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия указывает на то, что она имеет право на обжалование судебных актов по настоящему делу в силу разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее по тексту - Постановление N 35). По мнению ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия обжалуемыми судебными актами затронуты ее права, как конкурсного кредитора должника - ООО "Золотой Восток Сибирь".

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия заявляет о том, что она не была должным образом уведомлена о времени и месте судебного заседания в суде апелляционной инстанции и была лишена возможности принять участие в судебном заседании.

ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия указала на то, что поручитель на дату заключения договора поручительства не имел достаточных денежных средств для расчетов со своими кредиторами, о чем банк должен был знать, а поэтому имело место злоупотребление правом со стороны истца, выразившееся в его недобросовестном поведении, направленном на искусственное увеличение кредиторской задолженности, а также в том, что требования по договору кредитной линии к заемщику-КОО "Золотой Восток Монголия" были предъявлены после возбуждения процедуры банкротства (несостоятельности) в Арбитражном суде Республики Бурятия.

В своей кассационной жалобе КОО "Золотой Восток-Монголия" просит отменить решение и постановление в части взыскания основного долга в сумме 12 000 000 долларов США, соответствующих процентов и пеней и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении этих требований.

В обоснование кассационной жалобы КОО "Золотой Восток-Монголия" ссылается на несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, неправильное применение норм материального права.

КОО "Золотой Восток-Монголия" настаивает на том, что судами не дана должная оценка его доводу о дате последнего платежа, что привело к неправильному определению срока исковой давности, судами неправомерно отклонен его довод о том, что кредитором безосновательно повышена процентная ставка за пользование кредитными средствами. КОО "Золотой Восток-Монголия" полагает, что подлежали применению положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку уменьшение размера неустойки не принесет истцу убытков и не лишит его прибыли.

На кассационную жалобу ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия поступил отзыв от истца, в котором он просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Отзывы на кассационную жалобу КОО "Золотой Восток-Монголия" от лиц, участвующих в деле, не поступили.

КОО "Золотой Восток-Монголия" и ООО "Золотой Восток-Сибирь", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, рассмотрение кассационной жалобы КОО "Золотой Восток-Монголия" оставил на усмотрение суда.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационных жалоб ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия и КОО "Золотой Восток-Монголия".

Обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно сведениям, имеющимся в общедоступной базе судебных дел на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, определением от 13.01.2011 по делу N А10-5066/2010 к производству Арбитражного суда Республики Бурятия было принято заявление ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия о признании ООО "Золотой Восток Сибирь" несостоятельным (банкротом).

Определением того же суда от 07.11.2011 по делу N А10-5066/2010 требования ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия в сумме 52 057 169 руб.70 коп. признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов ООО "Золотой Восток Сибирь", в отношении которого было введено наблюдение.

Определением от 07.10.2011 по делу N А10-5066/2010 было принято к производству заявление ГПБ (ОАО) о вступлении в дело о банкротстве и включении его требований в реестр требований кредиторов должника, в том числе по обязательствам из договора поручительства N 33/06-В-П-2, заключенного с ООО "Золотой Восток Сибирь" в обеспечение исполнения обязательств заемщика -КОО "Золотой Восток-Монголия" по договору об открытии кредитной линии N 33/06 -В от 09.02.2006, заключенного с ГПБ (ОАО). Определением от 24.08.2012, от 24.09.2012 по делу по делу N А10-5066/2010 суд предложил истцу представить решение по настоящему делу с отметкой о вступлении его в законную силу, что свидетельствует о том, что требования ГПБ (ОАО) были основаны на этом решении.

Как разъяснено в пункте 24 Постановления N 35 в случае, если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов.

Согласно абзацу 8 статьи 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) под конкурсными кредиторами понимаются кредиторы по денежным обязательствам (за исключением уполномоченных органов, граждан, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, морального вреда, имеет обязательства по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также учредителей (участников) должника по обязательствам, вытекающим из такого участия).

При этом, в примечании к пункту 2 Постановления N 35, отмечается, что для целей настоящего постановления под конкурсным кредитором либо кредитором понимается также и уполномоченный орган.

С учетом изложенного, ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия наделена правом обжаловать в суд апелляционной инстанции решение по настоящему делу, а вывод суда апелляционной инстанции об обратном с последующим прекращением производства по апелляционной жалобе, сделан без учета разъяснений, содержащихся в пункте 24 Постановления N 35.

В соответствии с абзацем вторым пункта 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" все апелляционные жалобы, поданные на один судебный акт, должны назначаться к рассмотрению в одном судебном заседании.

Апелляционная жалоба ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия на решение суда по настоящему делу была принята к производству определением от 17.09.2012 и назначена к рассмотрению в судебное заседание на 19.09.2012, в котором было назначено рассмотрение апелляционной жалобы КОО "Золотой Восток-Монголия".

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее по тексту - Постановление N 12), при применении данного положения судам следует исходить из части 6 статьи 121, части 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия должен располагать сведениями о получении лицом, участвующим в деле, иным участником арбитражного процесса копии первого судебного акта по делу либо иными сведениями, указанными в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Первым судебным актом для лица, участвующего в деле, является определение о принятии искового заявления (заявления) к производству и возбуждении производства по делу (часть 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации); для лица, вступившего в дело позднее, - определение об удовлетворении ходатайства о вступлении в дело, определение о привлечении в качестве третьего лица к участию в деле; для лица, не участвовавшего в деле, но обжаловавшего принятый о его правах и обязанностях судебный акт (статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), - определение о принятии апелляционной (кассационной) жалобы, заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора.

Согласно абзацу второму части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет не позднее чем за 15 дней до начала судебного заседания, если иное не предусмотрено Кодексом. Документы, подтверждающие размещение арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет названных сведений, включая дату их размещения, приобщаются к материалам дела.

Как следует из материалов дела, информация о времени и месте судебного заседания судом апелляционной инстанции была размещена на официальном сайте суда позднее чем за 15 рабочих дней до начала судебного заседания, то есть требования абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом соблюдены не были.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции не имелось оснований для вывода о надлежащем извещении ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции.

19.09.2012 от ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия в суд апелляционной инстанции поступило в электронном виде ходатайство об отложении судебного заседания, которое протокольным определением от 20.09.2012 отклонено (т. 7 л.д.53).

По мнению суда кассационной инстанции, в рассматриваемом случае в силу части 1 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции должен был отложить судебное заседание, поскольку неявка ФНС России в лице МИФНС России N 4 по Республике Бурятия произошла вследствие ненадлежащего извещения ее о времени и месте судебного разбирательства.

Указанный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2012 N 4160/12.

Согласно пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае являются рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, при этом в соответствии с частью 2 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверка того, не нарушены ли арбитражным судом первой и апелляционной инстанций нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, производится судом кассационной инстанции независимо от доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Допущенное судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела нарушение норм процессуального права независимо от остальных доводов, содержащихся в обеих кассационных жалобах, является безусловным основанием для отмены обжалуемого постановления с направлением дела в Девятый арбитражный апелляционный суд на новое рассмотрение апелляционных жалоб по существу.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2012 по делу N А40-102961/11-58-628 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

Е.А. Петрова Л.М.Барабанщикова