Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-14152/12 по делу N А41-9079/2011

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А41-9079/11

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Плюшкова Д.И.,

судей Малюшина А.А., Тутубалиной Л.А.

при участии в заседании:

от истца - Пахалков А.В. доверенность от 19.01.2013 г., N 7

от ответчика - Шишкин М.А. доверенность от 27.12.2012 г.

от третьего лица -

рассмотрев 28 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ОАО "МОЭСК"

на решение от 14 декабря 2011 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Гарькушовой Г.А.,

на постановление от 23 августа 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Мизяк В.П.

по иску ОАО "ВСК-Энерго" (Москва)

о взыскании неосновательного обогащения

к ОАО "МОЭСК" (Московская область, г. Подольск ОГРН 1057746555811),

третье лицо: ТЭК МО (Московская область, Красногорский район, п/о Путилково)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "ВСК-Энерго" (далее - ОАО "ВСК-Энерго", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Московская объединенная электросетевая компания" (далее - ОАО "МОЭСК", ответчик) о взыскании 178 535 481 руб. 44 коп. неосновательного обогащения, возникшего в связи с неправильным применением тарифа при расчете стоимости услуг по передаче электрической энергии, оказанных в период с января по сентябрь 2008 года по договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 24.09.2007 N 8546-409 (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Топливно-энергетический комитет Московской области (далее - ТЭК МО, третье лицо).

Решением Арбитражного суда Московской области от 14 декабря 2011 года исковые требования удовлетворены.

При этом суд исходил из подтвержденности материалами дела возникновения у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23 августа 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции и постановлением апелляционного суда, ОАО "МОЭСК" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Заявитель жалобы полагает, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, указывая при этом на неполное выяснение судом конкретных обстоятельств дела, имеющих значение для правильного разрешения настоящего спора.

ОАО "ВСК-Энерго" в отзыве на кассационную жалобу просит суд оставить обжалуемые решение и постановление без изменения.

Третье лицо отзыв на кассационную жалобу не представило.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, представитель истца возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в отзыве.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы своих представителей в судебное заседание не направило.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав явившихся в судебное заседание представителей участвующих в деле лиц, проверив в порядке статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции и апелляционным судом норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых решения и постановления, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что названные акты подлежат отмене, с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные акты, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными, однако обжалуемые решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций нельзя признать соответствующими указанным требованиям процессуального права по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 24.09.2007 между ОАО "ВСК-Энерго" (заказчик) и ОАО "МОЭСК" (исполнитель) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии N 8546-409, по которому исполнитель обязался оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или ином законном основании, а заказчик - оплачивать оказанные услуги в порядке, установленном договором.

Пунктом 6.6 договора предусмотрено, что стоимость услуг исполнителя по передаче электроэнергии определяется путем умножения объема переданной потребителем заказчика электроэнергии на соответствующем уровне напряжения на установленный органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов для исполнителя тариф на услуги по передаче электроэнергии для соответствующего уровня напряжения.

На основании указанного договора в 2008 году ответчиком оказывались истцу услуги по передаче электрической энергии. Истец оплатил оказанные услуги по тарифам по группе потребителей "базовые и прочие потребители", утвержденным распоряжением ТЭК МО от 26.12.2007 N 49-РП (выписка из протокола N 17 правления ТЭК МО).

Решением Арбитражного суда Московской области от 17 ноября 2009 года по делу N А41-11055/09 распоряжение ТЭК МО от 26.12.2007 N 49-РП признано недействующим в части применения пункта 6 по установлению единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по группам потребителей на территории Московской области: "базовые и прочие потребители" в части "тарифа на содержание электросетей" и "тарифа на оплату технологического расхода (потерь) электроэнергии", как не соответствующее абзацу 3 статьи 4 Федерального закона от 14.04.1995 N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в Российской Федерации", имеющему большую юридическую силу.

В этой связи ОАО "ВСК-Энерго" обратилось в арбитражный суд первой инстанции с исковыми требованиями о взыскании с ОАО "МОЭСК" неосновательного обогащения, возникшего в результате оплаты оказанных с января по сентябрь 2008 года услуг по недействующему тарифу.

Удовлетворяя заявленные по настоящему делу требования суд первой и апелляционной инстанций исходил из того, что, с учетом признания арбитражным судом недействующим установленных указанным выше распоряжением ТЭК МО единых тарифов на услуги по передаче электрической энергии по группам потребителей на территории Московской области и оплаты истцом оказанных по договору услуг по названным тарифам, в имущественной сфере ответчика возникло приращение за счет денежных средств истца без установленных законом, иными правовыми актами либо сделкой оснований.

При этой суд указал на то, что из разъяснений Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 29.09.2010 N 6171/10 (далее - Постановление N 6171/10), следует, что признание нормативного акта недействующим с момента вступления в силу решения суда не должно препятствовать лицу, которое по незаконному нормативному акту было обязано осуществлять платежи, полностью восстановить нарушенное этим актом субъективное право, а также не должно предоставлять возможность лицу, являющемуся получателем платежей на основании данного нормативного акта, получать их за период до момента вступления в силу решения арбитражного суда о признании нормативного акта недействующим.

Однако кассационная инстанция не может согласиться с данным выводом суда первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Статьей 539 названного Кодекса предусмотрено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Суд правильно сослался на Постановление N 6171/10, но вместе с тем, при разрешении аналогичных дел согласно данному Постановлению следует также учитывать, был ли предусмотрен в условиях договора тариф в оспариваемом размере, был ли этот тариф оплачен в добровольном порядке и не оспаривался ли он в спорный период.

Между тем, судом первой и апелляционной инстанций не учтено то обстоятельство, что договор сторонами исполнен, при этом истец, добровольно оплачивая оказанные в спорный период услуги по тарифам, установленным указанным выше распоряжением ТЭК МО, какие-либо возражения относительно примененного при расчете стоимости оказанных услуг тарифа не заявлял, в установленном законом порядке пункт 6 названного распоряжения не оспорил, в связи с чем кассационная инстанция, с учетом того обстоятельства, что оказанные в период с января по сентябрь 2008 года услуги оплачены истцом в порядке, установленном договором, полагает, что вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации является неправомерным. В данном случае заявленные ко взысканию денежные средства были уплачены истцом в соответствии с условиям договора.

При этом суд кассационной инстанции считает необходимым отметить то обстоятельство, что истец сумму на оплату услуг по передаче электрической энергии получил от конечных потребителей электроэнергии в составе стоимости электрической энергии, так как в тариф на электрическую энергию была включена стоимость оказания услуг по передаче электроэнергии, рассчитанная по тарифам, установленным распоряжением ТЭК МО от 26.12.2007 N 49-РП, которые впоследствии были признаны недействующими указанным выше решением арбитражного суда, что свидетельствует об отсутствии у ответчика неосновательного сбережения за счет денежных средств истца.

В силу вышеизложенного можно сделать вывод о том, что как решение суда первой инстанции, так и постановление апелляционного приняты при неправильном применении норм права, а именно статьи 424, 539, 544 и 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку арбитражными судами первой и апелляционной инстанций было допущено нарушение применения норм материального права, суд кассационной инстанции считает возможным в соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 и статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые решение и постановление отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение от 14 декабря 2011 года Арбитражного суда Московской области, постановление от 23 августа 2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда по делу N А41-9079/11 отменить, в удовлетворении иска ОАО "ВСК-Энерго" отказать.

Председательствующий судья

Д.И. Плюшков

Судьи

Л.А. Тутубалина А.А. Малюшин