Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-12419/12 по делу N А40-101449/2011

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-101449/11-76-686

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от истца: Колюшев А.В., дов. от 27.12.12 N 275/д,

от ответчиков: СПК: Мукубеков В.П., дов. от 29.12.12, ОАО "Калмагролизинг" - не явился, извещён,

рассмотрев 24.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод "Первомайский", ответчика

на постановление от 30.08.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Кузнецовой И.И., Смирновым О.В.,

по иску ОАО "Росагролизинг", ОГРН 1027700103210

о взыскании задолженности в размере 1 058 880 руб.

к ОАО "Калмагролизинг", ОГРН 1070814000333; СПК Племенной завод "Первомайский", ОГРН 1020800566555,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество (ОАО) "Росагролизинг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о солидарном взыскании с открытого акционерного общества "Калмагролизинг" (должник) и СПК племенной завод "Первомайский" (поручитель) платежей по срокам уплаты 02.03.2010 и 02.03.2011 по договору купли-продажи N 2008/РГП-527 от 22.12.2008 в размере 1 058 880 руб., пеней за просрочку уплаты за период с 03.03.2010 по 02.08.2011 в размере 710 508, 48 руб.

До рассмотрения дела по существу поручителем заявлен встречный иск о признании прекращенным поручительства, возникшего в силу договора поручительства N 2008/75-п от 22.12.2008, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и СПК Племенной завод "Первомайский".

Решением суда от 08.06.2012 в удовлетворении иска ОАО "Росагролизинг" к поручителю отказано, иск ОАО "Росагролизинг" к должнику удовлетворен.

Также судом удовлетворен встречный иск поручителя к истцу о прекращении поручительства.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2012 решение суда отменено в части признания прекращенным поручительства по договору N 2008/75-п от 22.12.2008, заключенного между ОАО "Росагролизинг" и СПК племенной завод "Первомайский", и в части отказа в полном объеме в иске ОАО "Росагролизинг" к СПК племенной завод "Первомайский".

В удовлетворении встречного иска СПК Племенной завод "Первомайский" о признании прекращенным поручительства по договору N 2008/75-п от 22.12.2008, заключенному между ОАО "Росагролизинг" и СПК племенной завод "Первомайский", отказано.

С ОАО "Калмагролизинг" и СПК племенной завод "Первомайский" взысканы солидарно в пользу ОАО "Росагролизинг" 1 058 880 руб. основной задолженности.

С ОАО "Калмагролизинг" взысканы в пользу ОАО "Росагролизинг" 710 508 руб. 48 коп. пени, а также 21 509 руб. 59 коп. расходов по госпошлине по иску.

С СПК племенной завод "Первомайский" взысканы в пользу ОАО "Росагролизинг" расходы по госпошлине 9 184 руб. 29 коп. по иску и 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

В остальной части исковых требований ОАО "Росагролизинг" к СПК племенной завод "Первомайский" о взыскании пени отказано.

Законность постановления проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по кассационной жалобе поручителя, который просит о его отмене в части взыскания с него в пользу ОАО "Росагролизинг" платежа в сумме 529 440 руб. со сроком уплаты 02.03.2010, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального права, и отказе в удовлетворении иска в указанной части.

ОАО "Росагролизинг" представлен отзыв на кассационную жалобу, в котором оно просит оставить постановление без изменения, жалобу СПК племенной завод "Первомайский" - без удовлетворения.

В соответствии со статьями 123, 156, 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие должника, который надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель поручителя поддержал доводы жалобы, представитель истца просил о ее отклонении по основаниям, изложенным в обжалуемом судебном акте.

Выслушав явившихся в судебное заседание представителей сторон, рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции находит жалобу обоснованной, а постановление - подлежащим частичной отмене.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2008 между ОАО "Росагролизинг" и ОАО "Калмагролизинг" заключен договор купли-продажи N 2008/РГП-531.

В соответствии с п. 1.1 договора и приложением N 1 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) истец обязался передать должнику в собственность крупный рогатый скот (далее - товар), а должник принять и оплатить товар в порядке, установленном в Приложении N 2 к Договору (в редакции дополнительного соглашения N 1).

Приложением N 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения N 1) предусмотрена поэтапная оплата товара, в том числе 02.03.2010 - 529 440 руб. и 02.03.2011 - 529 440 руб.

22.12.2008 между ОАО "Росагролизинг" и СПК племенной завод "Первомайский" (поручитель) заключен договор поручительства N 2008/79-п, в соответствии с которым поручитель обязался солидарно отвечать за исполнение должником обязательств перед истцом (пункт 1.2 договора поручительства) по выплате любого из платежей, а также за уплату процентов, возмещение судебных издержек и других убытков истца по договору купли-продажи.

Во исполнение п. 2.4 договора поручительства СПК племенной завод "Первомайский" заключил с кредитными организациями, ОАО "Росагролизинг" трехсторонние дополнительные соглашения к договорам банковского счета N 536 от 31.03.2004 г., N 536(о) от 31.03.2004 г., N 11 от 03.02.2005 г., N 237 от 15.06.2000 г.

Указанные соглашения наделили ОАО "Росагролизинг" правом безакцептного списания денежных средств с расчетного счета поручителя.

Во исполнение обязательств по договору поручительства в соответствии со статьей 361 ГК РФ СПК племенной завод "Первомайский" разместил на расчетном счете N 40702810236000000536 денежные средства, позволявшие согласно дополнительному соглашению к договору банковского счета N 536 от 31.03.2004 истцу погасить образовавшуюся задолженность.

Факт размещения денежных средств на расчетном счете и их достаточности для погашения задолженности подтверждается справкой кредитной организации N 036-15/3800 от 29.11.2011.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 330, 361, 363, 367, 486 ГК РФ, удовлетворил встречный иск, отказав истцу в удовлетворении требований в отношении поручителя.

Между тем, апелляционный суд решение суда первой инстанции в указанной части отменил, указав, что в данном случае не имеется отказа кредитора от принятия надлежащего исполнения, предложенного поручителем, поскольку сам факт бездействия кредитора в виде неиспользования им возможности бесспорного взыскания долга с расчетного счета поручителя в рассматриваемой ситуации не свидетельствует об отказе от принятия исполнения и не влечет прекращение поручительства в силу пункта 3 статьи 367 ГК РФ, тем более, что истец предъявил в суд иск о взыскании долга, в том числе с поручителя, в пределах семилетнего срока действия договора поручительства.

При этом апелляционный суд пришел к выводу, что безакцептное списание денежных средств со счетов должника предусмотрено сторонами в договоре поручительства как право, а не обязанность кредитора, что исключает возможность считать кредитора отказавшимся от принятия исполнения в случае, когда он не воспользовался данным правом безакцептного списания.

Между тем апелляционный суд не учел следующее.

Согласно пункту 3.1 договора поручительства от 22.12.2008, последний действует в течение 7 (семи) календарных лет. Поручитель отвечает перед истцом за исполнение должником своих обязательств по выплате любого из платежей по договору купли-продажи.

Согласно статье 190 ГК РФ установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами. Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Вместе с тем определение срока действия договора не означает, что поручительство по выплате всех платежей по договору дано на тот же срок, поскольку в силу пункта 2.1 договора поручительства кредитор обязан известить поручителя о неисполнении покупателем (ОАО "Калмагролизинг") своих обязательств по выплате платежей по договору купли-продажи в течение 5 дней со дня такого неисполнения, а поручитель, согласно пункту 2.2 договора, обязуется полностью погасить сумму задолженности по первому письменному требованию кредитора в течение 5 календарных дней с момента получения требования.

Указанным договором предусмотрено исполнение обязательства по частям (статья 311 ГК РФ), и в отношении каждой из частей срок поручительства не определен.

Как следует из материалов дела, очередной платеж должен был быть осуществлен не позднее 02.03.2010, однако обязательство исполнено не было.

Исходя из пункта 4 статьи 367 ГК РФ, в случаях, когда срок в договоре поручительства не установлен, оно прекращается, если кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит иск к поручителю.

Между тем иск к должнику и поручителю по уплате этого платежа предъявлен лишь 22.09.2011, то есть более чем через год после наступления срока исполнения соответствующей части обязательства и, соответственно, прекращения действия договора поручительства в части возврата денежных средств в силу пункта 4 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Однако апелляционным судом при разрешении спора данное обстоятельство учтено не было, что привело к принятию неправильного решения.

Апелляционный суд посчитал, что определенный сторонами семилетний срок действия поручительства следует рассматривать как срок, на который дано поручительство.

Вместе с тем в силу положений пункта 4 статьи 367 ГК РФ семилетний срок действия договора поручительства не является сроком предоставления поручительства, поскольку поручительство прекращается по истечении срока, на который оно дано, и этот срок является пресекательным; его истечение означает прекращение договора поручительства.

При этом указанный в пункте 4 статьи 367 ГК РФ годичный срок, в течение которого кредитор имеет право предъявить иск поручителю, не является сроком исковой давности, а относится к категории пресекательных, им определяется период существования поручительства.

Следовательно, только в пределах этого годичного срока, пока действует поручительство, кредитор вправе потребовать от поручителя исполнения его обязанности, а не в пределах семилетнего срока, как ошибочно установил апелляционный суд.

Апелляционный суд пришел к ошибочному выводу о том, что лимит ответственности поручителя в размере 2 647 181 руб., определенный договором поручительства, включает в себя общую сумму всех повременных платежей, за исключением первоначального взноса, который должник обязан уплатить в пользу истца.

Апелляционный суд не учел отсутствие взаимосвязи между лимитом ответственности поручителя и сроком, на который это поручительство дано, поскольку данные договорные положения не пересекаются и не оказывают влияния друг на друга.

Лимит ответственности исчисляется в денежном эквиваленте, в то время как срок, на который дано поручительство, определяется календарной датой, периодом времени или указанием на неизбежное событие.

Вывод апелляционного суда о том, что законом не установлена обязанность определения в договоре поручительства, помимо срока действия договора поручительства, также еще и сроков поручительства по каждому отдельному повременному платежу, что, по мнению суда, противоречило бы существу поручительства, основан на неправильном толковании статей 361-367 ГК РФ.

То обстоятельство, что законом не предусмотрена возможность установления в договоре поручительства одновременно как срока действия договора поручительства, так и срока, на который оно дано, не является запретом на такое установление.

Вывод апелляционного суда о том, что каждый просроченный платеж должен взыскиваться с поручителя в отдельном исковом порядке независимо от срока действия договора поручительства сделан без учета положений пункта 4 статьи 425, пункта 4 статьи 376 ГК РФ и пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности".

Поскольку срок действия договора поручительства и срок, на который оно дано, могут не совпадать, следовательно, возможно сохранение действия договора при прекращении поручительства в отношении отдельных повременных платежей, что не противоречит закону.

Вывод суда о возможности применения только общего срока исковой давности в отношении каждого просроченного повременного платежа в период действия договора поручительства противоречит пункту 4 статьи 367 ГК РФ.

В данном случае применению подлежит срок, на который дано поручительство, либо правовые последствия его неустановления договором, а не общий срок исковой давности, как ошибочно указал апелляционный суд.

Поскольку договором поручительства не установлен срок, на который дано поручительство, в отношении каждого повременного платежа в отдельности как самостоятельного денежного обязательства со своим сроком начала и окончания обязательств поручителя, следовательно, в силу пункта 4 статьи 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении года со дня наступления исполнения обеспеченного поручительством обязательства.

Таким образом, поручительство в отношении повременного платежа со сроком 02.03.2010 прекратилось по истечении одного года со дня исполнения обязательства, то есть 03.03.2011, в то время как иск подан 13.09.2011, то есть за пределами установленного годичного срока, что является основанием для отказа в удовлетворении иска в указанной части.

С учетом изложенного требование истца о взыскании повременного платежа со сроком уплаты 02.03.2010 не подлежит удовлетворению.

Так как обстоятельства дела установлены судами первой и апелляционной инстанций с достаточной полнотой, однако к спорным правоотношениям неправильно применены нормы материального права, суд кассационной инстанции в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 287 АПК РФ вправе принять судебный акт по существу спора.

Завышения судом апелляционной инстанции размера государственной пошлины не установлено, взысканная сумма находится в пределах, предусмотренных статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2012 года по делу N А40-101449/11-76-686 отменить в части взыскания с Сельскохозяйственного производственного кооператива Племенной завод "Первомайский" в пользу открытого акционерного общества "Росагролизинг" платежа на сумму 529 440 руб. со сроком уплаты 02.03.2010.

В указанной части в удовлетворении исковых требований ОАО "Росагролизинг" отказать.

В остальной части постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.В. Жуков О.А. Шишова