Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-13439/09 по делу N А40-80519/2008

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-80519/08-37-753

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Малюшина А.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца - Кемишев А.Н. - доверенность от 10.01.2013,

от ответчика - Королева Е.С. - доверенность N 01-10-08/1 от 10.01.2013,

от третьего лица - извещен, представитель не явился.

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную

жалобу Российской Федерации в лице Минфина России

на решение от 11 апреля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мысак Н.Я.,

на постановление от 18 июля 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Баниным И.Н., Катуновым В.И., Яремчук Л.А.

по иску ЕМУП "ТТУ" (Свердловская область, г. Екатеринбург ОГРН 1026605253025)

о взыскании убытков,

к Российской Федерации в лице Минфина России (г. Москва ОГРН 1037739085636),

третье лицо: Свердловская область в лице Минфина Свердловской области,

УСТАНОВИЛ:

Екатеринбургское Муниципальное унитарное предприятие "Трамвайно-троллейбусное управление" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Российской Федерации в лице Министерства финансов Российской Федерации о взыскании за счёт казны Российской Федерации 187 972 520 руб. убытков, возникших в связи с предоставлением в 2007 году льгот по перевозке отдельных категорий граждан, оказание мер социальной поддержки которых относится к ведению Российской Федерации (с учётом уменьшения размера исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы 16.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. исковые требования удовлетворены.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.01.2010 г. решение Арбитражного суда города Москвы 16.06.2009 г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2009 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, была привлечена Свердловская область в лице Министерства финансов Свердловской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.09.2009 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 07.02.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N ВАС-1565/10 от 25.03.22011г. истцу отказано в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации с возможностью пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 17.05.2011 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2011 г. и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 14.12.2011 г., решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2009 г. отменено по вновь открывшимся обстоятельствам.

При рассмотрении дела после отмены решения от 17.05.2011 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, определением от 20.06.2011 г. было удовлетворено ходатайство истца об увеличении исковых требований до суммы 337 433 980 руб.

Решением Арбитражного суд города Москвы от 11.04.2012 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2012 г. исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Минфин России обратился с кассационной жалобой, в которой ставится вопрос об их отмене и направлении дела на новое рассмотрение. Доводы заявителя мотивированы тем, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, расчет иска не обоснован и документально не подтвержден.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на нее.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представителя в суд не направило, отзыв на кассационную жалобу не представило.

Выслушав представителя истца и ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287 АПК РФ правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Удовлетворяя иск, суд правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют правовой позиции Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июня 2009 года N 2992/09, от 25 января 2001 года N 9621/10, от 26 апреля 2011 года N 17828/10, от 25 июля 2011 года N 5481/11. Суд правильно применил положения статьи 790 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации при недостаточности выделенных средств за счет средств федерального бюджета.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума ВАС РФ от 23 июня 2009 года N 2992/09, предъявляемые транспортными предприятиями расходы в связи с перевозкой отдельных категорий граждан, в соответствии со статьями 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации являются реальным ущербом. Судами обеих инстанций установлено, что данные расходы подтверждены документально.

Суд руководствовался правовой позицией высшей судебной инстанции, указанной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 января 2011 года N 9621/10, от 23 июня 2009 года N 2992/09, согласно которой ввиду отсутствия на законодательном уровне способа расчета размера неполученной платы от льготных категорий пассажиров и их количества, возможно использование расчетного метода исходя из конкретных обстоятельств дела.

Суды обеих инстанций оценили представленные истцом доказательства, проверили расчет иска и признали его обоснованным, указав при этом, что данный расчет ответчиком не опровергнут.

У суда кассационной инстанции отсутствуют правовые основания для иной оценки, установленных судом обстоятельств и представленных в дело доказательств.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 11 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 18 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-80519/08-37-753 - оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

А.А.Малюшин С.В.Нечаев