Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-7646/12 по делу N А40-150944/2010

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-150944/10-95-723Б

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Власенко Л.В., Комоловой М.В.,

при участии в заседании:

от ЗАО "ЮниКредит Банк" - Мириманян Е.В. по доверенности от 03.02.2012,

от ЗАО "Компания "Нутритек" - Ртищев В.Н. по доверенности N 07/09/2-2012 от 07.09.2012,

от управляющего ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" Лебедя Д.И. - Катчев Д.И. по доверенности N 1961 от 26.12.2012,

от Анфалова Александра Александровича - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 23.01.2013 кассационные жалобы

ЗАО "ЮниКредит Банк", Анфалова Александра Александровича, конкурсного управляющего ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" Лебедя Д.И.

на определение от 04.09.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 24.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Поповой Г.Н., Порывкиным П.А., Дегтяревой Н.В.,

по заявлению (требованию) ЗАО "Компания "Нутритек" о включении требований в реестр требований кредиторов должника

по делу о несостоятельности (банкротстве) ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ"

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.04.2012 Открытое акционерное общество "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Каджардузов В.А.; определением арбитражного суда города Москвы от 07.08.2012 конкурсным управляющим должника утвержден Лебедь Денис Игоревич.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.09.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012, требование ЗАО "Компания "Нутритек" в размере 113 637 426 рублей 63 копеек, в том числе: 87 301 173 рублей 87 копеек (основной долг), 26 336 252 рубля 76 копеек (проценты) признано обоснованным и включено в реестр кредиторов ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" в третью очередь.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ЗАО "ЮниКредит Банк", Анфалов Александр Александрович и конкурсный управляющий ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" Лебедь Денис Игоревич обратились в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят отменить обжалуемые определение и постановление в связи с нарушением судом апелляционной инстанции норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Заявители жалоб указывают, что судом апелляционной инстанции в нарушение положений ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необоснованно отказано в приобщении к материалам дела представленных в апелляционный суд выписок по счетам должника, полученных конкурсным управляющим после вынесения Арбитражным судом города Москвы определения от 04.09.2012 о включении требований ЗАО "Компания "Нутритек" в реестр требований кредиторов должника.

Также в своей жалобе Анфалов А.А. ссылается на тот факт, что судом не рассмотрено его заявление о фальсификации акта сверки расчетов от 31.03.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители ЗАО "ЮниКредит Банк" и конкурсного управляющего ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" Лебедя Д.И. доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель ЗАО "Компания "Нутритек" представил возражения на жалобы, против их удовлетворения возражал, просил обжалуемые определение и постановление оставить без изменения.

Дело по кассационным жалобам рассматривается в отсутствие представителя Анфалова Александра Александровича на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на них, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Федеральный арбитражный суд Московского округа находит постановление апелляционной инстанции от 24.10.2012 подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" и ЗАО "Компания "Нутритек" заключен договор купли-продажи N Кнк/1/Нх от 26.07.2005, по условиям которого кредитором переданы должнику товары на сумму 87 301 173 рубля 87 копеек; согласно договору N Кнк/2/Нх от 01.07.2009 г. стороны договорились о прекращении новацией денежного обязательства, возникшего из вышеуказанного договора купли-продажи; размер прекращаемого новацией обязательства составил 87 301 173 рубля 87 копеек и явился суммой займа, который предоставлен на срок до 30.06.2010 г. из расчета 11% годовых.

Включая требования ЗАО "Компания "Нутритек" в размере 113 637 426 рублей 63 копеек, в том числе: 87 301 173 рублей 87 копеек (основной долг), 26 336 252 рубля 76 копеек (проценты) в реестр требований кредиторов ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" суд первой инстанции исходил из доказанности истцом обоснованности заявленных требований к должнику в указанном размере.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о наличии задолженности ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" перед ЗАО "Компания "Нутритек", отклонив доводы апелляционной жалобы Анфалова А.А. относительно того, что акт сверки взаимных расчетов от 31.03.2012 года не свидетельствует о наличии указанной задолженности, поскольку подписан неуполномоченным лицом.

Довод кассационной жалобы Анфалова А.А. о том, что суд апелляционной инстанции необоснованно оставил заявление ответчика о фальсификации доказательств без рассмотрения, подлежит отклонению как несостоятельный в связи со следующим.

Согласно разъяснений, содержащихся в абз. 4 п. 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, не представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования части 3 статьи 65 Кодекса о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции.

Поскольку в рассматриваемом случае соответствующее заявление о фальсификации доказательства ответчиком в суде первой инстанции не представлено, заявленное в апелляционной инстанции ходатайство о фальсификации правильно оставлено судом без рассмотрения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводом судов о возможности новирования обязательств по договору купли-продажи в заемное обязательство.

Так, согласно пункту 1 статьи 414 ГК РФ обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).

В соответствии с пунктами 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации" существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить. Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства. Для прекращения обязательства новацией требуется согласование сторонами существенных условий обязательства, которым стороны предусмотрели прекращение первоначального обязательства.

В связи с чем, в настоящем случае суд кассационной инстанции считает возможным осуществление замены возникшего из договора купли-продажи N Кнк/1/Нх от 26.07.2005 обязательства по оплате поставленного товара новым заемным обязательством путем заключения договора N Кнк/2/Нх от 01.07.2009.

Между тем, при повторном рассмотрении материалов дела судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (ч.2 ст.268 АПК РФ).

В отзыве на апелляционную жалобу Анфалова А.А. конкурсный управляющий ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" Лебедь Д.И. сослался на то, что на дату вынесения обжалуемого определения не располагал сведениями об исполнении должником своих обязательств перед ЗАО "Компания "Нутритек", в подтверждение чего представил в судебное заседание апелляционного суда банковские выписки по счету должника, полученные конкурсным управляющим после вынесения Арбитражным судом города Москвы обжалуемого определения.

Между тем, конкурсному управляющему было отказано в приобщении данных банковских выписок к материалам дела, о чем судом апелляционной инстанции вынесено протокольное определение; документы, представленные с отзывом на апелляционную жалобу, в том числе, банковские выписки должника возвращены конкурсному управляющему в судебном заседании.

Как следует из материалов дела, Лебедь Денис Игоревич утвержден конкурсным управляющим должника 07.08.2012. Документация ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" была передана Лебедю Д.И. ранее исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника Каджардузовым В.А. по акту приема-передачи от 14.08.2012.

Рассмотрение требований ЗАО "Компания "Нутритек" о включении в реестр требований кредиторов должника состоялось 28.08.2012.

В судебном заседании суда кассационной инстанции обозревались банковские выписки ОАО "НУТРИНВЕСТХОЛДИНГ" за период по 05.09.2012, что свидетельствует о невозможности их представления в судебное заседание суда первой инстанции.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции; в то же время непринятие судом апелляционной инстанции новых доказательств при наличии к тому оснований, предусмотренных в части 2 статьи 268 Кодекса, может в силу части 3 статьи 288 Кодекса являться основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции, если это привело или могло привести к вынесению неправильного постановления.

Таким образом, в данном случае, судебная коллегия считает, что суд апелляционной инстанции необоснованно не принял вышеупомянутые доказательства и не дал им оценку с учетом заявленных конкурсным управляющим должника доводов об отсутствии задолженности должника перед кредитором, что могло привести к принятию неправильного постановления.

Допущенные нарушения могут быть устранены только при новом рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

На основании изложенного, кассационная коллегия, отменяя состоявшееся по делу постановление, считает необходимым направить дело на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

При новом рассмотрении суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, рассмотреть ходатайство конкурсного управляющего должника о приобщении дополнительных доказательств в подтверждение исполнения обязательств по договору купли-продажи N Кнк/1/Нх от 26.07.2005, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Результат оценки доказательств отразить в судебном акте, указав мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, после чего повторно рассмотреть дело в пределах, определенных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2012 по делу N А40-150944/10-95-723Б отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

Л.В. Власенко М.В. Комолова