Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15751/12 по делу N А40-70314/2012

Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-70314/12-52-641

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Л.А. Тутубалиной,

судей А.А. Малюшина, Т.В. Федосеевой,

при участии в заседании:

от истца - Савшина СВ, дов. от 20.11.2012,

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу истца Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы

на решение от 22 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Григорьевым А.Н.

на постановление от 08 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гончаровым В.Я., Чепик О.Б., Сабировой М.Ф.,

по иску Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы (ОГРН 1027739719303, г. Москва)

к ответчикам Обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (ОГРН 1077760567103, г. Москва), Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Кэпитал" (ОГРН 1087746780791, г. Москва)

о солидарном взыскании 60 302 руб. 57 коп. неустойки по государственному контракту от 05.08.2011 N 14-07-11-ПИР В

УСТАНОВИЛ:

Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы (далее - истец, заказчик, управление) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Поставщик" (далее - ООО "Поставщик", исполнитель, подрядчик), Обществу с ограниченной ответственностью "Евразия Кэпитал" (далее - ООО "Евразия Кэпитал", поручитель) о солидарном взыскании 60 302 руб. 57 коп. неустойки ввиду нарушения ответчиком срока исполнения обязательств по государственному контракту от 05.08.2011 N 14-07-11-ПИР В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012, суд взыскал солидарно с ООО "Поставщик" и ООО "Евразия Кэпитал" в пользу Южного окружного управления образования Департамента образования города Москвы неустойку в сумме 30 000 руб.

Удовлетворяя исковые требования, суд применил положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и исходил из того, что требования истца обоснованы и надлежаще подтверждены представленными по делу документами, что ответчик не представил доказательств своевременного и надлежащего исполнения принятых на себя обязательств, а поручитель в силу договора поручительства от 01.11.2011 N 55-7/11 отвечает перед заказчиком за исполнение заказчиком обязательств по контракту в том же объеме, что и исполнитель.

Полагая, что при принятии судебных актов судами первой и апелляционной инстанций неправомерно применена статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без учета положений пункта 5.4. контракта 05.08.2011 N 14-07-11-ПИР В, положений статьи 528 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 5 статьи 9 и пункта 5 статьи 34 ФЗ N94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", которыми не предусматривается возможность изменения условий договора в одностороннем порядке, что судами не учтено положение пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", содержащее перечень обстоятельств, которые не могут быть основаниями для снижения неустойки, неправильно применен пункт 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", Южное окружное управление образования Департамента образования города Москвы обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Мотивированные отзывы на кассационную жалобу ответчиками не представлены.

В заседании суда кассационной представитель истца поддержал доводы жалобы. Представители ответчиков, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в суд не явились. Кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судебные акты проверяются судом кассационной инстанции в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между заказчиком и подрядчиком на основании результатов открытого аукциона в электронной форме заключен контракт от 05.08.2011 N 14-07-11-ПИР В, на выполнение инженерно-изыскательских работ по обследованию и проектно-сметных работ на проведение капитального ремонта здания Дома детского творчества "Исток" Северное Чертаново, д. 7-г. Цена контракта составляет 279 178 руб. 56 коп.

В целях обеспечения исполнения контракта между сторонами контракта и поручителем заключен договор поручительства от 01.11.2011 N 55-7/11, в соответствии с которым поручитель принял на себя обязательство отвечать перед заказчиком за исполнение подрядчиком своих обязательств по контракту в том же объеме, включая гарантийные обязательства исполнителя, уплату неустоек ( пени, штрафов), предусмотренных контрактом, начисленных с момента возникновения у заказчика права на их начисление, до дня фактической уплаты (пункт 1.3).

Согласно пунктам 4.1., 4.1.1. контракта исполнитель обязался выполнить работы в соответствии с календарным планом в течение 60 календарных дней, то есть в срок по 04.10.2011 включительно.

В соответствии с пунктом 5.4. контракта в случае просрочки исполнения подрядчиком, в том числе обязательства о выполнении работ в срок, он обязан в течение пяти банковских дней после получения от заказчика соответствующего уведомления уплатить заказчику неустойку в размере 0,3% от цены контракта (пункт 3.1) за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Исполнитель освобождается от уплаты неустойки (пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

Суды установили, что в нарушение условий контракта работы выполнены исполнителем 16.12.2011, то есть с нарушением предусмотренного контрактом срока., в связи с чем истец обращался к ответчикам с претензией с требованием о выплате неустойки, однако данные требования были оставлены последними без удовлетворения.

Истцом начислена неустойка в размере 60 302 руб. 57 коп за период с 05.10.2011 по 16.12.2011, заявленная ко взысканию с ответчиков солидарно.

Суды пришли к выводу об обоснованности требований иска, однако посчитали необходимым, учитывая заявление ответчика, применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить сумму неустойки до 30 000 руб.

Суд кассационной инстанции считает правильным применение судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении размера взыскиваемой неустойки, как явно несоразмерной последствиям нарушения подрядчиком обязательств по своевременному выполнению работ, предусмотренных контрактом.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Критериями для установления несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Вывод судов соответствует требованиям закона, рекомендациям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации Пленума от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", а также в пункте 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и Информационном письме N 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 гражданского кодекса российской федерации".

Применение в данном деле судами положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации соответствует конституционно-правовому смыслу нормы статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, выраженному в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 277-О, согласно которому предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Довод заявителя жалобы о неправильном применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, как влекущее фактически изменение условий договора, в том числе об ответственности, отклоняется как не основанный на законе. Заключение контракта на торгах не препятствует суду применить положения стать 333 Гражданского кодекса Российской Федерации при наличии для этого оснований.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу закона только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суды обеих инстанций пришли к аналогичному выводу о чрезмерности неустойки последствиям неисполнения обязательства, обоснованно посчитав, что размер неустойки 0,3 % от цены контракта, что составило 21 % от цены контракта за 2,5 месяца, явно не соответствует последствиям нарушения обязательства.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 ноября 2012 года по делу N А40-70314/12-52-641 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Тутубалина

Судьи

А.А. Малюшин Т.В. Федосеева