Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-14712/12 по делу N А41-28793/2011

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А41-28793/11

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств" - Железнова М.А. по доверенности от 07.12.2012

рассмотрев в судебном заседании 21.01.2013 кассационную жалобу

ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств"

на решение от 22.03.2011

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей О.Э. Хазовым,

на постановление от 28.08.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.В. Марченковой, С.К. Ханашевичем, Л.Н. Ивановой,

по иску ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств"

к ИП Черябкину Игорю Владимировичу

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "Агентство реструктуризации долговых обязательств" (далее - истец, ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском о взыскании с индивидуального предпринимателя Черябкина И.В. (далее - ответчик, ИП Черябкин И.В.) 686 810 руб. 92 коп., из которых основной долг в размере 492 399 руб. 95 коп., проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 96 533 руб. 10 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 97 875 руб. 87 коп.

Решением Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене принятых по делу указанных судебных актов и удовлетворении заявленных исковых требований в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

Дело рассматривается в отсутствие извещенного надлежащим образом ответчика на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с неправильным применением судами норм материального права, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ООО "Карасевский керамический завод" поставило ИП Черябкину И.В. кирпич М-100 по товарным накладным на общую сумму 500 400 руб. 02 коп.

ООО "Карасевский керамический завод" переименовано в ООО "Современные Технологии Строительства".

11 мая 2010 года между ООО "Современные Технологии Строительства" (цедент) и ЗАО "Агентство реструктуризации долговых обязательств" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым цедент уступил цессионарию права требования к 216 лицам на общую сумму 256 661 458 руб., указанным в приложении N 1 к договору.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что представленные истцом товарные накладные не свидетельствуют о наличии задолженности ответчика, поскольку товарная накладная не является доказательством заключения договора поставки в силу того, что из ее текста невозможно определить существенные условия договора поставки, а именно порядок расчета между сторонами договора, каким образом производится расчет за поставляемый товар; что товарные накладные подписаны неопределенным лицом, подпись не расшифрована; не представлены доказательства того, что товарные накладные, на которые ссылается истец, были переданы истцу при заключении договора уступки права требования; отсутствуют сведения о получении ответчиком поставленной продукции; заявлена ко взысканию иная сумма, чем указано в приложении N 1 к договору.

Оставляя без изменения решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции частично согласился с выводами суда первой инстанции, признав, что действительно на основании договора цессии истцу перешло право требования задолженности с ответчика в размере 476 440 руб., однако в удовлетворении исковых требований следует отказать, так как согласно представленным ответчиком в материалы дела актам выполненных работ ответчиком для ООО "Карасевский керамический завод" выполнены работы по автотранспортному обслуживанию на сумму 3 560 898 руб., превышающую задолженность за поставленный товар по спорным накладным, что в силу статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о прекращении обязательств ответчика в связи с совпадением должника и кредитора в одном лице.

Между тем судами не учтено следующее.

В случае отсутствия письменного договора между сторонами, но при наличии документов, подтверждающих факт поставки товара одной стороной и принятие его другой стороной, указанные действия квалифицируются как разовые сделки купли-продажи, к которым применяются нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Следовательно, передача истцом ответчику товара по товарным накладным свидетельствует о наличии между сторонами разовых сделок купли-продажи.

Из представленных в материалы дела товарных накладных следует, что указанные документы содержат в себе все существенные условия договора купли-продажи, в связи с чем вывод суда первой инстанции о том, что товарные накладные не свидетельствуют о наличии задолженности, является ошибочным.

В силу п. 2 ст. 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право требования, и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления требования.

19.05.2010 между цедентом и цессионарием был подписан акт приема-передачи прав требования. В материалы дела истцом (цессионарием) представлены документы, подтверждающие право требования цедента к ответчику.

Таким образом, воля сторон на передачу права была выражена непосредственно в оспариваемой сделке (договоре цессии от 11.05.2010), подписанием которой стороны определили момент перехода права, а также в действиях сторон, свидетельствующих об исполнении договора, в виде получения истцом документов, дающих ему право требования к должнику.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о том, что к истцу перешло право требования задолженности с ответчика в размере 476 440 руб. на основании вышеуказанного договора цессии.

Вместе с тем является ошибочным вывод суда апелляционной инстанции о прекращении обязательства ответчика на основании статьи 413 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку данная норма права предусматривает прекращение обязательства совпадением должника и кредитора в одном лице, то есть по одному обязательству. В рассматриваемом споре должник и кредитор имеют различные обязательства.

Из материалов дела также не усматривается, что ответчиком предъявлялись ООО "Карасевский керамический завод" какие-либо встречные требования, либо осуществлялись действия по прекращению обязательств зачетом встречных однородных требований.

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены товарные накладные, содержащие сведения о том, что грузополучателем товара является ИП Черябкин И.В., груз принят по доверенности через Черябкина И.В.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что представленные товарные накладные подписаны не определенным лицом, подпись не расшифрована.

При этом суд не выяснял, а в деле отсутствуют сведения о том, кому принадлежат данные подписи, имелись ли у лица, подписавшего товарные накладные, полномочия на подписание таких документов.

Судом не проверен факт принадлежности подписи на товарных накладных ответчику, в том числе путем проведения судебной экспертизы.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции считает, что суд первой и апелляционной инстанций не выяснил в полном объеме обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, выводы суда первой и апелляционной инстанций, изложенные в решении и постановлении в указанной части, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

В этой связи решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции подлежат отмене в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так как для принятия обоснованного и законного решения требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отмененной части подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду первой инстанции следует учесть изложенное в настоящем постановлении, установить имеющие значение для дела обстоятельства, с учетом правильного применения норм материального права принять законное и мотивированное решение.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 22.03.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2012 по делу N А41-28793/11 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Е.А. Петрова