Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-11395/11 по делу N А41-16922/2011

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А41-16922/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

Председательствующего-судьи Букиной И.А.,

судей Барабанщиковой Л.М., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Дойникова С.С. - не явился, извещен (представитель не допущен)

от должника\конкурсного управляющего - Жидченко А.Н. по доверенности от 09.01.2013 N б/н

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2013 кассационную жалобу

Дойникова Сергея Сергеевича

на определение от 30.01.2012

Арбитражного суда Московской области

вынесенное судьей М.В. Козловой

на постановление от 22.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями В.П. Быковым, С.В. Мальцевым, Г.А. Куденеевой

по заявлению конкурсного управляющего ОАО КБ "Соцгорбанк" ГК "Агентство по страхованию вкладов"

о признании сделки должника недействительной и применении последствий ее недействительности

заинтересованное лицо: Дойников Сергей Сергеевич

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 08.06.2011 открытое акционерное общество Коммерческий банк "СОЦИАЛЬНЫЙ ГОРОДСКОЙ БАНК" (далее - ОАО КБ "СОЦГОРБАНК", должник, банк) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

В Арбитражный суд Московской области поступило заявление конкурсного управляющего ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о признании банковской операции, совершенной 25.03.2011, по списанию денежных средств со счета N 42305810100191000247, открытого в ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" на имя Дойникова Сергея Сергеевича (далее - Дойников С.С.), в размере 21 005 882,19 руб. на основании платежного поручения от 25.03.2011 N 493, недействительной сделкой; о применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012, банковская операция от 25.03.2011 по списанию денежных средств со счета N 42305810100191000247, открытого в ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" на имя Дойникова С.С., в размере 21 005 882,19 руб. на основании платежного поручения от 25.03.2011 N 493, признана недействительной сделкой.

Взысканы с Дойникова С.С. в пользу ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" денежные средства в размере 21 005 882,19 руб.

Восстановлена задолженность ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" перед Дойниковым С.С. в размере 21 005 882,19 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Дойников С.С. обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ОАО КБ "СОЦГОРБАНК".

В обоснование кассационной жалобы Дойников С.С. указывает на неправильное применение судами норм материального права: ст.ст. 61.3, 61.4 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), ст.ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие представителя Дойникова С.С., не допущенного к участию в заседании в связи с отсутствием полномочий, предусмотренных ст. 36 Закона о банкротстве, на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

От конкурсного управляющего через интернет-портал "Мой арбитр" 28.01.2013 представлены письменные объяснения на кассационную жалобу Дойникова С.С..

Рассмотрев вопрос о приобщении указанных письменных объяснений в материалы дела и установив, что отсутствуют доказательства направления указанных объяснений в адрес Дойникова С.С., суд, совещаясь на месте и руководствуясь ст.ст. 81, 143, 159, 279 АПК РФ, определил: отказать в приобщении письменных объяснений конкурсного управляющего, поскольку письменные объяснения на кассационную жалобу не являются объяснениями по смыслу ст. 81 АПК РФ, а фактически являются отзывом конкурсного управляющего на кассационную жалобу, поданным в нарушение требований ст. 279 АПК РФ.

В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Законность определения и постановления проверяется в порядке ст.ст. 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из обстоятельств дела, установленных судами, 25.03.2011 со счета N 42305810100191000247, открытого в ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" на имя Дойникова С.С., были перечислены денежные средства в размере 21 005 882,19 руб. на основании платежного поручения от 25.03.2011 N 493, что не оспаривается сторонами.

Считая, что банковская операция по перечислению денежных средств в размере 21 005 882,19 руб. является недействительной сделкой по основаниям абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" обратился в Арбитражный суд Московской области с настоящим заявлением.

Согласно п. 1 ст. 28 Федерального закона от 25.02.1999 N 40 "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций" (далее - Закон о банкротстве кредитных организаций) сделка, совершенная кредитной организацией до даты назначения ее временной администрации, может быть признана недействительной по заявлению руководителя временной администрации в порядке и по основаниям, которые предусмотрены Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" и другими федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Периоды, в течение которых совершены сделки, которые могут быть признаны недействительными, или возникли обязательства должника, указанные в ст.ст. 61.2, 61.3 и п. 4 ст. 61.6 Закона о банкротстве, исчисляются начиная с даты назначения Банком России временной администрации.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, предусмотренном гл. III.1 указанного закона.

В силу п. 1 ст. 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований (сделка с предпочтением).

Пунктом 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве предусмотрено, что сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

С учетом ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций, сделка, совершенная должником в течение месяца до назначения временной администрации, может быть признана недействительной на основании п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что конкурсный управляющий доказал, что оспариваемая сделка недействительна по основаниям абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Оценив представленные по делу доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, суды установили, что Дойников С.С. являлся кредитором банка по договору банковского вклада от 08.11.2010 N 00247; 25.03.2011 с расчетного счета Дойникова С.С. были перечислены денежные средства в размере 21 005 882,19 руб. на основании платежного поручения от 25.03.2011 N 493, что не оспаривается сторонами; банковская операция совершена банком в течение месяца до назначения временной администрации (18.04.2011); ОАО КБ "СОЦГОРБАНК" являлся неплатежеспособным и не исполнял обязательства перед иными кредиторами; на момент перечисления денежных средств банк имел картотеку неисполненных платежных поручений на общую сумму 6 615 000 000 руб., что подтверждается решением Арбитражного суда города Москвы от 05.08.2011 по делу N А40-44043/11-139-339; Дойников С.С. приобрел преимущественное удовлетворение своих требований перед другими кредиторами банка, поскольку если бы оспариваема сделка не была совершена, требования Дойникова С.С. в размере 21 005 882,19 руб. были бы включены в реестр требований кредиторов должника.

В связи с чем, суды пришли к выводу о том, что оспариваемая сделка является недействительной сделкой в соответствии с абз. 5 п. 1, п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве и применили последствия ее недействительности.

Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении спора правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, с учетом доводов и возражений, приводимых лицами, участвующими в деле, и сделаны правильные выводы, соответствующие фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основанные на правильном применении норм материального права: ст.ст. 61.3, 61.4, 61.8, 61.9 Закона о банкротстве, ст.ст. 28, 50.10, 50.34 Федерального закона от 25.02.1999 N 40-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) кредитных организаций", с учетом п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", п.п. 1, 10, 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в отсутствие нарушений норм процессуального права.

Довод кассационной жалобы о том, что сделка совершена в течение шести месяцев до принятия заявления о признании должника банкротом, а поэтому к оспариваемой сделке должен применяться п. 3 ст. 61.3 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции как не основанный на положениях ст. 28 Закона о банкротстве кредитных организаций.

Довод кассационной инстанции о том, что конкурсным управляющим не представлено доказательств того, что Дойников С.С. знал или мог знать о неплатежеспособности банка, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку оспариваемая сделка признана судами недействительной по основаниям, предусмотренным п.п. 1 и 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве.

Из содержания п. 2 ст. 61.3 Закона о банкротстве не следует, что осведомленность Дойникова С.С. о неплатежеспособности банка является существенным условием для призвания сделки недействительной, что соответствует правовой позиции, изложенной в п. 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Довод кассационной жалобы о том, что к рассматриваемым правоотношениям сторон подлежит применению п. 2. ст. 61.4 Закона о банкротстве, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку банковские операции по списанию денежных средств не подпадают под регулирование п. 2 ст. 61.4 Закона о банкротстве, т.к. не являются сделками по передаче имущества, а также принятию обязательств или обязанностей, в том числе с учетом сложившейся судебной практики по данному вопросу.

Иные же доводы кассационной жалобы по обстоятельствам дела, проверенные арбитражными судами первой и апелляционной инстанций, не свидетельствующие о нарушении ими норм материального и процессуального права, и сводящиеся лишь к иной оценке Дойниковым С.С. обстоятельств дела и толкованию закона не означают судебной ошибки, не являются основаниями для отмены обжалуемых судебных актов.

Суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами, оценку ими доказательств, так как это противоречит ст.ст. 286 АПК РФ, устанавливающей пределы рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

При проверке принятых по делу определения и постановления Федеральный арбитражный суд Московского округа не установил наличие оснований для их отмены, предусмотренных статьей 288 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А41-16922/2011 оставить без изменения, кассационную жалобу Дойникова Сергея Сергеевича - без удовлетворения.

Приостановление исполнения определения Арбитражного суда Московской области от 30.01.2012 и постановления Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.10.2012 по делу N А41-16922/2011, введенное определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.12.2012, отменить.

Председательствующий судья

И.А. Букина

Судьи

Л.М. Барабанщикова М.Д. Ядренцева