Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15397/12 по делу N А40-60277/2012

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-60277/12-26-500

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Мойсеевой Л.А., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Павлова А.В. - доверенность от 18.01.2013.,

от ответчика: Волков А.Г. - доверенность от 10.12.2012.,

рассмотрев 21 января 2013 г. в судебном заседании кассационную

жалобу ООО "Концептика"

на решение от 14 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Каревой Н.Ю.,

на постановление от 30 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Сазоновой Е.А., Семикиной О.Н.,

по иску ОАО "Эталон-Инвест" (г.Москва, ОГРН: 1067746597192)

к ООО "Концептика" (г.Москва, ОГРН: 5067746133934)

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Эталон-Инвест" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Концептика" (далее - ответчик) о взыскании 252 000 рублей неосновательного обогащения.

Решением от 14 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Обжалуя вынесенные по делу судебные акты, в обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на нарушение судами статьи 71 АПК РФ, фактически выражая свое несогласие с выводами судов первой и второй инстанции.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы. Представитель истца возражал против доводов кассационной жалобы, просил решение и постановление оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Обсудив представленные доводы, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлен факт заключения сторонами по состоянию на 14.07.2011. договора N 12/К/11, в соответствии с которым ответчик обязался выполнять работы и оказывать услуги, а истец - принять и оплатить их. Согласно дополнительному соглашению к договору работы должны были быть выполнены в период с 21 июля по 25 августа 2011 года.

Судами установлен факт перечисления истцом денежных средств в спорной сумме ответчику, а также установлено, что работы не выполнены, акты выполненных работ не подписаны; истцом в адрес ответчика направлено уведомление об отказе от исполнения договора. Указанные обстоятельства явились основанием для удовлетворения иска.

Не может являться основанием для отмены судебных актов довод относительно неполучения ответчиком уведомления о расторжении договора, поскольку такое уведомление направлено по известному истцу, надлежащему адресу.

Судами обоснованно не приняты доводы ответчика о выполнении промежуточного этапа работ со ссылкой на электронную переписку сторон и относительно вручения акта сдачи-приемки работ через неуполномоченное лицо. Судами указанные доводы рассмотрены и им дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, поэтому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А40-60277/12-26-500 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В.Чалбышева

Судьи

Л.А.Мойсеева С.В. Нечаев