Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15889/12 по делу N А40-30801/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-30801/12-127-326

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 30.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца Префектуры САО г. Москвы: Бедердинов Р.А., дов. от 01.10.2012 N 6-5-52880/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика ОАО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ": Малолин В.А., дов. от 21.01.2013 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Департамента земельных ресурсов города Москвы: Токарев С.А., дов. от 14.11.2012 N 33-и-6172/12 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от третьего лица Управления Росреестра по Москве: неявка, извещено

от третьего лица Мосгосстройнадзора: неявка, извещено

от третьего лица Управы Войковского района города Москвы: Бедердинов Р.А., дов. от 20.09.2012 N 17-7-1862/2 (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

рассмотрев 24.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу истца - Префектуры САО г. Москвы

на постановление от 10.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Панкратовой Н.И., Савенковым О.В., Сумароковой Т.Я.,

по иску Префектуры Северного административного округа города Москвы (127422, г. Москва, ул. Тимирязевская, д. 27; ОГРН 1037739575785)

к открытому акционерному обществу "Московский шлифовальный инструмент" (ОАО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ") (ОГРН 1037739346523),

третьи лица: Департамент земельных ресурсов города Москвы (г. Москва, ул. Бахрушина, д. 20; ОГРН 1037739510423), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (115191, г. Москва, ул. Большая Тульская, д. 15; ОГРН 1097746680822), Комитет государственного строительного надзора города Москвы (Мосгосстройнадзор) (г. Москва, ул. Брянская, д. 9; ОГРН 1067746784390), Управа Войковского района города Москвы (125171, г. Москва, 1-й Новоподмосковный пер., д. 2/1),

о признании постройки самовольной и ее сносе,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Северного административного округа города Москвы обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Московский шлифовальный инструмент" (далее - ОАО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ") о признании трехэтажного нежилого здания площадью 4632,2 кв. м 2010 года постройки, с функциональным назначением административное", расположенное на земельном участке (кадастровый N 77-09-0003013-0073), предоставленном ему в пользование по договору долгосрочной аренды земельного участка от 14.01.2005 N М-09-028073, - самовольной постройкой, обязании ОАО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" за счет собственных средств снести самовольную постройку.

Иск заявлен на основании ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. ст. 16, 19, 60 Земельного кодекса Российской Федерации и мотивирован тем, что истцом выявлен факт самовольного строительства ответчиком объекта по указанному адресу, поскольку ответчик возвел строение на земельном участке, не отведенном под строительство, проектная и разрешительная документация отсутствует, разрешение на строительство не оформлялось, строительный надзор не осуществлялся.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 отменено, в иске отказано.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, истец - Префектура САО г. Москвы подал в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационную жалобу, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований Префектуры САО города Москвы.

В судебном заседании представитель истца и третьего лица - Управы Войковского района города Москвы поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения; представитель третьего лица - Департамента земельных ресурсов города Москвы поддержал позицию истца.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица - Управление Росреестра по Москве и Мосгосстройнадзор явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы Префектуры САО г. Москвы к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным судом обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.10.2012 подлежит отмене, а решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 - оставлению в силе, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, между Московским земельным комитетом (в настоящее время - Департамент земельных ресурсов (арендодатель)) и открытым акционерным обществом "Московский шлифовальный инструмент" (арендатор) на основании распоряжения префекта Северного административного округа города Москвы от 29.11.2004 N 563-р МКЗ "Об установлении Открытому акционерному обществу "Московский шлифовальный инструмент" права пользования земельным участком во вл. 7А по Старопетровскому проезду" был заключен договор долгосрочной аренды земельного участка от 14.01.2005 N М-09-028073, предметом которого является земельный участок площадью 32.862 кв. м, предоставленный в пользование на условиях аренды под производственную деятельность на срок 49 лет.

Ответчик - ОАО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ" осуществил строительство здания на земельном участке, предоставленном ему в пользование по указанному договору.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в нарушение требований закона ответчиком разрешение на строительство спорного объекта получено не было, доказательств отведения земельного участка под его строительство суду не представлено.

При этом, обязанность получения разрешения на строительство предусмотрена Федеральным законом "Об архитектурной деятельности" и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

Судом было также указано, что собственник земельного участка - город Москва, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии с п. 2.2.9 Положения, осуществляя исполнительно-распорядительную деятельность, префектура г. Москвы принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе, предъявляет в суды иски от своего имени и/или от имени Правительства Москвы.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно части 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, исходил из того, что основанием возникновения права собственности ответчика на спорный объект является решение Магасского районного суда Республики Ингушетии от 15.09.2010 по делу N 2-2038/10., которое, в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является преюдициальным.

Однако, суд кассационной инстанции не может согласиться с выводами суда апелляционной инстанции, поскольку судом апелляционной инстанции ошибочно был принят во внимание судебный акт по делу N 2-2038/10 как преюдициальный, поскольку, в нем не участвовали лица, участвующие в данном деле (кроме ОАО "МОСШЛИФИНСТРУМЕНТ").

Кроме того, Магасским районным судом при рассмотрении дела N 2-2038/10 не устанавливались и не проверялись фактические обстоятельства, связанные с законностью возведения спорного трехэтажного нежилого здания площадью 4632,2 кв. м 2010 года постройки, с функциональным назначением административное", расположенное на земельном участке (кадастровый N 77 09 0003013-0073) по адресу: г. Москва, Старопетровский пр-д, д. 7А, стр. 30.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры, связанные с защитой права собственности и других вещных прав, рассматриваются судами в соответствии с подведомственностью дел, установленной Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, а также иными федеральными законами.

Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 обязательно для арбитражных судов и судов общей юрисдикции, так как Пленум является совместным.

В силу пункта 23 вышеуказанного Пленума в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Судом установлено, что земельный участок, на котором осуществлена спорная постройка, находится у ответчика по договору аренды земельного участка, которым капитальное строительство не предусмотрено.

Таким образом, в силу части 3 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик не мог стать законным собственником спорной постройки без предоставления ему участка земли в установленном порядке под возведенную постройку.

Все вышеперечисленные обстоятельства были установлены судом первой инстанции.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить в силе одно из ранее принятых по делу решений или постановлений.

На основании вышеизложенного, с учетом того, что судом первой инстанции были установлены все обстоятельства спора, имеющиеся значение для его разрешения, но судом апелляционной инстанции были неправильно применены нормы процессуального (статья 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и материального (статья 222 Гражданского кодекса Российской Федерации и вышеназванный совместный Пленум) права, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным, отменив постановление суда апелляционной инстанции, оставить в силе решение суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление от 10.10.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-30801/12-127-326 отменить, решение Арбитражного суда города Москвы от 30.07.2012 по тому же делу оставить в силе.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева А.И. Стрельников