Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 29 января 2013 г. N Ф05-14187/12 по делу N А40-14961/2012

г. Москва

29 января 2013 г.

Дело N А40-14961/12-162-139

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Л.А. Мойсеевой,

судей: И.В. Чалбышевой, С.В. Нечаева

при участии в заседании:

от истца - не явился, извещен

от ответчика - А.Д. Хрисанов, доверенность от 12 марта 2012 года, паспорт

рассмотрев 22 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

открытого акционерного общества "Электросетьсервис ЕНЭС"

на решение от 08 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Гусенковым М.О.,

на постановление от 17 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями: Стешаном Б.В., Тетюком В.И., Векличем Б.С.

по иску общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергоМонтаж" (г. Ярославль)

о взыскании долга и неустойки

к открытому акционерному обществу "Электросетьсервис ЕНЭС" (Москва),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда от 08 июня 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года, удовлетворены в полном объеме исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РегионЭнергомонтаж" о взыскании с открытого акционерного общества "Специализированная электросетевая сервисная компания Единой национальной электрической сети" 647 664 руб. 95 коп. долга за работы, выполненные в соответствии с условиями договора от 19 июля 2010 года N 58/2010 и 64 766 руб. 49 коп. пеней, начисленных за просрочку оплаты выполненных работ за период с 03 декабря 2010 года по 03 апреля 2011 года.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что подрядчик надлежаще исполнил свои обязательства, что подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами, и руководствовался статьями 309, 310, 330, 702, 711, 720, 740, 746, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылается на противоречие фактическим обстоятельствам дела и материалам дела выводов суда о выполнении истцом работ по договору подряда в полном объеме и принятии их ответчиком без претензий, на необоснованное отклонение судом устного ходатайства ответчика о проведении судебной экспертизы, и как следствие на неполное выяснение существенных обстоятельств дела. Кроме того, ответчик указывает на оставление судом без правовой оценки претензии ответчика истцу от 16.04.2012 о выплате неустойки.

Истец в отзыве на жалобу указал на несогласие с доводами ответчика, просил оставить решение и постановление без изменения, считая их законными и обоснованными.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца участия не принял, извещен надлежащим образом, представитель ответчика изложил те же доводы, что и в жалобе.

Рассмотрев доводы жалобы и отзыва на нее, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным судом обстоятельствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором от 19 июля 2010 года N 58/2010, в соответствии с которым истец (подрядчик) обязался выполнить по заданию ответчика (заказчик) работы по замене выключателя ВМТ 110 на элегазовый GL-312, диспетчерское наименование Абакумцевская-1, на ПС 220 кВ "Тверицкая", Валдайское ПМЭС, МЭС Центра (запасные части и материалы заказчика), а ответчик обязался принять результаты работ и оплатить их.

Как правильно установлено судами, истцом в соответствии с условиями вышеуказанного договора были выполнены работы стоимостью 925 235 руб. 64 коп., что подтверждается актом от 11 ноября 2010 года и справкой о выполненных работах N 1. Согласно пункту 2.3.2 договора оплату стоимости выполненных работ ответчик должен был произвести не позднее 15-ти банковских дней с момента подписания акта.

Ввиду непредставления доказательств оплаты принятого результата работ ответчиком, суд пришел к правильному выводу о наличии у него долга в заявленном ко взысканию размере.

Судом правильно отклонен как необоснованный, довод ответчика о некачественном выполнении работ, поскольку доказательства этого не представил. Суд признал несостоятельной ссылку на письмо от 13 декабря 2011 года N ЭСС4/1/1231, в котором ответчик признал некачественное выполнение работ по акту от 11 ноября 2010 года, и указал, что акт выполненных работ был подписан без замечаний, из данного письма следует, что ответчик оспаривает объем выполненных работ, хотя стоимость работ согласована условиями договора и сметой, указанное письмо направлено спустя год после подписания спорного акта. Суд правильно исходил из того, что условиями договора предусмотрено оформление недостатков двусторонним актом, который ответчик не представлял, доказательства обращения к истцу по вопросу устранения недостатков в период гарантийного срока также не представлены.

Кассационная инстанция полагает, что суд исследовал и оценил все представленные обеими сторонами доказательства, установил все обстоятельства, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, правильно применил нормы материального и процессуального права и принял законные и обоснованные судебные акты.

Доводы жалобы не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции как не соответствующие положениям статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что обстоятельства, имеющие значение для дела, подлежали установлению в форме проведения судебной экспертизы, не могут повлечь отмены обжалуемых судебных актов, поскольку из материалов дела следует, что спор в отношении стоимости выполненных работ не возникал, ходатайство о проведении экспертизы сторонами в суде первой инстанции не заявлялось, у арбитражного суда отсутствовали правовые основания для ее назначения.

Указание в кассационной жалобе на неправомерное возвращение судом первой инстанции встречного искового заявления не свидетельствует о незаконности принятых судебных актов и нарушении прав ответчика на защиту его интересов. Предметом встречного иска явились требования о взыскании неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору, которые могут быть заявлены при предъявлении самостоятельного иска.

При таких обстоятельствах кассационная жалоба не может быть удовлетворена.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 08 июня 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 17 октября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-14961/12-162-139 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.А. Мойсеева

Судьи

И.В. Чалбышева С.В. Нечаев