Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-14733/12 по делу N А40-29921/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-29921/12-51-233

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Дунаевой Н.Ю., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ООО "Издательство СЕЛЕБРИС" - не явился, надлежаще извещен;

от ответчика - ООО "Издательство ТЕРРА" - Юдин А.В., доверенность от 25.09.2012 б/н;

рассмотрев в судебном заседании 23 января 2013 года

кассационную жалобу ООО "Издательство ТЕРРА"

на решение от 09 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Васильевой Т.В.,

на постановление от 25 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Верстовой М.Е., Солоповой А.А., Васильевым В.Р.,

по иску общества с ограниченной ответственностью "АЛИОТ" (ОГРН 1056900069500) (правопреемник - ООО "Издательство СЕЛЕБРИС" (ОГРН 1097746429593)

к ООО "Издательство ТЕРРА" (ОГРН 102700181761)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Алиот" (далее - ООО "Алиот", истец) обратилось 16 февраля 2012 года в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Издательство ТЕРРА" (далее - ООО "Издательство ТЕРРА", ответчик) о взыскании 5 678 455 рублей 76 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года по делу N А40-29921/12-51-233 взыскано с ООО "Издательство ТЕРРА" в пользу ООО "Алиот" 5 678 455 руб. 76 коп. долга, а также 51392 руб. 28 коп. расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 09 августа 2012 года, ООО "Издательство ТЕРРА" 20 августа 2012 года обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года произведена замена в порядке процессуального правопреемства истца ООО "Алиот" на правопреемника ООО "Издательство СЕЛЕБРИС".

Ответчик, не согласившись с принятыми по делу N А40-29921/12-51-233 судебными актами, обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новый судебный акт.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года приняты с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчик полагает, что судами первой и апелляционной инстанций приняты к рассмотрению ненадлежащие доказательства по делу, а именно копии с копий издательских договоров от 11.02.2008 года.

Кроме того, заявитель кассационной жалобы не согласен с выводами суда о том, что на момент рассмотрения спора задолженность ООО "Издательство ТЕРРА" в части выплаты роялти (8% от стоимости прав использования путем издания и распространения 630 экземпляров шеститомного собрания сочинений А. Беляева) составляет 5 678 455,76 рублей.

Согласно договорам между С.А. Беляевой и ООО "Издательство ТЕРРА" размер вознаграждения определяется как "8% роялти от дохода, полученного лицензиатом от распространения произведений (то есть их реализации), права на которые переданы по настоящему договору".

Ответчик не согласен с тем, что суд при расчете суммы задолженности, принял во внимание вместо величины дохода от реализации, результат умножения цены на произведенное количество.

Заявитель жалобы полагает, что судами при расчете суммы задолженности неправильно истолковано существенное понятие, определяющее сумму задолженности ответчика.

Надлежаще извещенный истец в судебное заседание не явился, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в его отсутствие.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, ООО "АЛИОТ" заявлен иск о признании за ним права требования с ООО "Издательство ТЕРРА" выплаты суммы на основании Договоров N 345 от 26.12.2010 года и N 346, равной 8% от дохода, полученного при распространении изданного Ответчиком шеститомного собрания сочинений А. Беляева, и 30% от всех сумм, не являющихся доходом Ответчика от издания и распространения, но получаемых им в связи с использованием прав, полученных по Договорам от 11.02.2008 года с С.А. Беляевой, взыскании долга в размере 5 678 455, 76 рублей.

ООО "АЛИОТ" в рамках договора N 345 от 26.12.2010 г и N 346 от 27.12.2010 года приобрело право требования выплаты вознаграждения с ООО "Издательство ТЕРРА" причитающегося Беляевой С.А. по указанным договорам, а именно:

1) выплата вознаграждения в соответствии с разделом 3 Издательского лицензионного договора с С.А. Беляевой от 11.02.2008 года (Договор N 1) "Размер вознаграждения, порядок и сроки его выплаты" за использование (распространение) следующих произведений: "Человек-амфибия"; "Голова профессора Доуэля"; "Остров погибших кораблей"; "Прыжок в ничто", включая выплату роялти в размере 8% (п. 3.1. Договора N 1), выплату 30% от всех сумм, получаемых в соответствии с п. 3.2. Договора N 1, право требовать выплат штрафов и неустойки, и обращения в суд для реализации полученных прав;

2) выплата вознаграждения в соответствии с разделом 3 Издательского лицензионного договора с С.А. Беляевой от 11.02.2008 г. (Договор N 2) "Размер вознаграждения, порядок и сроки его выплаты" за использование (распространение) следующих произведений: "Продавец воздуха", "Вечный хлеб", "Последний человек из Атлантиды", "Чудесное око", "Подводные земледельцы", "Лаборатория ДубльВэ", "Властелин мира", "Золотая гора", "Ариэль", "Человек, потерявший лицо", "Человек, нашедший свое лицо", "Звезда КЭЦ", "Воздушный корабль", Рассказы, включая выплату роялти от дохода при распространении в размере 8% от дохода полученного от распространения произведений (п. 3.1. Договора N 2), выплату 30% от всех сумм, получаемых в соответствии с п. 3.3. Договора N 2, право требовать выплат штрафов и неустойки, и обращения в суд для реализации полученных прав.

Кассационная коллегия считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что судами приняты к рассмотрению ненадлежащие доказательства по делу, так как лицензионные договоры, из которых возникли правоотношения между истцом и ответчика, сторонами не оспариваются, и их существование не ставится сторонами под сомнение.

Кроме того, ответчик не заявлял о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанции установлено, что свои обязательства по выплате вознаграждения, обусловленного Договорами N 1 и N 2, Ответчик не выполнил.

Согласно статье 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Согласно требованиям статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Из материалов дела следует и судами верно установлено, что на момент рассмотрения спора задолженность в части выплаты роялти (8% от стоимости прав использования путем издания и распространения 630 экземпляров шеститомного собрания сочинений А.Беляева) составляет 5 678 455, 76 рублей, документально подтверждена, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о ее взыскании с ответчика в пользу истца.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что судом неправильно истолковано существенное понятие, установленное законом, определяющее сумму задолженности, и как следствие размер задолженности рассчитан неверно, не обоснован, исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства того, что размер дохода от реализации был иным, а не таким как его указал истец в исковом заявлении, ответчиком в суды первой и апелляционной инстанции не представлены, контррасчет размера задолженности ответчиком также не представлен..

Исходя из изложенного, кассационной коллегией установлено, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 августа 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 октября 2012 года по делу N А40-29921/12-51-233,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Издательство ТЕРРА" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.Ю. Дунаева О.И. Комарова