Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15295/12 по делу N А40-45317/2012

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-45317/12-162-436

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Нечаева С.В.

судей: Новоселова А.Л., Чалбышевой И.В. при участии в заседании:

от истца: Стогова А.А., дов. от 24.12.2012 N 33-и-7676/12

от ответчика: Силантьева И.А., дов. от 01.03.2012

рассмотрев 23 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Геосистема"

на решение от 17 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

пригоггое судьей Гусенковым М.О.,

и постановление от 03 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Титовой И.А.,

по делу по иску Департамента земельных ресурсов города Москвы (Москва, ОГРН 1037739510423)

к обществу с ограниченной ответственностью "Геосистема" (Москва, ОГРН 1077746250427)

о расторжении государственного контракта и взыскании 294 400 руб.

УСТАНОВИЛ:

Департамент земельных ресурсов города Москвы (истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Геосистема" (далее - ООО "Геосистема", ответчик) о расторжении заключенного с ответчиком государственного контракта от 26.09.2011 N 606г, взыскании 294 400 руб. неустойки, начисленной за просрочку исполнения обязательств по указанному контракту.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с решением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании неустойки, как принятые с нарушением норм материального права, принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам,

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить в силе обжалуемые судебные акты.

Согласно части 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов судов в решении и постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был заключен государственный контракт N 606г от 26.09.2011, в п. 1.1 которого согласовали его предмет, а в п. 2.1 - общую сумму контракта.

Согласно п. 3.3 контракта ответчик должен был исполнить свои обязательства в полном объеме в срок до 20.12.2011.

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что в установленный контрактом срок ответчик свои обязательства в полном объеме не исполнил.

Данное обстоятельство не оспаривается ответчиком, в материалах дела отсутствуют доказательства заключения сторонами соглашения о продлении срока выполнения работ.

Поскольку данное обстоятельство является существенным нарушением условий контракта, истцом соблюден досудебный порядок расторжения контракта, требование истца о расторжении контракта правомерно удовлетворено судом.

В п. 7.3 контракта стороны предусмотрели ответственность ответчика за просрочку исполнения своих обязательств в виде уплаты истцу неустойки из расчета 0,1% от стоимости подлежавших выполнению работ за каждый день просрочки начиная со дня, следующего по истечении установленного календарным планом срока исполнения обязательств по выполнению соответствующего этапа работ.

В Календарном плане (Приложение N 3 к контракту) срок выполнения работ установлен с момента заключения контракта по 20.12.2011.

Из представленного истцом расчета суммы неустойки следует, что ее размер за период с 21.12.2011 по 08.02.2012 составляет 294 400 руб.

Расчет неустойки судом проверен и признан правильным.

Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение сроков выполнения работ, что им не оспаривается, возражений против удовлетворения требований истца о расторжении контракта не заявлялось, условиями контракта предусмотрена ответственность ответчика в виде уплаты истцу неустойки за просрочку выполнения работ, требование истца о взыскании начисленной ответчику неустойки правомерно признано судом обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Суд кассационной инстанции находит выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и закону. Нормы материального и процессуального права применены судами правильно.

Оснований к отмене принятых по делу судебных актов, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03 октября 2012 года но делу N А40-45317/12-162-436 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В.Нечаев

Судьи

А.Л.Новоселов И.В.Чалбышева