Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-8789/12 по делу N А40-64071/2011

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-64071/11-103-6Б

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Петровой Е.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМОТРИ" Тимофеева Дмитрия Александровича - не явился, извещен

от Чадаевой Т.А. - не явилась, извещена

рассмотрев 21.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СМОТРИ" Тимофеева Дмитрия Александровича

на определение от 31.08.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Гончаренко С.В.

на постановление от 08.11.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями: Поповой Г.Н., Солоповой Е.А., Сафроновой М.С.,

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "СМОТРИ"

заявление конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 143 059 798 рублей 43 копеек Чадаевой Т.А.

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011 общество с ограниченной ответственностью "СМОТРИ" (далее - ООО "СМОТРИ", должник) на основании заявления должника, поданного 09.03.2010, признано несостоятельным (банкротом), как отсутствующий должник; в отношении ООО "СМОТРИ" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре сроком на шесть месяцев; конкурсным управляющим ООО "СМОТРИ" утвержден Тимофеев Д.А.

Конкурсный управляющий должника обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 143 059 798 руб. 43 коп. руководителя должника Чадаеву Т.А.

Определением суда первой инстанции от 31.08.2012, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 08.11.2012, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности в размере 143 059 798 руб. 43 коп. Чадаевой Т.А. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО "СМОТРИ" Тимофеев Д.А. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, передать дело в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение и неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

На кассационную жалобу поступил отзыв от Чадаевой Т.А., в котором она просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными. Ходатайство Чадаевой Т.А., об отложении судебного заседания оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения в связи с отсутствием оснований, предусмотренных положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее -Закон о банкротстве") руководитель должника обязан обратиться с заявлением должника в арбитражный суд, в частности, в случае, если должник отвечает признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Заявление должника должно быть направлено в арбитражный суд в этом случае в кратчайший срок, но не позднее чем через месяц с даты возникновения соответствующих обстоятельств (пункт 2 статьи 9 Закона).

В силу пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве нарушение обязанности по подаче заявления должника в арбитражный суд в случаях и в срок, которые установлены статьей 9 Закона о банкротстве, влечет за собой субсидиарную ответственность лиц, на которых названным Законом о банкротстве возложена обязанность по принятию решения о подаче заявления должника в арбитражный суд и подаче такого заявления, по обязательствам должника, возникшим после истечения срока, предусмотренного пункта 2 и 3 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из приведенных норм права следует, что возможность привлечения лиц, названных в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве, к субсидиарной ответственности по указанным в данной норме основаниям возникает при наличии совокупности следующих условий: возникновение одного из перечисленных в пункте 1 статьи 9 Закона о банкротстве обстоятельств; неподача указанными в пункте 2 статьи 10 Закона о банкротстве лицами заявления о банкротстве должника в течение месяца с даты возникновения соответствующего обстоятельства; возникновение обязательств должника, по которым указанные лица привлекаются к субсидиарной ответственности, после истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве.

Из совокупного толкования положений пунктов 1 и 2 статьи 9, пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве применительно к обстоятельствам настоящего дела следует, что на руководителя должника может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам должника, возникшим после истечения месячного срока с момента появления у должника признаков неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Под недостаточностью имущества Закон о банкротстве (статья 2) понимает превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей над стоимостью имущества (активов) должника, под неплатежеспособностью - прекращение исполнения должником части денежных обязательств, вызванное недостаточностью денежных средств.

Следовательно, заявитель по правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должен доказать, что предъявленная к взысканию задолженность возникла у общества не ранее чем через месяц с даты, когда должник стал отвечать признакам неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества.

Конкурсный управляющий должника, ссылаясь на вступившие в законную силу судебные акты, принятые в 2009, 2010 годах, которыми установлены суммы задолженности, не обосновал, когда у Чадаевой Т.А. возникла обязанность по обращению в арбитражный суд с заявлением о признании ООО "СМОТРИ" банкротом, и когда истек установленный пунктом 2 статьи 9 Закона о банкротстве срок для подачи такого заявления.

Приведенная заявителем дата не позднее чем через месяц после вступления в силу Федерального закона от 28.04.2009 N 73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" неосновательна.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.04.2010 N 137 "О некоторых вопросах, связанных с переходными положениями Федерального закона от 28.04.2009 N73-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения Закона в редакции Закона N73-ФЗ о субсидиарной ответственности соответствующих лиц по обязательствам должника применяются, если обстоятельства, являющиеся основанием для их привлечения к такой ответственности, имели место после дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ - 05.06.2009.

Если же данные обстоятельства имели место до дня вступления в силу Закона N 73-ФЗ, то применению подлежат положения о субсидиарной ответственности по обязательствам должника Закона в редакции, действовавшей до вступления в силу Закона N 73-ФЗ, независимо от даты возбуждения производства по делу о банкротстве.

По смыслу пункта 1 статьи 399 Гражданского кодекса Российской Федерации субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности другого лица, являющегося основным должником.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2011, на которое ссылается заявитель жалобы, установлено отсутствие у ООО "СМОТРИ" недвижимого имущества, транспортных средств, земельных участков. В указанном определении также указано, что имеющегося имущества должника недостаточно для удовлетворения требований кредиторов в полном объеме.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили в том числе из отсутствия доказательств о размере активов должника (состав которых не ограничивается недвижимым имуществом и транспортными средствами), в частности, о размере дебиторской задолженности.

Судами сделаны правильные выводы о недоказанности конкурсным управляющим должника наличия совокупности обстоятельств, необходимой для привлечения Чадаевой Т.А. к субсидиарной ответственности по правилам пункта 2 статьи 10 Закона о банкротстве.

Исследовав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно применив нормы материального права, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника о привлечении к субсидиарной ответственности Чадаевой Т.А. в размере 143 059 798 руб. 43 коп.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 31.08.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2012 по делу N А40-64071/11-103-6Б оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М. Барабанщикова

Судьи

Е.А. Петрова Л.В. Власенко