Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15717/12 по делу N А40-40373/2012

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-40373/12-58-382

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Барабанщиковой Л.М., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от истца: Краснокутский К.И., ген.директор (протокол от 15.08.2012 N 1-2012),

от ответчика: Матроскин Е.Ю. (дов. от 21.05.2012 N 858),

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "ТД "Океаника" (правопреемника ООО "Витоника")

на решение от 09 августа 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Лисицыным К.В.,

на постановление от 27 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е., Кузнецовой И.И.,

по иску ООО "Витоника"

о взыскании процентов и судебных расходов

к ООО "КБ "Юниаструм Банк"

УСТАНОВИЛ:

ООО "Витоника" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО Коммерческий банк "ЮНИАСТРУМ БАНК" (далее - ответчик, Банк) о взыскании процентов в размере 1 107 688,84 руб. на основании ст. ст. 395, 856 ГК РФ. Истец также просил взыскать судебные расходы в размере 70 000 руб.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что Банк своевременно не исполнил постановление суда апелляционной инстанции по делу N А40-118547/10(133-1048) о взыскании с Банка в пользу клиента необоснованно списанных 26 943 782, 57 руб. и 1 790 638, 88 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период 01.09.2010 по 20.06.2011.

Поскольку фактическое исполнение указанного судебного акта состоялось 26.12.2011, истец просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период 21.06.2011 - 26.12.2011 с применением ставки 8 % годовых.

Решением Арбитражного суда города Москвы 09.08.2012 исковые требования удовлетворены частично: с Банка взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 30 110, 05 руб., расходы по госпошлине по иску в размере 654, 48 руб., а также судебные расходы в размере 19 235 руб., в остальной части заявленные требования оставлены без удовлетворения.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из того, что Банк платежным поручением от 06.06.2012 перечислил ООО "Витоника" на действующий банковский счет денежные средства в размере 1 077 578, 79 руб. в счет уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 21.06.2011 по 16.12.2011, посчитав, что проценты за пользование чужими денежными средствами следует рассчитывать по дату зачисления денежных средств на расчетный счет истца - за период с 21.06.2011 по 26.12.2011.

Также суд признал, что заявление о расторжении договора банковского счета от ООО "Витоника" подано неуполномоченным лицом, поскольку договор банковского счета, заключенный в 2009 году, подписан генеральным директором Алениковым И.В., а заявление о расторжении банковского счета в конце 2011 года подписано генеральным директором Краснокутским К.И.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.09.2012 произведена замена истца ООО "Витоника" на его процессуального правопреемника ООО ТД "Океаника", решение Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2012 отменено в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 30 110 руб. 05 коп., в этой части в удовлетворении исковых требований отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ООО ТД "Океаника" просит об отмене указанных судебных актов в связи с нарушением норм материального (ст. ст. 327, 859 ГК РФ) и процессуального (ст. ст. 185, 110 АПК РФ) права.

В обоснование чего приводятся доводы о незаконном уменьшении судом апелляционной инстанции суммы взыскиваемых с ответчика процентов.

Истец полагает вывод судов о том, что договор банковского счета ООО "Витоника" в Банке является действующим, основанным на неприменении императивной нормы пункта 1 статьи 859 ГК РФ. В кассационной жалобе утверждается, что у ООО "Витоника" нет расчетного счета в Банке, поскольку договор банковского счета от 26.01.2009 расторгнут на основании заявления от 10.10.2011.

Также истец считает, что суды в нарушение частей 1 и 2 статьи 110 АПК РФ не взыскали с ответчика судебные расходы в заявленном объеме и не указали, в силу каких обстоятельств дела ими признаны заявленные истцом судебные расходы в размере 70 000 руб. чрезмерными (неразумными).

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы кассационной жалобы, представитель ответчика приводил возражения относительно них.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, возражения относительно них, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

Судом установлено, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2011 по делу N А40-118547/10-133-1048 с ответчика в пользу истца взыскана сумма необоснованно списанных денежных средств в размере 26 943 782 руб. 57 коп., а также сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.09.2010 по 20.06.2011 в размере 1 790 638 руб. 88 коп.

Полагая, что фактическое исполнение указанного судебного акта состоялось 26.12.2011, истец обратился в суд с заявлением о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период 21.06.2011 по 26.12.2011.

Однако, установив, что проценты за пользование чужими денежными средствами и расходы взыскателя по уплате госпошлины по исковому заявлению оплачены Банком платежным поручением от 06.06.2012 в сумме 1 077 578 руб. 79 коп., суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении заявленного требования.

Суд установил, что присужденная судом сумма взыскана с ответчика в пользу истца 16.12.2011 на основании исполнительного листа от 08.12.2011, что подтверждено письмом Отделения N 2 Московского ГТУ Банка России от 19.12.2011, банковской выпиской с корреспондентского счета и инкассовым поручением N 001, в связи с чем суд признал, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат взысканию именно за период с 21.06.2011 по 16.12.2011.

Довод кассационной жалобы относительно незаконного уменьшения судом апелляционной инстанции суммы взыскиваемых процентов (на 30 110 руб. 05 коп.) подлежит отклонению.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты в размере суммы этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо - в месте его нахождения, учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Пунктом 3 ст. 395 ГК РФ установлено, что проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты начисляются до момента фактического исполнения денежного обязательства, определяемого исходя из условий о порядке платежей, форме расчетов и положений ст. 316 ГК РФ о месте исполнения денежного обязательства, если иное не установлено законом либо соглашением сторон.

Пунктом 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Суд апелляционной инстанции удовлетворил требование о взыскании процентов за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств и отказал во взыскании процентов в размере 30 110 руб. 05 коп., установив факт отсутствия пользования чужими денежными средствами.

Оснований переоценивать данный вывод суд кассационной инстанции не имеет.

Подлежат также отклонению доводы кассационной жалобы относительно необходимости считать договор банковского счета расторгнутым с 10.10.2011.

Суды обеих инстанций установили, что между истцом и ответчиком заключен договор банковского счета от 26.01.2009 N 10-97/09-РКО, подписанный со стороны клиента (истца) генеральным директором Анеликовым И.В., а правом первой подписи согласно банковской карточке к данному счету обладают Анеликов И.В. и Щелкунов В.Г.

Судами выяснено, что ответчиком сумма процентов и расходы взыскателя по уплате госпошлины перечислены на открытый банковский счет истца по платежному поручению от 06.06.2012 с отметкой об исполнении.

Однако, истец заявил, что данный счет расторгнут на основании принятого 10.10.2011 ответчиком заявления истца о расторжении договора банковского счета, подписанным генеральным директором Краснокутским К.

Судами отклонен данный довод, поскольку клиент обязан извещать банк в письменном виде об изменениях в предоставленных для открытия счета документах, изменениях в составе и реквизитах лиц, указанных в банковской карточке к счету, с предоставлением документов, подтверждающих эти изменения, в течение 5 календарных дней с даты соответствующих изменений (согласно пункта 4.1 договора банковского счета).

Суды признали, что истец не представил бесспорных, достоверных и достаточных доказательств уведомления ответчика о смене руководителя, в том числе при обращении в банк с заявлением на закрытие счета, поэтому договор банковского счета является действующим, клиент не подтвердил полномочия лица, подписавшего заявление о закрытии данного счета, а банк не вправе исполнять распоряжения лица, полномочия которого не подтверждены в установленном законом порядке, и не обязан принимать меры к самостоятельному установлению наличия или отсутствия таковых при получении неподтвержденного соответствующими и надлежащими доказательствами распоряжения от имени клиента.

Вывод судов является мотивированным, обоснован ссылками на п. 1 ст. 847 ГК РФ, Инструкцию об открытии и закрытии банковских счетов, счетов по вкладам, утвержденной Центральным Банком Российской Федерации от 14.09.2006 N 28-И.

Довод кассационной жалобы о неприменении судами императивной нормы пункта 1 статьи 859 ГК РФ подлежит отклонению.

Действительно, в соответствии с пунктом 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В пункте 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета" также разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 859 Гражданского кодекса Российской Федерации договор банковского счета прекращается с момента получения банком письменного заявления клиента о расторжении договора (закрытии счета), если более поздний срок не указан в заявлении.

Однако, в рассматриваемой ситуации в Банк был представлен пакет документов, подтверждающих полномочия генерального директора Анеликова И.В. действовать от имени общества, и банк не обладал информацией о наличии иного генерального директора, не предпринявшего действий по внесению изменений в договор банковского счета, не оформившего карточку с новыми образцами подписей лиц, которым предоставлено право распоряжения денежными средствами общества.

Несогласие истца с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения иска по существу сводится к переоценке судом кассационной инстанции имеющихся в деле доказательств и установленных при рассмотрении настоящего дела обстоятельств.

Кроме того, в кассационной жалобе приводятся доводы о нарушении судами норм процессуального права при взыскании судебных расходов.

Истец считает, что суд первой инстанции безосновательно снизил размер взыскиваемых расходов с просимых 70 000 руб. до 19 235 руб. 47 коп.

Между тем, суды двух инстанции при оценке разумности размера заявленных обществом расходов учитывали сложность, характер рассматриваемого спора, объем доказательственной базы по делу, добровольное погашение ответчиком спорной суммы долга.

По существу доводы истца, оспаривающего размер присужденной к возмещению суммы расходов, как разумной, также сводятся к переоценке доказательств по делу, что не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Оснований для изменения или отмены судебных актов кассационной инстанцией не выявлено, в связи с чем, обжалуемое постановление суда апелляционной инстанции на основании пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2012 года по делу N А40-40373/12-58-382 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "ТД "Океаника" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

Л.М. Барабанщикова Е.А. Петрова