Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15181/12 по делу N А40-34096/2011

город Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-34096/11-96-293 N А40-50115/11-25-318

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Федосеевой Т.В.,

судей Нечаева С.В., Плюшкова Д.И.,

при участии в заседании:

от истца - Блинов С.И. - доверенность б/н от 24.11.2011, Королев П.Г. -доверенность б/н от 12.01.2012,

от ответчика - Колодкина Е.А. - доверенность б/н от 19.04.2012,

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Строй Импекс", ОАО "Проектно-строительное объединение N 13"

на решение от 03 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Комаровой Г.В.,

на постановление от 20 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Порывкиным П.А., Гармаевым Б.П., Сабировой М.Ф.,

по иску ООО "Строй Импекс" (город Москва, ОГРН: 108774626162)

к ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" (Московская область, город Истра, ОГРН: 1025001815563)

о взыскании задолженности и неустойки и

по иску ОАО "Проектно-строительное объединение N 13" (Московская область, город Истра, ОГРН: 1025001815563)

к ООО "Строй Импекс" (город Москва, ОГРН: 108774626162)

о взыскании неустойки и расходов

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Строй Импекс" (далее - ООО "Строй Импекс") в рамках дела N А40-50115/11-25-318 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Проектно-строительное объединение N 13" (далее - ОАО "ПСО N 13") о взыскании 3 818 457 руб. 50 коп., составляющих: 3 471 325 руб. задолженность по договору субподряда на выполнение строительных и монтажных работ от 22 декабря 2009 года, 347 132 руб. 50 коп. - неустойку за нарушение сроков оплаты.

ОАО "ПСО N 13" в рамках дела N А40-84096/11-96-293 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к ООО "Строй Импекс" о взыскании 8 107 467 руб., составляющих: 5 873 275 руб. 11 коп. - неустойку за выполненные или несвоевременно выполненные работы, 1 107 922 руб. - сумма возмещения понесенных в результате деятельности ООО "Строй Импекс" расходов; 1 126 269 руб. 90 коп. - сумма возмещения расходов на устранение существенных недостатков.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2011 года дела N А40-50115/11-25-318 и N А40-84096/11-96-293 объединены в одно производство для совместного рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2012 года, с ОАО "ПСО N 13" в пользу ООО "Строй Импекс" взыскано 3 471 325 руб. долга, 347 132 руб. 50 коп. пени, расходы по экспертизе в размере 75 000 руб.

С ООО "Строй Импекс" в пользу ОАО "ПСО N 13" взыскана неустойка в размере 2 936 637 руб. 50 коп., сумма расходов на устранение недостатков 1 126 269 руб., в остальной части иска отказано.

По результатам взаимозачета взыскано с ООО "Строй Импекс" в пользу ОАО "ПСО N 13" 170 671 руб. 03 коп.

На принятые судебные акты сторонами поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Строй Импекс" ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с ООО "Строй Импекс" в пользу ОАО "ПСО N 13" неустойки и расходов на устранение недостатков и отказе в иске.

По мнению заявителя, судебные акты в этой части приняты с нарушением действующего законодательства, выводы судов являются противоречивыми и необоснованными, не соответствующими фактическим обстоятельствам. Заявитель полагает, что ОАО "ПСО N 13" не представлено документальных доказательств понесенных затрат по устранению недостатков. Заявитель указывает также на то, что, взыскивая неустойку, суд не указал, с какого дня и за какой период взыскивается неустойка, не проверил ее расчет.

В кассационной жалобе ОАО "ПСО N 13" ставится вопрос об отмене судебных актов в части взыскания с ОАО "ПСО N 13" долга и пени и отказе в иске. По мнению заявителя, принятые по делу судебные акты являются незаконными и необоснованными, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Заявитель указывает, что суд не обосновал уменьшение размера неустойки, предъявленной им ко взысканию, не оценил в нарушение статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные им доказательства, не мотивировал решение, отказывая в иске.

По мнению заявителя, заключение экспертизы необоснованно принято судом в качестве надлежащего доказательства, поскольку оно имеет противоречивые и ошибочные выводы.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Строй Импекс" поддержал доводы поданной им кассационной жалобы.

Представитель ОАО "ПСО N 13" также поддержал доводы своей кассационной жалобы и уточнил требования по ней: просил отменить судебные акты, принятые по делу, и принять новый судебный акт об отказе в иске ООО "Строй Импекс" и удовлетворении иска ОАО "ПСО N 13".

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права, а также соответствие выводов судов первой и апелляционной инстанций установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 22 декабря 2009 года между сторонами заключен договор субподряда на выполнение строительных и монтажных работ, в соответствии с которым ООО "Строй Импекс" в качестве субподрядчика приняло по поручению генподрядчика ОАО "Проектно-Строительное объединение N 13" обязательства по выполнению работ по устройству фундамента и монолитным работам на объекте "14-16 этажный 9-секционный (N 10А) жилой дом по адресу: Московская область, город Щелково, мкр. "Потапово-3", а генподрядчик принял на себя обязательство произвести приемку и оплату выполненных работ.

Сроки выполнения работ определены сторонами следующим образом: начало работ - с момента подписания договора, окончание работ - 30 июня 2010 года.

Согласно пунктам 3.6, 7.2 договора генподрядчик обязался осуществлять приемку работ и подписание акта о приемке выполненных работ в течение 10 дней с момента предъявления субподрядчиком выполненных работ к сдаче или дать обоснованный отказ.

Оплата выполненных субподрядчиком и принятых генподрядчиком работ по договору производится ежемесячно в течение 10 банковских дней (пункт 7.3 договора).

Согласно пункту 8.6 договора при нарушении генподрядчиком сроков оплаты подрядных работ более чем на двадцать рабочих дней субподрядчик вправе предъявить последнему требование об оплате неустойки в размере 0,1% от суммы, подлежащей оплате, за каждый день просрочки до момента фактической оплаты, но не более 10% от суммы просрочки.

Предъявляя иск, ООО "Строй Импекс" (субподрядчик) ссылается на то, что свои обязательства по договору выполнило надлежащим образом, между тем оплата выполненных работ в установленные договором сроки генподрядчиком (ОАО "ПСО N 13") в полном размере не произведена.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что в период с декабря 2009 года по апрель 2010 года ООО "Строй Импекс" выполнены работы на сумму 6 143 207 руб. 32 коп. Выполненные работы оформлены актами формы КС-2 N N 1, 2, 3, 4.

Работы по актам N N 1, 2, 3 на сумму 3 860 207 руб. приняты генподрядчиком и оплачены частично.

Задолженность по актам N N 3, 4 составляет 3 471 325 руб.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии со статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться в срок надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленного и в соответствии с названными нормами права судами правомерно удовлетворены требования ООО "Строй Импекс" о взыскании долга в заявленном размере.

Установив факт нарушения генподрядчиком сроков оплаты выполненных работ, установленных договором, арбитражный суд правомерно удовлетворил также требования ООО "Строй Импекс" о взыскании договорной неустойки за нарушение сроков оплаты на основании пункта 8.6 договора и статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Оснований для уменьшения суммы неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.

Суд кассационной инстанции соглашается с судебными актами, принятыми по иску ООО "Строй Импекс", находит их законными и обоснованными, считает, что выводы суда в этой части соответствуют установленным обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены к установленным обстоятельствам правильно.

Предъявляя иск к ООО "Строй Импекс" ОАО "ПСО N 13" ссылается в обоснование своих требований на то, что субподрядчик не выполнил в установленные сроки предусмотренные договором работы: план на март 2010 года составлял 1 200 м3 бетона, фактическое же выполнение составило 317, 01 м3.

Ссылаясь на пункт 8.3 договора, ОАО "ПСО N 13" просит взыскать с субподрядчика неустойку в размере 5 873 275 руб., а также убытки, которые, по его мнению, им понесены в виде компенсации расходов за использование дизельной электростанции, а также на устранение существенных недостатков работ, выполненных субподрядчиком.

Удовлетворяя требования о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 126 269 руб. 90 коп., арбитражный суд мотивировал свой вывод тем, что дирекцией ОАО "ПСО N 13" было принято решение о привлечении сторонней организации для устранения недостатков и дефектов, мешающих дальнейшему выполнению работ на участке, и возмещении за счет ООО "Строй Импекс" затрат, необходимых для их устранения.

Суд также признал подлежащими удовлетворению требования ОАО "ПСО N 13" о взыскании неустойки за невыполненные или несвоевременно выполненные работы в размере 5 873 275 руб. 11 коп., при этом взыскал с ООО "Строй Импекс" в пользу ОАО "ПСО N 13" неустойку в размере 2 936 637 руб. 50 коп., без указания мотивов уменьшения ее размера.

Апелляционный суд, оставляя решение суда первой инстанции без изменения, мотивировал свой вывод правом суда уменьшить размер неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также признал обоснованным удовлетворение иска в части взыскания суммы расходов на устранение недостатков.

В соответствии с пунктом 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции находит, что судебные акты, приня-тые по иску ОАО "ПСО N 13", не могут быть признаны соответствующими названной норме права в связи со следующим.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны фактические и иные обстоятельства, установленные арбитражным судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения.

Между тем, в нарушение названных норм права, арбитражным судом первой инстанции в решении не указаны доказательства, на которых основаны выводы об удовлетворении требований о взыскании расходов на устранение недостатков в размере 1 126 269 руб. 90 коп., а также неустойки за невыполнение работ.

Судом апелляционной инстанции данное нарушение не устранено.

Кроме того, мотивировочная часть решения суда первой инстанции о взыскании неустойки не соответствует резолютивной части решения. Установив, что подлежит взысканию неустойка в размере 5 873 275 руб., суд взыскал неустойку в размере 2 936 637 руб.

При этом судом первой инстанции в решении не приведены мотивы, а также не указаны нормы материального права, на основании которых он уменьшил неустойку.

Вывод апелляционного суда о законности и обоснованности решения суда первой инстанции в данной части со ссылкой на несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства и возможность ее уменьшения судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, нельзя признать соответствующим требованиям статей 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судом первой инстанции вопрос о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства не исследовался и статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не применялась.

При изложенном, суд кассационной инстанции находит решение и постановление, принятые по иску ОАО "ПСО N 13", подлежащими отмене, а дело в этой части - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении иска, заявленного ОАО "ПСО N 13", суду следует учесть изложенное, в соответствии с требованиями статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценить доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, правильно определить и установить имеющие значение для дела обстоятельства, обязать ОАО "ПСО N 13" представить расчет неустойки с указанием периода ее начисления, проверить обоснованность данного расчета и заявленного требования, а также проверить доводы ООО "Строй Импекс" об устранении им выявленных недостатков собственными силами, дать оценку экспертному заключению на предмет соответствия требованиям статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом установленного разрешить спор с правильным применением норм материального права и соблюдением норм процессуального права.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение от 03 июля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 20 сентября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-34096/11-96-293, N А40-50115/11-25-318 - в части иска ОАО "ПСО N 13" отменить, дело в этой части направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Председательствующий судья

Т.В. Федосеева

Судьи

С.В. Нечаев Д.И. Плюшков