Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-12282/09 по делу N А41-26287/2009

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-26287/09

Резолютивная часть определения объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст определения изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Барабанщиковой Л.М.,

судей Комоловой М.В., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от Буторина Андрея Петровича - не явился, извещен

от общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" - не явилось, извещено

от Волкова Иннокентия Викторовича - Анистратова Е.В. по дов. от 05.03.2012

рассмотрев 24.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу Буторина Андрея Петровича

на определение от 20.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьей Игнахиной М.В.,

по делу о признании общества с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Московской области от 20.07.2011 общество с ограниченной ответственностью "СвятоГрад-Инвест" (далее - ООО "СвятоГрад-Инвест", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Определением суда первой инстанции от 31.01.2012 конкурсным управляющим должника утверждена Коптелина Л.Н.

Буторин А.П. 12.03.2012, Волков И.В. 14.03.2012 обратились в Арбитражный суд Московской области с заявлениями о признании права собственности на квартиру N 245, расположенную по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7Б, которые были объединены в одно производство определением от 14.05.2012.

Кулага М.Г. 13.06.2012 обратился в суд с заявлением о признании права собственности на жилые помещения - квартиры N 7, N 52, N 80, N 123, N 146, N 160, N 222, N 245, расположенные по указанному адресу.

Определением от 11.09.2012 заявления Буторина А.П., Волкова И.В. и Кулаги М.Г. о признании права собственности на квартиру N 245, расположенную по данному адресу, были объединены в одно производство.

Определением Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 требование Волкова И.В. удовлетворено; за ним признано право собственности на однокомнатную квартиру N 245 общей площадью 37,6 кв.м. в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, поселок Октябрьский, ул. Текстильщиков, дом 7 "Б". В удовлетворении заявлений Кулаги М.Г. и Буторина А.П. о признании права собственности на данную квартиру отказано.

Буторин А.П. 09.11.2012 обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на квартиру N 245, расположенную в многоквартирном жилом доме по адресу: Московская область, Люберецкий район, г.п. Октябрьский, ул. Текстильщиков д. 7 Б., мотивируя тем, что спорная квартира может быть отчуждена до рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Определением Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 в удовлетворении ходатайства отказано.

При этом суд апелляционной инстанции указал, что заявителем не обоснованы причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, а также не представлено достаточных доказательств того, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо причинить значительный ущерб заявителю.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции от 20.11.2012, Буторин А.П. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятый судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам, указав, что причина принятия обеспечительных мер была обоснована заявителем, а именно: став собственником, Волков И.В. будет иметь возможность распорядиться квартирой по своему усмотрению, в том числе и произвести ее отчуждение третьему лицу.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Волкова И.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые судебные акты оставить без изменения, считая их законными и обоснованными.

ООО "СвятоГрад-Инвест", Буторин А.П., Кулага М.Г., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, (в том числе, в публичном порядке путем размещения информации на официальном интернет-сайте суда), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 2 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Волкова И.В., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, кассационная инстанция считает, что обжалуемый судебный акт отмене не подлежит.

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.06 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует учитывать: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для принятия обеспечительных мер.

Судебной коллегией суда кассационной инстанции также принято во внимание, что постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.12.2012 определение Арбитражного суда Московской области от 01.11.2012 по настоящему делу оставлено без изменения.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу определения суда апелляционной инстанции, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Десятого арбитражного апелляционного суда от 20.11.2012 по делу N А41-26287/09 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.М.Барабанщикова

Судьи

М.В. Комолова М.Д. Ядренцева