Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15639/12 по делу N А41-2100/2012

г. Москва

28 января 2013 г.

Дело N А41-2100/12

Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 28.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Григорьевой И. Ю., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Гришанова Н.Ю.-доверенность от 18.01.2013,

от ЗАО "МОНА" - Сербин М.В.-доверенность от 04.092012,

от внешнего управляющего ЗАО "МОНА" - Сербин М.В.-доверенность от 05.10.2012,

рассмотрев 21.01.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу ИКБ "Петрофф-Банк" (ОАО) в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов"

на определение от 07.09.2012

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Ремизовой О.Н.,

на постановление от 21.11.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Быковым В.П., Катькиной Н.Н., Мизяк В.П.,

заявление ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" о включении в реестр требований должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ЗАО "МОНА"

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 09.04.2012 в отношении закрытого акционерного общества "МОНА" (далее по тексту - ЗАО "МОНА", должник) введена процедура несостоятельности (банкротства) - наблюдение, временным управляющим утвержден Яровиков С.В.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 67 от 14.04.2012.

13.05.2012 Инновационный коммерческий банк "Петрофф-Банк" (открытое акционерное общество) (далее по тексту - ОАО ИКБ "Петрофф-Банк", кредитор) обратился с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МОНА" требований в размере 728 908 040 руб. 10 коп., из которых 81 071 805,06 рублей - основной долг и проценты по кредиту,18 497 363,55 рублей - пени, при этом требования в сумме 629 239 871 руб. 49 коп. подлежат включению в реестр, как требования, обеспеченные залогом имущества должника.

Определением от 07.09.2012, оставленным без изменения постановлением от 21.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда, требования ИКФ "Петрофф-Банк" (ОАО) в сумме 54 024 096 руб. 79 коп., из которых 36 895 342 руб. 54 коп. сумма основного долга по кредиту, 7 092 481 руб. 25 коп. - проценты за пользование кредитом и 10 036 273 руб. 00 коп. пени признаны обоснованными и включены в реестр требований кредиторов должника. Во включении требований в остальной части отказано.

При рассмотрении заявления суды обеих инстанций исходили из того, что Акционерным коммерческим банком "Трансстройбанк" (ЗАО) (далее по тексту - АКБ Трансстройбанк (ЗАО) должнику на основании кредитного договора N КДЮ-056/09 был предоставлен кредит в сумме 138 000 000 руб. 00 коп. на срок до 29.05.2011 с уплатой процентов по ставке 13% годовых.

По договору цессии N Ц-КДЮ-056/09 от 29.10.2010 первоначальный кредитор - АКБ Трансстройбанк (ЗАО) передал новому кредитору - ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" права (требования) к ЗАО "МОНА" по кредитному договору N КДЮ-056/09 от 29.05.2009, сумма которых на дату подписания договора составляла 68 363 287 руб. 67 коп., в том числе 68 000 000 руб. 00 коп. задолженность по возврату кредита, 363 287 руб. 67 коп. проценты за пользование кредитом.

Согласно пункту 3.3 договора цессии в счет уступаемых прав новый кредитор уплачивает первоначальному кредитору сумму, предусмотренную в пункте 3.2 договора, которая составляет 37 258 630 руб. 21 коп.

Займодавцем - АКБ Трансстройбанк (ЗАО) в адрес ЗАО "МОНА" было направлено уведомление от 29.10.2010 N АБ-2/3-2514/1, в котором было указано об уступке прав требования по кредитному договору N КДЮ-056/09 к ИКБ "Петрофф-банк" (ОАО) в размере 37 258 630 руб. 21 коп.

Суды установили, что после заключения договора уступки прав требования ЗАО "МОНА" частично погасило задолженность по кредиту в сумме 31 104 657 руб. 46 коп. и проценты за пользование кредитом в сумме 791 820 руб. 57 коп. первоначальному кредитору АКБ Трансстройбанк (ЗАО).

Удовлетворяя заявление о включении в реестр требований кредиторов должника требования в сумме 36 895 342 руб. 54 коп. основного долга по кредиту, 7 092 481 руб. 25 коп. процентов за пользование кредитом и 10 036 273 руб. 00 коп. пени за просрочку уплаты суммы основного долга суды обеих инстанций исходили из отсутствия доказательств, подтверждающих погашение должником оставшейся суммы долга и процентов за пользование кредитом и правомерности начисленной суммы пени.

Отказывая в удовлетворении заявления в части включения в реестр, требований в сумме в сумме 629 239 871 руб. 49 коп. по обязательствам иных лиц, как обеспеченных залогом имущества должника по договорам залога оборудования N 137/810-З-4 от 22.09.2009, N138/810-З-1 от 21.07.2009 и N 06/810-З от 08.06.2010, суды обеих инстанции исходили из того, что наличие залоговых отношений ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" не доказано, поскольку по результатам оценки заключения почерковедческой экспертизы, назначенной судом первой инстанции для проверки обоснованности заявления должника о фальсификации доказательств, пояснений эксперта, заявления бывшего руководителя ЗАО "МОНА" Гришаева Н. И., суды установили, что со стороны ЗАО "МОНА" договоры были подписаны не генеральным директором Гришаевым Н. И., а другим лицом.

Кроме того, суды установили отсутствие описи заложенного имущества к договору залога N 137/810-З-4 от 22.09.2009, что явилось основанием для вывода о незаключенности договора, ввиду несогласованности сторонами существенного условия о предмете залога.

Также в судебных актах суды указали на то, что наличие заложенного имущества у должника не доказано и судом не установлено.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" о включении в реестр требований кредиторов ЗАО "МОНА" на общую сумму 728 809 040 руб. 10 коп.

В обоснование кассационной жалобы кредитор ссылается на неполное выяснение судами обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права и процессуального права.

ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" настаивает на том, что оценка условий договора цессии N Ц-КЛЮ-056/09 от 29.10.2010 проведена судами без учета положений статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктов 1.2 и 3.1 договора и имеющихся в деле доказательств, а также вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 02.06.2011 по делу N А40-132269/10-88-506 "Б", которым установлено, что на основании договора цессии N Ц-КЛЮ-056/09 от 29.10.2010 ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" получил права требования к ОАО "МОНА" на сумму 68 363 287 руб. 67 коп. и процентов в соответствии с переуступленным кредитным договором NКЛЮ-056/09 от 29.05.2009. Данное обстоятельство, по мнению кредитора, является преюдициальным для настоящего дела в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" заявляет о том, что суд первой инстанции неправомерно исключил из числа доказательств договоры залога N 137/810-3-4 от 22.09.2009, N138/810-3-1 от 21.07.2009, N 06/810-3 от 08.06.2010, дополнительные соглашения и приложения к ним, а суд апелляционной инстанции необоснованно отклонил ходатайство конкурсного управляющего ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" о назначении повторной экспертизы.

ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" указывает на то, что судом первой инстанции было неправомерно отказано в удовлетворении его ходатайства об отложении судебного разбирательства для предоставления акта о наличии у должника заложенного имущества.

На кассационную жалобу поступил отзыв от должника в лице внешнего управляющего, в котором он просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители кредитора и внешнего управляющего должника поддержали доводы, изложенные соответственно в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Представитель должника возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Часть 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Согласно пункту 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Согласно части 3 статьи 382 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "Арбитражного процессуального кодекса" имеется в виду "Гражданского кодекса"

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 от 23.07.2009 N 58 "О некоторых вопросах, связанных с удовлетворением требований залогодержателя при банкротстве залогодателя" разъяснил, что в случае, если судом не рассматривалось ранее требование залогодержателя об обращении взыскания на заложенное имущество, то суд при установлении требований кредитора проверяет, возникло ли право залогодержателя в установленном порядке (имеется ли надлежащий договор о залоге, наступили ли обстоятельства, влекущие возникновение залога в силу закона), не прекратилось ли оно по основаниям, предусмотренным законодательством, имеется ли у должника заложенное имущество в натуре (сохраняется ли возможность обращения взыскания на него).

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив наличие и размер неисполненных должником обязательств по кредитному договору, пришли к обоснованному выводу о включении этих требований в реестр требований кредиторов должника и отказе во включении в реестр требований по обязательствам иных лиц, как обеспеченных залогом имущества должника, ввиду их недоказанности.

Нормы материального права применены судами правильно.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Доводы о нарушении судами норм процессуального права являются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, обосновываются этими лицами, разрешаются судом после заслушивания мнений других лиц, участвующих в деле.

Ходатайства должника о назначении повторной экспертизы и об отложении дела были рассмотрены судом по правилам статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, результаты рассмотрения отражены в протоколах судебного заседания.

Суд кассационной инстанции не усматривает, что при рассмотрении дела судами обеих инстанций имели место нарушения требований процессуального законодательства при рассмотрении ходатайств, а также сборе и оценке доказательств по делу.

Доводы кассационной жалобы, касающиеся установленных судом обстоятельств, свидетельствуют о несогласии ОАО ИКБ "Петрофф-Банк" с результатами оценки судами собранных по делу доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление дела обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Несогласие кредитора с результатами оценки судами доказательств, доводов сторон, а также установленными на их основе обстоятельствами и выводами не может являться основанием для отмены законных судебных актов.

Кроме того, доводам кассационной жалобы, ранее изложенным в апелляционной жалобе, была дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 07.09.2012 по делу N А41-2100/12 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

И.Ю.Григорьева Л.М.Барабанщикова