Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15376/12 по делу N А40-27205/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-27205/12-6-252

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Дунаевой Н. Ю., Волкова С. В.,

при участии в заседании:

от ответчиков:

Закрытое акционерное общество "Полиграф-защита" - Чистякова В.А. по доверенности от 13.04.2012,

Открытое акционерное общество "Московская типография N 6" - Злоказова А.В. по доверенности от 26.04.2012 N 03/12,

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом

на решение от 04 июня 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Селиверстовой Н.Н.,

на постановление от 22 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Смирновым О.В., Гариповым В.С., Мартыновой Е.Е.,

по иску Федерального агентства по управлению государственным имуществом (ИНН 7710723134, ОГРН 1087746829994)

к Закрытому акционерному обществу "Полиграф-защита" (ИНН 7702516575, ОГРН 1047796113530), Открытому акционерному обществу "Московская типография N 6" (ИНН 7723341260, ОГРН 1037723026098)

о признании недействительной сделки

УСТАНОВИЛ: Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее Росимущество, истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Полиграф-защита" (далее ЗАО "Полиграф-защита", первый ответчик), Открытому акционерному обществу "Московская типография N 6" (далее ОАО "Московская типография N 6", второй ответчик) о признании недействительной сделки по одобрению письмами от 12.11.2009, 29.03.2010, 09.07.2010 генеральным директором ОАО "Московская типография N 6" проведения ЗАО "Полиграф-защита" улучшений имущества ОАО "Московская типография N 6" на общую сумму 173 999 717 руб. 32 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года в иске Росимуществу отказано.

Суд пришел к выводу, что письма ОАО "Московская типография N 6" не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия генерального директора ОАО "Московская типография N 6", выраженные в этих письмах, не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

Росимуществом подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы истец ссылается на неприменение судом закона, подлежащего применению - пункта 1 статьи 78 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах".

Истец указывает, что в собственности Российской Федерации находится 100 % акций ОАО "Московская типография N 6", следовательно, Российская Федерация в лице Росимущества является единственным акционером общества.

Генеральным директором ОАО "Московская типография N 6" Гордеевым А. Ф. одобрено проведение арендатором ЗАО "Полиграф-защита" ремонтно-реставрационных работ по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 24, стр. 1, что подтверждается письмами ОАО "Московская типография N 6" N 4 от 17.01.2005, N 161 от 10.11.2004.

Письмами от 12.11.2009, 29.03.2010, 09.07.2010 генеральный директор ОАО "Московская типография N 6" согласовал стоимость произведенных ЗАО "Полиграф-защита" улучшений на общую сумму 173 999 717 руб. 32 коп.

Сумма сделки по согласованию стоимости произведенных арендатором ЗАО "Полиграф-защита" улучшений превышает 50 процентов балансовой стоимости активов ОАО "Московская типография N 6". Общим собранием акционеров ОАО "Московская типография N 6" не принималось решения об одобрении крупной сделки по согласованию стоимости произведенных арендатором ЗАО "Полиграф-защита" улучшений.

Генеральный директор ОАО "Московская типография N 6" действовал с превышением полномочий, установленных законом, а сделка по согласованию генеральным директором ОАО "Московская типография N 6" стоимости произведенных ЗАО "Полиграф-защита" неотделимых улучшений на общую сумму 173 999 717 руб. 32 коп. является недействительной.

Заявитель жалобы в судебное заседание суда кассационной инстанции не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В деле имеются доказательства о надлежащем извещении истца о месте и времени судебных заседаний, представитель истца принимал участие при рассмотрении дела судом первой инстанции.

Учитывая изложенное, обстоятельство, что Росимущество является заявителем кассационной жалобы, судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Первый и второй ответчики возражали против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

ЗАО "Полиграф-защита" представлен письменный отзыв на жалобу.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между ОАО "Московская типография N 6" (арендодатель) и ЗАО "Полиграф-защита" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений N 05/А от 15.04.2004, согласно которому первое передало второму во временное возмездное пользование нежилые помещения и грузовые лифты по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 24, стр. 1, 11 общей площадью 6920,2 кв. м для организации в них деятельности по производству полиграфической продукции и использования под офисные помещения.

Срок действия договора (пункт 3.1) - с 15.04.2004 по 31.03.2024.

Согласно разделу 9 названного договора аренды стоимость произведенных арендатором и письменно согласованных с арендодателем неотделимых без вреда для помещения улучшений (в т. ч. реконструкции) подлежит возмещению арендодателем.

При рассмотрении дела N А40-61319/11-54-385 по иску ЗАО "Полиграф-защита" к ОАО "Московская типография N 6" судами установлено, что генеральным директором ОАО "Московская типография N 6" Гордеевым А.Ф. одобрено проведение арендатором ЗАО "Полиграф-защита" ремонтно-реставрационных работ по адресу: г. Москва, ул. Южнопортовая, д. 24, стр. 1, что подтверждается письмами ОАО "Московская типография N 6" N 4 от 17.01.2005, N 161 от 10.11.2004.

Истец, заявляя, что письмами от 12.11.2009, 29.03.2010, 09.07.2010 генеральный директор ОАО "Московская типография N 6" согласовал стоимость произведенных ЗАО "Полиграф-защита" улучшений на общую сумму 173 999 717 руб. 32 коп., просит признать данную сделку, оформленную названными письмами, недействительной как крупную, совершенную с нарушением установленного Федеральным законом от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" порядка одобрения крупной сделки.

Истец указывает, что в собственности Российской Федерации находится 100% акций ОАО "Московская типография N 6", Российская Федерация в лице Росимущества является единственным акционером общества.

Согласно пункту 1 статьи 78 Федерального закона "Об акционерных обществах" крупной сделкой считается сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет 25 и более процентов балансовой стоимости активов общества, определенной по данным его бухгалтерской отчетности на последнюю отчетную дату, за исключением сделок, совершаемых в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, сделок, связанных с размещением посредством подписки (реализацией) обыкновенных акций общества, сделок, связанных с размещением эмиссионных ценных бумаг, конвертируемых в обыкновенные акции общества, и сделок, совершение которых обязательно для общества в соответствии с федеральными законами и (или) иными правовыми актами Российской Федерации и расчеты по которым производятся по ценам, определенным в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, или по ценам и тарифам, установленным уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Уставом общества могут быть установлены также иные случаи, при которых на совершаемые обществом сделки распространяется порядок одобрения крупных сделок, предусмотренный настоящим Федеральным законом.

Порядок одобрения крупной сделки установлен статьей 70 указанного Закона.

В соответствии со статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2012 года по делу N А40-61319/11-54-385 суд взыскал с ОАО "Московская типография N 6" в пользу ЗАО "Полиграф-защита" стоимость произведенных последним неотделимых улучшений в сумме 173 197 513 руб. Суд установил обстоятельства выполнения ЗАО "Полиграф-защита" соответствующих работ (неотделимых улучшений) по договору аренды нежилых помещений N 05/А от 15.04.2004 и их стоимость.

Росимущество являлось третьим лицом по делу N А40-61319/11-54-385, заявившим самостоятельные требования: о признании недействительными договора аренды N 05/А, заключенного между ОАО "Московская типография N 6" и ЗАО "Полиграф-защита", дополнительного соглашения к договору аренды от 31.03.2006, дополнительного соглашения к договору аренды от 03.04.2009 N 2, дополнительного соглашения к договору аренды от 02.12.2009 N 3.

В письме ОАО "Московская типография N 6" от 12.11.2009 второй ответчик указывал о наличии его задолженности по оплате неотделимых улучшений в сумме 155 367 306 руб. 09 коп., в письме от 29.03.2010 - о наличии задолженности по оплате неотделимых улучшений в сумме 169 422 715 руб. 72 коп., в письме от 09.07.2010 - о наличии задолженности по оплате неотделимых улучшений в сумме 173 999 717 руб. 32 коп.

Как сказано выше, по делу N А40-61319/11-54-385 удовлетворено требование ЗАО "Полиграф-защита" о взыскании с ОАО "Московская типография N 6" стоимости неотделимых улучшений; при этом суд исследовал и оценил представленные лицами, участвующими в деле доказательства, в том числе по производству неотделимых улучшений и их стоимости.

При указанных обстоятельствах судебная коллегия полагает правильным вывод судов о том, что письма ОАО "Московская типография N 6" от 12.11.2009, от 29.03.2010 от 09.07.2010 не являются сделками по смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку действия генерального директора ОАО "Московская типография N 6" выраженные в этих письмах, не направлены на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, выводы судов, содержащиеся в обжалуемых решении и постановлении, соответствуют установленным судами фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 04 июня 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 октября 2012 года по делу N А40-27205/12-6-252 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. Ю. Дунаева С. В. Волков