Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15141/11 по делу N А40-81423/2010

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-81423/10-95-378

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 г.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Власенко Л.В.,

судей Букиной И.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от ОАО "Связьстрой-4": Новоселова Е.А. (дов. от 01.08.2012 N 1/584),

от конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК": Жарикова Е.Н. (дов. от 05.10.2012),

рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Связьстрой-4"

на определение от 04 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Мишаковым О.Г.,

на постановление от 21 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Голобородько В.Я., Нагаевым Р.Г.,

по заявлению конкурсного управляющего ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" Баранкова Ю.О.

о признании сделки недействительной

к ОАО "Связьстрой-4",

по делу о признании ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2010 в отношении ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден Баранков Ю.О.

31.08.2011 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего о признании недействительным соглашения о проведении зачета взаимных требований от 22.09.2009.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 соглашение N 1 о проведении зачета взаимных требований от 22.09.2009 между ОАО "Связьстрой-4" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" признано недействительным, применены последствия недействительности сделки, а именно: восстановлена задолженность ОАО "Связьстрой-4" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в сумме 7 916 503,75 руб. по договору от 25.06.2009 N 09/14/596, а также восстановлена задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ОАО "Связьстрой-4" в сумме 7 916 503,75 руб. по договору от 11.04.2008 N 09/326/3.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 указанное определение суда оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 15.06.2012 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.12.2011 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2012 отменены за неисследованностью, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении Арбитражный суд города Москвы определением от 04.09.2012 признал соглашение N 1 о проведении зачета взаимных требований от 22.09.2009 между ОАО "Связьстрой-4" и ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" недействительным, обязал применить последствия недействительности сделки, а именно: восстановить задолженность ОАО "Связьстрой-4" перед ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" в сумме 7 916 503, 75 руб. по договору от 25.06.2009 N 09/14/596, восстановить задолженность ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК" перед ОАО "Связьстрой-4" в сумме 7 916 503, 75 руб. по договору от 11.04.2008 N 09/326/3.

Постановлением от 21.11.2012 Девятого арбитражного апелляционного суда указанное определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

При этом суды руководствовались статьей 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и исходили из того, что в результате совершения оспариваемой сделки имущественным правам кредиторов причинен вред.

В кассационной жалобе ОАО "Связьстрой-4" просит отменить определение от 04.09.2012 и постановление от 21.11.2012 в связи с неправильным применением норм материального права, нарушением норм процессуального права, несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, в удовлетворении требований конкурсного управляющего отказать.

В обоснование чего приводятся доводы об ошибочности вывода судов о доказанности цели причинения вреда имущественным интересам кредиторов должника ЗАО "ТЕЛЕКОМ МТК", неплатежеспособности или недостаточности имущества должника, ведения бухгалтерской отчетности ненадлежащим образом, а также о том, что ОАО "Связьстрой-4" знало или должно было знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

Также приводится довод о существенном нарушении судом норм процессуального права в связи с необоснованным отказом в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, свидетельствующих о наличии денежных средств у должника на момент заключения соглашения о зачете от 22.09.2009.

В судебном заседании представитель ОАО "Связьстрой-4" поддержал доводы кассационной жалобы, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, приведенным в обжалуемых судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу не представлен.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, возражений относительно них, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения указанных судебных актов ввиду следующего.

Согласно пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации.

Пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов. В силу этой нормы для признания подозрительной сделки недействительной по данному основанию необходимо доказать совокупность следующих обстоятельств:

а) причинение вреда имущественным правам кредиторов в результате совершения сделки (при этом к причинению вреда имущественным правам кредиторов согласно статье 2 Закона о банкротстве относится и увеличение размера имущественных требований к должнику, которое может происходить вследствие выдачи должником поручительства);

б) совершение должником сделки с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов (применительно к этому обстоятельству законодательство о банкротстве вводит ряд презумпций, в силу одной из которых (абзацы второй и третий пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве) наличие указанной цели предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и при этом одновременно стоимость принятых им обязательств составляла двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника);

в) то, что другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (при этом абзацем первым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презюмируется осведомленность другой стороны об этом, в том числе если она знала или должна была знать о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника).

Согласно статье 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона может быть подано арбитражным управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

Вопреки доводам кассационной жалобы, суды признали, что конкурсный управляющий обосновал наличие совокупности перечисленных выше обстоятельств применительно к оспариваемой им сделке.

Так, судами установлено, что в период совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности и недостаточности имущества, а именно по состоянию на 22.09.2009 у него имелась задолженность по наступившим обязательствам перед кредиторами, просроченная более чем на 3 три месяца, на общую сумму более 100 000 руб., что подтверждено реестром требований кредиторов, предъявленных в ликвидации, реестром требований кредиторов, предъявленных в банкротстве, а также заявлениями конкурсных кредиторов о включении в реестр требований кредиторов должника, судебными решениями..

Суды признали также, что материалами дела подтверждается наличие обстоятельства, предусмотренного абз. 4 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, а именно - ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности, в результате чего были искажены указанные документы, при этом судами проанализированы представленное аудиторское заключение по бухгалтерской (финансовой) отчетности должника за отчетный период, а также сведения об общем объеме выявленных искажений в бухгалтерском учете, отраженные в письменных пояснениях бухгалтера должника (общая сумма искажений, выявленных в бухгалтерском учете, составила 266 192 140, 02 руб.).

Приняты судами во внимания и выявленные конкурсным управляющим факты искажения информации посредством невнесения в бухгалтерский учет сведений об отдельных финансовых операциях, совершенных должником, что привело к завышению дебиторской и уменьшению размера кредиторской задолженности, при этом оспариваемая сделка также не отражена в бухгалтерском учете должника.

Судами также учтено, что в период совершения оспариваемой сделки должник испытывал острые финансовые трудности, у него резко возросло количество просроченных обязательств перед контрагентами, в том числе по договору о кредитной линии с ОАО АКБ "Связь-Банк" задолженность составляла более 1 млрд. руб., с 2008 года резко сократилась численность работников должника.

Установленные обстоятельства в совокупности позволили судам сделать вывод о том, что оспариваемая сделка совершена 22.09.2009 должником намеренно, с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и преимущественного удовлетворения требования ОАО "Связьстрой-4".

При этом в обжалуемых судебных актах приведены мотивы, по которым суды пришли к выводу о том, что ОАО "Связьстрой-4" по состоянию на 22.09.2009 было известно о том, что должник обладает признаками неплатежеспособности.

Проанализировав обстоятельства, связанные с заключением оспариваемой сделки, суды признали, что срок неисполнения обязательств и размер задолженности должника перед ОАО "Связьстрой-4" соответствовали признакам банкротства, установленным ст. ст. 2, 3, 6 Закона о банкротстве.

Исходя из абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 названного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств (пункт 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, подлежащие применению в спорном правоотношении, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявления конкурсного управляющего должника.

Указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела судами выполнены.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения определения и постановления судов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 ноября 2012 года по делу N А40-81423/10-95-378Б оставить без изменения, а кассационную жалобу ОАО "Связьстрой-4" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Л.В. Власенко

Судьи

И.А. Букина Е.А. Петрова