Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-6884/12 по делу N А40-47370/2007

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-47370/07-25-302

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Черпухиной В.А.,

судей: Жукова А.В., Коротыгиной Н.В.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): Рябченко Л.Н. - дов. От 10.11.2010

от ответчика:

рассмотрев 24.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу компании "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт, Инк"

на определение от 12.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьей Валиевым В.Д., Трубицыным А.И., Верстовой М.Е.

по иску (заявлению) Компании "Джой-Лад - Дистрибьюторс Инт, Инк"

о пересмотре определения суда от 17.05.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам по делу по иску ООО "Компания Импэкс-Плюс"

к Компании "Джой-Лад- Дистрибьюторс Инт, Инк", ООО "Нафта-инвест"

УСТАНОВИЛ:

Компания "Джой-Лад- Дистрибьюторс Инт, Инк" (далее- Компания, заявитель) обратилась с заявлением о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по делу N А40-47370/07-25-302 по новым обстоятельствам на основании п.5 ч.3 ст. 311 АПК РФ.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012, в удовлетворении указанного заявления отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит об отмене определения суда апелляционной инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального права.

Выслушав представителя заявителя, поддержавшего доводы кассационной жалобы, рассмотрев дело в отсутствие представителей истца и второго ответчика, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, проверив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований к отмене обжалуемого судебного акта.

Как видно из материалов дела, определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 Компании отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2010 г. по делу N А40-2393/09ип-25. Указанным определением апелляционная жалоба была возвращена заявителю по основаниям, предусмотренным пунктом 3 части 1 статьи 264 АПК РФ

Не согласившись с указанным судебным актом, заявитель со ссылкой на Постановление Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 1187/11 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По смыслу статьи 309 АПК РФ судебный акт, вступивший в законную силу, может быть пересмотрен арбитражным судом его принявшим, по новым обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Согласно пункту 5 части 3 статьи 311 АПК РФ определение либо изменение Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации практики применения правовой нормы может служить основанием для пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по правилам главы 37 АПК РФ только при условии, если в соответствующем акте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов.

В Постановлении Президиума ВАС РФ от 20.03.2012 N 1187/11, принятом по делу N А21-5325/2010, высказана позиция о недопустимости истолкования ч.1 и ч.2 ст. 259 АПК РФ так, что лицо, не участвовавшее в деле должно заявить ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы в течение 1 месяца со дня, когда узнало или должно было узнать о нарушении принятым судебным актом своих прав и законных интересов.

Данный вывод подтвержден в п.13 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 г. N 36.

Поскольку, дело N А21-5325/2010 Арбитражного суда Калининградской области, рассмотренное Высшей судебной инстанцией, не является схожим с настоящим делом по фактическим обстоятельствам, в деле NА21-5325/2010 решение суда первой инстанции обжаловало лицо, не участвовавшее в деле и обратившееся с жалобой в порядке ст.42 АПК РФ, в адрес которого по этой причине судебные акты не направлялись, а в настоящем деле Компания "Джой-Лад Дистрибьюторс Инт. Инк." выступала ответчиком, извещавшимся о времени и месте судебного разбирательства по двум имеющимся адресам, суд апелляционной инстанции правомерно отказал в заявлении о пересмотре определения Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.05.2012 по новым обстоятельствам.

Суд кассационной инстанции считает, что судом рассмотрении спора правильно, в соответствии с положениями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 АПК РФ определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, не принимаются судом кассационной инстанции во внимание, поскольку были предметом проверки суда апелляционной инстанции и не являются основанием, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого по делу судебного акта.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены правильно.

Руководствуясь статей 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2012 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.А. Черпухина

Судьи

А.В. Жуков Н.В. Коротыгина