31 января 2013 г. |
Дело N А40-110615/12-88-106 |
Резолютивная часть определения оглашена 24 января 2013 года.
Определение в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года.
Федеральный арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Власенко Л.В.,
судей Букиной И.А., Григорьевой И.Ю.,
при участии в заседании:
от ООО "Полет": Игнатов А.А. (дов. от 08.11.2012 N 6),
рассмотрев 24 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Полет", кредитора,
на определение от 28 сентября 2012 года
Арбитражного суда города Москвы,
принятое судьей Марковым П.А.,
на постановление от 19 ноября 2012 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Поповой Г.Н., Дегтяревой Н.В., Солоповой Е.А.,
об отказе в принятии заявления о признании ООО "ТОРЕС" несостоятельным (банкротом),
УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "Полет" 14.08.2012 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "ТОРЕС".
Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 в принятии заявления ООО "Полет" о признании несостоятельным (банкротом) должника ООО "ТОРЕС" отказано.
Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 определение суда первой инстанции от 28.09.2012 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Полет" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт.
Кассационная жалоба мотивирована тем, что суды необоснованно применили статью 43 Федерального закона Российской Федерации "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). Заявитель кассационной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправомерно возвратил заявление, так как оно было подано до введения процедуры банкротства в отношении должника и должно было рассматриваться как заявление о вступлении в дело о банкротстве на основании п. 8 ст. 42 Закона о банкротстве.
В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Полет" поддержал доводы кассационной жалобы.
Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ООО "ТОРЕС", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда.
Отзыв на кассационную жалобу в материалы дела не представлен.
Проверив возможность рассмотрения кассационной жалобы по существу для проверки законности обжалуемого судебного акта, судебная коллегия пришла к выводу о том, что производство по кассационной жалобе подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 3 статьи 61 Закона о банкротстве определения, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых в Законе о банкротстве не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия. По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным.
Как следует из материалов дела и кассационной жалобы ООО "Полет", предметом кассационного обжалования являются определение суда первой инстанции об отказе в принятии заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), вынесенное в порядке статьи 43 Закона о банкротстве, и постановление апелляционного суда, которым данное определение оставлено без изменения.
Нормами Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вынесение определений об отказе в принятии заявления не предусмотрено.
Статья 43 Закона о банкротстве, допускающая вынесение таких определений, не содержит указания на то, что определение об отказе в принятии заявления о признании должника банкротом может быть обжаловано, поэтому такое определение соответствует условиям пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве и может быть обжаловано в апелляционном порядке не позднее четырнадцати дней со дня его вынесения.
Следовательно, определение суда первой инстанции от 28.09.2012, вынесенное на основании статьи 43 Закона о банкротстве, могло быть обжаловано в соответствии с пунктом 3 статьи 61 этого же Закона только в апелляционном порядке, что и было сделано заявителем.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на определение суда первой инстанции от 28.09.2011 в силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.
Таким образом, в силу названных норм, определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 не подлежат обжалованию в кассационном порядке (пункт 35.2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").
Согласно пункту 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что кассационная жалоба подана на судебный акт, который в соответствии с настоящим Кодексом не обжалуется в порядке кассационного производства.
В пункте 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.09.1999 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" указано, что в случае принятия судом кассационной жалобы на судебный акт, не подлежащий обжалованию в кассационном порядке, производство по кассационной жалобе подлежит прекращению применительно к соответствующему пункту АПК РФ, регулирующему прекращение арбитражным судом производства по делу, если спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Наличие обстоятельств, являющихся основанием для возвращения кассационной жалобы ООО "Полет", установлено после принятия кассационной жалобы к производству, в связи с чем производство по кассационной жалобе на определение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2012 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 и статьями 282, 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
производство по кассационной жалобе ООО "Полет" на определение Арбитражного суда города Москвы от 28 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 ноября 2012 года по делу N А40-110615/12-88-106 прекратить.
Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в месячный срок.
Председательствующий судья |
Л.В. Власенко |
Судьи |
И.А. Букина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.