Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-10021/03 по делу N А40-9078/2003

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-9078/03-50-72

Резолютивная часть постановления объявлена 28.01.2013.

Постановление в полном объеме изготовлено 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Денисовой Н.Д.,

судей Зверевой Е.А., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца Заместителя прокурора г. Москвы: неявка, извещен

от ответчика ООО МТКБ "Домохим": Рощин Д.А., дов. от 31.10.2012 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ); Краснощёк А.А., дов. от 28.01.2013 б/н (полномочия в соотв. с ч. 2 ст. 62 АПК РФ)

от ответчика Департамента имущества города Москвы: неявка, извещен

от ответчика СГУП по продаже имущества г. Москвы: неявка, извещен

от третьего лица Москомрегистрации: неявка, извещено

от заинтересованного лица 1-ого Межрайонного отдела судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве: неявка, извещено

от заинтересованного лица Пресненского РОСП: неявка, извещено

рассмотрев 28.01.2013 в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - ООО МТКБ "Домохим"

на определение от 28.11.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Сумароковой Т.Я., Панкратовой Н.И., Савенковым О.В.,

по иску Заместителя прокурора города Москвы

к Департаменту имущества города Москвы, СГУП по продаже имущества города Москвы, обществу с ограниченной ответственностью МТКБ "Домохим",

третье лицо: Москомрегистрация,

заинтересованные лица: 1-ый Межрайонный отдел судебных приставов по ЦАО УФССП по Москве, Пресненский РОСП,

о признании недействительным договора купли-продажи нежилого помещения и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.05.2003, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.2003, был удовлетворен иск Заместителя прокурора города Москвы о признании недействительным договора купли-продажи ВАМ (МКИ) N 14693 от 06.11.2000 нежилого помещения общей площадью 230,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д.1/4, стр.1, этаж 3, пом. 6, комн. 1-14, заключенного между СГУП по продаже имущества г. Москвы и ООО МТКБ "Домохим"; применении последствий недействительности данной сделки, а именно: обязать ООО МТКБ "Домохим" возвратить в собственность г. Москвы в лице Департамента имущества города Москвы нежилое помещение общей площадью 230,7 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, 2-й Смоленский пер., д.1/4, стр.1, этаж 3, пом.6, комн. 1-14; обязать Департамент имущества города Москвы вернуть ООО МТКБ "Домохим" полученные за выкуп нежилого помещения денежные средства в размере 2.444.802,72 руб.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 09.09.2003 решение от 05.05.2003 и постановление от 03.07.2003 по делу N А40-9078/03-50-72 оставлены без изменения.

На основании указанного решения истцу выдан исполнительный лист N 328851 от 27.07.2003, а затем, на основании постановления судебного пристава-исполнителя был возвращен в суд с извещением взыскателя.

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением от 28.01.2011 о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 заявление Департамента имущества города Москвы удовлетворено - суд восстановил пропущенный срок для предъявления исполнительного листа N 328851 от 22.07.2003 по делу N А40-9078/03-50-72 к исполнению, сославшись на то, что, поскольку исполнительный лист находился в материалах дела в Арбитражном суде города Москвы, взыскатель не мог предъявить его к исполнению.

С определением суда от 07.02.2011 не согласился ответчик - ООО МТКБ "Домохим", и подал апелляционную жалобу, которая определением от 09.10.2012 принята к производству апелляционного суда, жалоба назначена к рассмотрению на 01.11.2012. Одновременно с апелляционной жалобой было заявлено ходатайство о восстановлении срока на ее подачу, однако при принятии апелляционной жалобы ходатайство рассмотрено не было.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы было установлено, что апелляционная жалоба ООО МТКБ "Домохим" была подана с нарушением установленного частью 3 статьи 188 и частью 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуального срока на обжалование определения.

Обсудив заявленное 20.09.2012 (согласно штампу суда первой инстанции) в письменном виде ходатайство о восстановлении пропущенного срока, арбитражный суд апелляционной инстанции определением от 28.11.2012 отказал в его удовлетворении в связи с отсутствием уважительных причин его пропуска и прекратил производство по апелляционной жалобе ООО МТКБ "Домохим" применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В кассационной жалобе ООО МТКБ "Домохим" просит отменить определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012, вынесенное, по его мнению, с нарушением норм процессуального права.

В обоснование незаконности обжалуемого судебного акта ООО МТКБ "Домохим" указывает, что не согласно с выводом суда апелляционной инстанции относительно отсутствия уважительных причин для восстановления пропущенного на подачу апелляционной жалобы срока, поскольку ООО МТКБ "Домохим" не получало судебную корреспонденцию о судебном процессе по вопросу рассмотрения заявления Департамента о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа N 328851 от 22.07.2003 по делу N А40 9078/03-50-72 к исполнению, а также копии самого определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы и требования кассационной жалобы, просили отменить определение суда апелляционной инстанции.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства участвующие в деле лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, отзывы не представили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы ООО МТКБ "Домохим" к производству, о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей ответчика - ООО МТКБ "Домохим", проверив в порядке статей 284, 286-288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм процессуального права, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемое определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2012 подлежит отмене, а дело - направлению в суд апелляционной инстанции для рассмотрения апелляционной жалобы по существу, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 318 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение после вступления их в законную силу в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определения арбитражного суда первой инстанции обжалуются в арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии со статьей 188 названного Кодекса.

Согласно части 3 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба на определение арбитражного суда первой инстанции может быть подана в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий месяца со дня вынесения определения, если иные порядок и срок не установлены настоящим Кодексом.

Суд апелляционной инстанции, отказывая ООО МТКБ "Домохим" в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, не исследовал вопрос соблюдения судом первой инстанции норм процессуального права в части обязательного направления копии определения о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, как взыскателю, так и должнику (статьи 186, абзац 2 части 2 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В деле отсутствуют доказательства направления копии определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 в адрес участвующих в деле лиц, в том числе в адрес должника - ООО МТКБ "Домохим".

Кроме того, в нарушение норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в деле отсутствует судебный акт о назначении судебного заседания по вопросу рассмотрения заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, при том, что судом первой инстанции было открыто (закрыто) судебное заседание и велся протокол судебного заседания. Также в деле отсутствуют документы, подтверждающие размещение судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы в информационно-телекоммуникационной сети Интернет определения о назначении судебного заседания по рассмотрению заявления о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению и определения суда от 07.02.2011, которые в силу части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) должны быть приобщены к материалам дела. Рассмотрение вопроса без извещения сторон не освобождает суд от опубликования сведений о рассмотрении вопроса на сайте суда.

Как указывает заявитель жалобы, копия определения Арбитражного суда города Москвы от 07.02.2011 была получена ООО МТКБ "Домохим" под расписку 21.08.2012 в связи с подачей им соответствующего ходатайства о выдаче копии определения, что подтверждается оттиском штампа суда первой инстанции с датой 21.08.2012 на копии определения от 07.02.2011, которое было приложением к апелляционной жалобе ООО МТКБ "Домохим" и содержится в деле.

Ненадлежащее исполнение судом обязанностей по извещению должника о принятых судебных актах о восстановлении срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, ненадлежащее исполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей по уведомлению о возбуждении исполнительного производства от 27.02.2012 на основании состоявшегося определения суда от 07.02.2011, нарушили права ООО МТКБ "Домохим" на своевременную реализацию прав, предоставленных частью 3 статьи 322 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В обжалуемом определении апелляционный суд указал, что в деле имеются документы, подтверждающие, что заявитель знал о вынесенном определении в начале 2012 года, однако какие это документы, суд не указал. Из имеющихся в деле постановлений судебного пристава исполнителя о возбуждении нового исполнительного производства от 27.02.2012 по исполнению решения Арбитражного суда города Москвы, вступившего в законную силу 22.07.2003, а также из постановления судебного пристава-исполнителя об окончании этого исполнительного производства не усматривается, что судом было вынесено определение о восстановлении истекшего срока предъявления исполнительного листа.

Более того, в постановлении Межрайонного отдела судебных приставов по особым исполнительным производствам неимущественного характера от 01.10.2012 N 2816/12/39/77 (т. 4 л.д. 69), указано, что решением Арбитражного суда города Москвы от 26.03.2009 по делу N А40-63699/08-60-451 Департаменту имущества города Москвы отказано в выселении ООО "МТКБ "Домохим" из нежилых помещений.

По смыслу Определения Конституционного суда Российской Федерации от 16.01.2007 N 234-П по жалобе ОАО "НИЖНЕКАМСКНЕФТЕХИМ" для лица, не привлеченного и не извещенного о рассмотрении вопроса судом, не может быть применен пресекательный срок для подачи соответствующей жалобы на судебный акт, о котором он узнал по истечении шести месяцев с момента его вступления в силу.

Таким образом, суд апелляционной инстанции необоснованно прекратил производство по апелляционной жалобе ООО МТКБ "Домохим", не проверив надлежащим образом доводы ходатайства о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, заявленного одновременно с подачей апелляционной жалобы.

Прекращение производства по апелляционной жалобе ООО МТКБ "Домохим" привело к нарушению права ответчика на судебную защиту путем обжалования в апелляционном порядке вынесенного по делу определения суда первой инстанции от 07.02.2011, что в силу закона недопустимо.

Учитывая изложенное, а также то обстоятельство, что в деле не содержится доказательств уведомления, в нарушение части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ответчика - ООО МТКБ "Домохим", о принятых по вопросу о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению судебных актах, судебная коллегия приходит к выводу, что в соответствии с частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемый судебный акт подлежит отмене, а вопрос - направлению на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Суду апелляционной инстанции необходимо учесть изложенное, после чего принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 28.11.2012 о прекращении производства по апелляционной жалобе Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-9078/03-50-72 отменить, вопрос направить на новое рассмотрение в тот же суд апелляционной инстанции.

Председательствующий судья

Н.Д. Денисова

Судьи

Е.А. Зверева В.В. Петрова