Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-14535/12 по делу N А41-1409/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-1409/12

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Тетёркиной С. И.,

судей Жукова А.В., Черпухиной В.А.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещён,

от ответчика: Потнев А.С., дов. от 15.02.12,

рассмотрев 31.01.2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Воскресенское ДРСУ", ответчика

на решение от 12.05.2012 года Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Жоголевой Е.Н.,

на постановление от 18.09.2012 года Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Мальцевым С.В., Исаевой Э.Р., Игнахиной М.В.,

по иску ООО "Каскад-L" (ОГРН 1035004452988)

о взыскании долга в размере 701 646 руб. 75 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 474 руб. 27 коп., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

к ОАО "Воскресенское ДРСУ" (ОГРН 1025000924409),

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Каскад-L" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к открытому акционерному обществу "Воскресенское дорожное ремонтно-строительное управление" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в сумме 701 646 руб. 75 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате товара, переданного в порядке разовых поставок в период с 29 января по 20 ноября 2008 года, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83 474 руб. 27 коп. за период с 09 августа 2010 года по 10 сентября 2010 года, с 11 сентября 2010 года по 16 декабря 2011 года, исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка России - 8,25 процентов годовых. Также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.

Решением суда от 12.05.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2012, исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 701 646 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 78 489 руб. 66 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп., в остальной части отказано.

Законность судебных актов проверена в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ) по кассационной жалобе ответчика, который просит об их отмене и отклонении исковых требований, ссылаясь на истечение сроков исковой давности по заявленным требованиям, неправомерное соединение истцом в одном иске требований по различным основаниям, ненаправление ему истцом с исковым заявлением доказательств наличия долга (накладных, доверенностей на представителя), не позволяющее оценить обоснованность исковых требований.

Отзыв на жалобу истцом не представлен, представитель истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, в суд не явился.

На основании статей 123, 156, 284 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы и требование жалобы.

Выслушав представителя ответчика, поддержавшего доводы и требование жалобы, изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов, принятых в соответствии с обстоятельствами, установленными на основе проверки и оценки доказательств, имеющихся в деле.

Как следует из материалов дела и установлено судебными инстанциями, истец поставил ответчику товар по товарным накладным N 4 от 29.01.2008 г., N 5 от 29.01.2008 г., N 21 от 28.03.2008 г., N 31 от 16.04.2008 г., N 53 от 16.06.2008 г., N 60 от 20.06.2008 г., N 108 от 17.09.2008 г., N 127 от 09.10.2008 г., N 138 от 16.10.2008 г., N 164 от 10.11.2008 г., N 180 от 20.11.2008 г. на общую сумму 1 021 679 руб. 25 коп.

Ответчик произвел частичную оплату товара в размере 270 032 руб. 50 коп. платежными поручениями N 291 от 17.04.2008 и N 000548 от 06.08.2008.

Согласно акту сверки расчетов задолженности по состоянию на 31.12.2008 года, подписанному уполномоченными представителями сторон, задолженность ответчика перед истцом составила 751 646 руб. 75 коп.

02.08.2010 истец направил в адрес ответчика претензию N 87 с требованием об уплате задолженности.

Платежным поручением N 297 от 10.09.2010 года ответчик произвел частичное погашение кредиторской задолженности перед истцом на сумму 50 000 руб., в связи с чем задолженность перед истцом уменьшилась до 701 646 руб. 75 коп.

07 сентября 2011 года истец направил адрес ответчика претензию N 08 с требованием погасить задолженность в полном объеме

Ввиду оставления претензии без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском.

Частично удовлетворяя исковые требования, суды руководствовались положениями статей 309, 314, 454, 486, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее-ГК РФ) и исходили из доказанности истцом факта поставки товара и непредставления ответчиком доказательств его оплаты.

Вывод судов обоснован ссылками на имеющиеся в материалах дела товарные накладные с подписями лиц, уполномоченных истцом на получение товара, соответствующие доверенности, заверенные печатью ответчика и подписями его руководителя.

О фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ ответчик в суде не заявлял, получение товаров не оспаривал.

Акт сверки взаимных расчетов сторон по состоянию на 31.12.2008 содержит ссылки на номера и даты накладных, по которым производились поставки и сформирована кредиторская задолженность ответчика, то есть документы, на которых основаны исковые требования, имелись у ответчика в наличии.

Таким образом, довод ответчика о том, что названные документы не были ему направлены истцом, вследствие чего он лишен возможности оценить обоснованность исковых требований, является несостоятельным.

В исковом заявлении истцом объединены однородные денежные требования об уплате долга по произведенным поставкам, что не противоречит части 1 статьи 130 АПК РФ, а ссылка ответчика на различные основания заявленных требований несостоятельна.

В соответствии со статьей 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу пункта 1 статьи 203 ГК РФ течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. По смыслу данной нормы признанием долга могут быть любые действия, позволяющие установить, что должник признал себя обязанным по отношению к кредитору.

Примерный перечень таких действий приведен в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности". Этот перечень не является исчерпывающим, и каждое конкретное действие подлежит оценке судом в совокупности с представленными сторонами доказательствами.

Суды установили, что факт признания ответчиком долга подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2008, письмом ответчика от 01.03.2011, содержащим график погашения задолженности, а также произведенной ответчиком частичной оплатой задолженности платежным поручением N 297 от 10.09.2010.

При этом платежное поручение ответчика N 297 от 10.09.2010 на сумму 50 000 руб., на неприложение которого истцом к исковому заявлению ссылается ответчик, имеется в деле (том 1, л.д.27) и было представлено истцом в суд вместе с исковым заявлением в комплекте иных доказательств, подтверждающих исковые требования.

Указанным платежным поручением ответчиком производилась оплата кредиторской задолженности за полученные запчасти, что обоснованно расценено судами в качестве доказательства признания ответчиком долга перед истцом по заявленным в иске поставкам.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судами обстоятельства, как и не приведено оснований, которые в соответствии со статьёй 288 АПК РФ могли бы явиться основанием для отмены судебных актов.

Размер процентов по статье 395 ГК РФ за неисполнение ответчиком обязательств по оплате товаров соответствует требованиям указанной статьи и ответчиком не оспаривается.

Нормы материального права применены судами правильно, требования процессуального закона, несоблюдение которых является безусловным основанием к отмене судебных актов, не нарушены, выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным ими на основе доказательств, имеющихся в деле.

С учетом изложенного жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 12 мая 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 18 сентября 2012 года по делу N А41-1409/12 оставить без изменения, кассационную жалобу ОАО "Воскресенское ДРСУ" - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО "Воскресенское ДРСУ" госпошлину за рассмотрение кассационной жалобы в бюджет Российской Федерации в размере 2000 руб. (две тысячи).

Председательствующий судья

С.И. Тетёркина

Судьи

А.В. Жуков В.А. Черпухина