Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15578/12 по делу N А40-29505/2011

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-29505/11-117-209

Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2013 года

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Новосёлова А.Л.

судей: Малюшина А.А. и Мойсеевой Л.А.

при участии в заседании:

от истца:

от ответчика: Илюхиной И.И. (дов. от 29.12.2012 N 182)

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" на решение от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы принятое судьей Матюшенковой Ю.Л. на постановление от 31 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда принятое судьями Тетюком В.И., Стешаном Б.В., Поповой Г.Н.

по иску ООО "ПМ Инициатива" (ОГРН: 1077746334467)

к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (ОГРН 1027739319409)

о взыскании задолженности

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен Обществом с ограниченной ответственностью "ПМ Инициатива" (ООО "ПМ Инициатива") к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы") о взыскании 586 521 руб. 66 коп. основного долга по договору субподряда от 1 июня 2010 года N 141/10 и 1 860 руб. 77 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 1 декабря 2010 года по 1 марта 2011 года (т. 1, л.д. 3-6).

В заявлении от декабря 2011 года об отложении рассмотрения дела истец указал, что в связи решением суда о признании договора субподряда от 1 июня 2010 года N 141/10 недействительной сделкой истец меняет основание иска о взыскании суммы по договору на взыскание суммы задолженности по неосновательному обогащения (т. 1, л.д. 124).

До принятия решения по делу истец увеличил размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами до 56 697 руб. 09 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 15 февраля 2012 года (т. 2, л.д. 2, 66).

В протоколе судебного заседания от 15 февраля 2012 года содержится запись: "Истец пояснил, что поданное ранее заявление об изменении оснований иска он не поддерживает" (т. 2, л.д. 66).

Повторно уточнив размер исковых требований в части процентов за пользование чужими денежными средствами истец просил взыскать проценты в размере 63 083 руб. 66 коп. за счет увеличения периода их взыскания по 4 апреля 2012 года (т. 2, л.д.92, 93).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года взыскано с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" 586 521 руб. 66 коп. основного долга и в доход бюджета 16 730 руб. 42 коп. госпошлины. В удовлетворении остальной части требований отказано. Взыскано с ООО "ПМ Инициатива" в доход бюджета 1 261 руб. 68 коп. госпошлины (т. 2, л.д. 95).

Решение мотивировано следующим образом.

Между сторонами был заключен договор субподряда N 141/10 от 1 июня 2010 года, по которому истец в качестве субподрядчика принял на себя обязательство перед ответчиком (генподрядчиком) выполнить строительно-монтажные работы согласно Сводному сметному расчету по адресу: Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, к. 2

Истец выполнил и сдал ответчику работы на общую сумму 586 521 руб. 66 коп., в подтверждение чего представил справку о стоимости выполненных работ и затрат N 1 от 29 октября 2010 года и акты выполненных работ N 1-6 от 29 октября 2010 года.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года делу А40-59002/11-96-491 вышеназванный договор признан недействительным, в связи с чем предусмотренные им условия не подлежат применению. Это, однако, не означает, что фактически выполненные истцом и принятые ответчиком работы не подлежат оплате.

Ответчик принял результаты работ, что подтверждается подписями и печатями ГУП на актах и справке. Суд отклоняет доводы ответчика о подписании актов неуполномоченным лицом, поскольку справка по форме КС-3 подписана генеральным директором ГУП, подпись которого заверена печатью. Иное ответчиком не доказано.

Ответчик указал, что работы фактически истцом не выполнялись. Указанные истцом строительные работы не могли быть выполнены им в октябре 2010 года, поскольку проектные работы к ним были выполнены и приняты лишь 30 августа 2010 года, 6 сентября 2010 года, 11 октября 2010 года.

Данный довод не принимается судом. Доказательств опровергающих довод истца о выполнении им работ, не представлено, хотя суд предлагал ответчику представить такие доказательства. Возможность выполнения в течение октября 2010 года работ по проекту, сданному в течение августа - октября 2010 года не опровергнута

Довод ответчика о том, что работы выполнены истцом с недостатками, документально не подтвержден.

С учетом изложенного, представленные истцом доказательства принимаются судом как подтверждающие выполненные им и сдачу истцу результатов работ на сумму 586 521 руб. 66 коп.

Между сторонами сложились фактические подрядные отношения чего не опровергает признание договора субподряда недействительным. У ответчика возникли обязательства по оплате выполненных работ, что соответствует статьям 711, 746, статье 1102, пункту 3 статьи 103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Требование истца о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации отклоняется судом. Из искового заявления следует, что истец определил период просрочки произвольно, привязав его при этом к условиям договора об оплате (пункты 2.2., 2.3). Признание договора недействительным лишает возможности для его применения при определении срока оплаты и периода просрочки. Таким образом, период просрочки оплаты и расчета процентов истцом не определен и не обоснован.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 июля 2012 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2012 года по делу N А40-29505/11-117-109 изменено.

Взыскано с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" 586 521 руб. 66 коп. основного долга, 63 083 руб. 66 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Взыскано с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в доход федерального бюджета 15 992 руб. 10 коп. госпошлины по иску.

Взыскано с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" 2 000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе (т. 2, л.д. 131-133).

При этом апелляционная инстанция, согласившись с выводами первой инстанции, указала следующее.

Ответчиком не представлено доказательств отсутствия у лица, подписавшего спорные акты КС-2, полномочий на совершение указанных действий. Кроме того, как указано выше, акты содержат печать ответчика, что фактически свидетельствует об одобрении предприятием действий лица по подписанию актов.

Также апелляционный суд учитывает, что справка о стоимости выполненных работ по форме КС-3, в которой указана общая стоимость работ, указанных в спорных актах КС-2, подписана генеральным директором ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", подпись которого заверена печатью.

О фальсификации справки КС-3 в установленном законом порядке ответчиком не заявлялось.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на то, что работы, указанные в представленных истцом актах формы КС-2, не могли выполняться в период, указанный в них, то есть с 1 по 30 октября 2010 года, поскольку на объекте все работы были выполнены и сданы заказчику в срок до 11 октября 2010 года.

Однако данный довод жалобы не может быть признан апелляционным судом обоснованным.

Факт выполнения истцом спорных работ подтвержден вышеуказанными доказательствами.

Доказательств наличия недостатков в выполненных истцом работах ответчиком не представлено.

Сдача результатов работ основному заказчику до 11 октября 2010 года не свидетельствует безусловно о невыполнении истцом спорных работ, при том, что в актах КС-2 указан период выполнения работ, в том числе, до 11 октября 2010 года.

Кроме того, ответчиком не представлено доказательств самостоятельного выполнения работ, стоимость которых заявлена истцом ко взысканию.

Несмотря на признание спорного договора недействительным, как правильно указал суд в решении, между сторонами сложились фактические подрядные отношения, в связи с чем у ответчика возникло обязательство по оплате выполненных и принятых работ соответствует статьям 711, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенные обстоятельства, не может быть признан апелляционным судом обоснованным довод заявителя жалобы о том, что суд вышел за пределы своих полномочий, поскольку по своей инициативе применил последствия недействительности оспоримой сделки.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд взыскал стоимость работ, установленную недействительным договором, не может быть принята апелляционным судом во внимание, учитывая, что стоимость работ указана в актах КС-2 и справке КС-3, подписанных заказчиком (ответчиком) без замечаний, в том числе, по стоимости работ. Иная стоимость работ ответчиком не доказана.

Исходя из положений Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 ноября 2008 года N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации", ответчик, приняв выполненные истцом работы в отсутствие между ними договорных отношений, неосновательно сберег за его счет денежные средства в размере стоимости выполненных работ. В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал ли должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, согласно пункту 2 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Обязанность заказчика по оплате выполненных работ возникает после их приемки, которая подтверждается актами о приемке выполненных работ по форме КС-2. Такие документы имеются, они подписаны ответчиком, следовательно, у него наступила обязанность по оплате принятых им работ.

Из расчета истца следует, что проценты за пользование чужими денежными средствами начислены им за период с 1 декабря 2010 года по 4 апреля 2012 года. Учитывая, что спорные акты о приемке выполненных работ датированы 29 октября 2010 года, по мнению апелляционного суда, начальная дата указанного периода (спустя более месяца после принятия результатов работ путем подписания актов КС-2, то есть возникновения обязательства по оплате работ) отвечает критериям разумности срока исполнения обязательства по оплате.

При таких обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу о неправомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, в связи с чем данное требование подлежит удовлетворению. Расчет процентов судом проверен, арифметически и методологически выполнен верно.

В кассационной жалобе ответчик просит решение и постановление апелляционной инстанции отменить и дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, на неправильное применение судом статьи 53, пункта 2 статьи 166, статьи 167, пункта 3 статьи 424, статей 711, 746, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, на нарушение судом статей 7, 8, 9, 49, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ходатайство истца о прекращении производства по кассационной жалобе в связи с ликвидацией ответчика удовлетворению не подлежит, поскольку ответчик прекратил свою деятельность в связи с присоединением его к другому юридическому лицу.

Ходатайство правопреемника ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ГУП "Медицинский центр") - о процессуальной замене ответчика подлежит удовлетворению, поскольку документально подтверждено универсальное правопреемство заявителя от ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", прекратившего свою деятельность в связи с присоединением его к ГУП "Медицинский центр".

Давая объяснения в заседании кассационной инстанции, представитель ГУП "Медицинский центр" привел доводы, аналогичные изложенным в жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте заседания кассационной инстанции, своего представителя в суд не направил.

Проверив доводы жалобы, материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика, кассационная инстанция находит решение и постановление апелляционной инстанции подлежащими отмене в связи со следующим.

Первая инстанция не определила спорное правоотношение и в связи с этим предмет доказывания по делу.

Иск заявлен о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 1 июня 2010 года N 141/10 работы и процентов за пользование чужими денежными средствами на неуплаченную вовремя сделку по указанному договору.

Однако первой инстанции было известно, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 12 сентября 2011 года по делу N А40-59002/11-96-491 указанный договор субаренды признан недействительной сделкой.

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, а в силу пункта 2 статьи 167 названного Кодекса при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

О том, что первая инстанция не определила спорное правоотношение, свидетельствуют содержащиеся в решении ссылки как на нормы Гражданского кодекса Российской Федерации о строительном подряде, так и на нормы указанного Кодекса о неосновательном обогащении, а приняла решение о взыскании основного долга.

Однако согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям:

1) о возврате исполненного по недействительной сделке;

2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения;

3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством;

4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении применяются к отношениям, возникающим в связи с применением последствий недействительности сделки, факультативно.

Первая инстанция не учла, что каждое из перечисленных требований имеет самостоятельный предмет и основание иска, что судебному рассмотрению подлежат требования, заявленные истцом, а истец, заявив требования о взыскании задолженности за выполненные по договору субподряда от 1 июня 2010 года N 141/10 работы и предмет и/или основание иска не изменял.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 июля 2009 года N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дела, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" при подготовке к судебному разбирательству дела о взыскании по договору арбитражный суд определяет круг обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, к которым относятся обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, в том числе о соблюдении правил его заключения, о наличии полномочий на заключение договора у лиц, его подписавших.

В ходе рассмотрения дела суд исследует указанные обстоятельства, которые, будучи установленными вступившим в законную силу судебным актом, не подлежат доказыванию вновь при рассмотрении иска об оспаривании договора с участием тех же лиц (часть 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом первая инстанция не учла, что в силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 1 и 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Таким образом, предметом договора строительного подряда являются определенные виды и объемы работ, которые должны быть указаны в подрядном договоре.

При этом первая инстанция не учла, что в договор субподряда от 1 июня 2010 года N 141/10 предмет договора указан следующим образом: "Генподрядчик поручает, а Субподрядчик принимает на себя обязательства по выполнению строительно-монтажных работ, перечень которых приведен в Сводном сметном расчете (приложение N 1), на объектах, расположенных по адресу: город Москва, ул. Захарьинские дворики, д. 1, к. 2".

Однако в деле Сводный сметный расчет отсутствует, равно как отсутствуют сведения о существовании этого документа.

В нарушение требований части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении отсутствует указание на доказательства, на основании которых первая инстанция определила объем и состав работ, которые должны были выполняться истцом по договору субподряда от 1 июня 2010 года N 141/10.

Приобщенные к делу в виде копий локальные сметы указанным договором субподряда не предусмотрены, привязки к этому договору не имеют, поскольку в локальных сметах не указано основание их составления и даты утверждения /согласования/, в локальной смете отсутствуют подписи составителей.

Предмет договора субподряда от 1 июня 2010 года N 141/10 суду было необходимо определить и в связи с тем, что в силу пункта 1 статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств подрядчиков); в этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В связи с этим состав работ по договору субподряда не может отличаться от состава работ, выполнение которых предусмотрено муниципальным контрактом от 25 мая 2010 года N МЮБ-29/10, а объем работ - превышать объем, предусмотренный названным муниципальным контрактом.

В нарушение требований статей 8, 9, 10, 65, 71, 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации первая инстанция не проверила довод ответчика о том, что истец не мог выполнять работы, о взыскании стоимости которых заявлен иск, поскольку эти работы были выполнены и сданы заказчику по муниципальному контракту ответчиком ранее октября 2010 года, не исследовала и не оценила представленные ответчиком в подтверждение этих доводов доказательства, не отразила результаты оценки этих доказательств.

Недостатки решения апелляционной инстанцией не исправлены.

Не определив спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, первая и апелляционная инстанции были лишены возможности принять законные и обоснованные судебные акты по требованию о процентах за пользование чужими денежными средствами.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы суда, содержащиеся в решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, что неправильно применены нормы материального права и допущено нарушение норм процессуального права, а поэтому в силу пункта 3 части 1 статьи 287 и частей 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение от 10 апреля 2011 года и постановление от 31 июля 2012 года подлежат отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, предложить истцу уточнить предмет и основание исковых требований; исходя из уточненных истцом основания и предмета иска, определить спорное правоотношение и нормы материального права, это отношение регулирующие, а также предмет доказывания по делу; проверить доводы истца и возражения ответчика против иска; на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значение для дела обстоятельств, исходя из которых принять решение по делу. В случае отказа истца от уточнения исковых требований рассмотреть иск по заявленным предмету и основанию с учетом указаний, содержащихся в данном постановлении.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, постановил:

Произвести процессуальную замену ответчика - Государственного унитарного предприятия города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы") - на его правопреемника - Государственное унитарное предприятие города Москвы "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" (ГУП "Медицинский центр").

Решение от 10 апреля 2012 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 31 июля 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-29505/11-117-209 отменить и дело передать на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

А.Л. Новосёлов

Судьи

А.А. Малюшин Л.А. Мойсеева