Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 24 января 2013 г. N Ф05-14579/12 по делу N А40-26313/2012

город Москва

24 января 2013 г.

Дело N А40-26313/12-7-242

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истцов: от Префектуры ЮЗАО г. Москвы: Грачева М.А., доверенность от 05.06.2012 N 12-08-1023/2; Владимиров В.Р., доверенность от 15.01.2013 N 12-08-27/3; от Департамента земельных ресурсов города Москвы: Сычев И.В., доверенность от 24.12.2012 N 33-и-7664/12;

от ответчика: Андреев В.В., паспорт; Варданян В.В., доверенность от 28.02.2012;

от третьих лиц: представители не явились, извещены;

рассмотрев 17 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - ИП Андреева В.В.

на решение от 23 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Белицкой С.В.,

на постановление от 17 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Левиной Т.Ю., Кузнецовой Е.Е., Кораблевой М.С.,

по делу N А40-26313/12-7-242

по иску Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы (ОГРН: 1027700594350), Департамента земельных ресурсов города Москвы (ОГРН: 1037739510423)

об освобождении земельного участка

к индивидуальному предпринимателю Андрееву Валерию Васильевичу (ОГРНИП: 304770000295012),

третьи лица: Госинспекция по недвижимости, Управа района Люблино города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

Префектура Юго-Западного административного округа города Москвы, Департамент земельных ресурсов города Москвы обратились в Арбитражный суд города Москвы с иском к индивидуальному предпринимателю Андрееву Валерию Васильевичу (далее - ИП Андреев В.В.) об обязании освободить земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 27, от размещенного на нем торгового павильона, с предоставлением взыскателю, в случае неисполнения судебного акта добровольно, права самому осуществить освобождение земельного участка, с последующим отнесением расходов на должника.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года исковые требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Андреев В.В. обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить с указанием на поворот исполнения судебных актов и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции ответчик и его представитель поддержали доводы кассационной жалобы.

Представители истцов возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным судами обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене, а иск - отказу в удовлетворении, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 17.02.2005 между Московским земельным комитетом (Департамент земельных ресурсов города Москвы) и ответчиком заключен договор N М-06-507240 аренды земельного участка, площадью 20 кв.м, имеющего адресные ориентиры: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 27, предоставленный для строительства и эксплуатации некапитального торгового мини-павильона, на срок до 22.07.2009.

Апелляционный суд указал, что ранее заключенный ответчиком с городом Москвой в лице Департамента земельных ресурсов города Москвы на срок до 22.07.2009 договор аренды от 17.01.2005 N М-06-507240, по которому для эксплуатации торгового павильона ответчику был предоставлен земельный участок местонахождением: г. Москва, ул. Миклухо-Маклая, вл. 27, площадью 20 кв.м, без права застройки недвижимостью, - после возобновления в порядке статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации на неопределенный срок прекратился в порядке статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с односторонним отказом арендодателя от его исполнения извещением исх. 10.06.2011 N 33-ИТ6-489/11-(57), направленным арендатору почтовой связью заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу его местонахождения, указанному в ЕГРЮЛ, и фактически врученным последнему 20.06.2011 под роспись в уведомлении о вручении почтового отправления.

Однако ответчиком обстоятельство получения соответствующей почтовой корреспонденции оспаривается.

В соответствии с пунктом 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок. В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону при аренде недвижимого имущества за три месяца (статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции указал, что уведомлением от 10.06.2011 N 33-ИТ6-489/11-(57) Департамент земельных ресурсов города Москвы известил ответчика о прекращении договорных отношений в связи с отказом от договора аренды земельного участка. Таким образом, действие спорного договора прекращено, арендные отношения в настоящее время не оформлены, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Между тем апелляционный суд в своем постановлении определил исключить представленное истцом доказательство - уведомление о вручении соответствующего почтового отправления - из числа доказательств, - в связи с чем, ходатайство о проведении почерковедческой экспертизы отклонил.

При этом, апелляционный суд указал, что арендодатель отказался от исполнения договора аренды земельного участка, определив, что арендатору стало или должно было стать известно только с момента доставления ответчику судебного извещения по настоящему делу, т.е. с 20.02.2012. Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривается.

Кассационная коллегия считает неправомерным вывод судов о прекращении договора аренды.

Поскольку суд апелляционной инстанции исключил из числа доказательств уведомление о вручении почтового отправления уведомления от 10.06.2011 N 33-ИТ6-489/11-(57) о прекращении договорных отношений в связи с отказом от договора аренды земельного участка, а истцы не представили иных доказательств получения ответчиком уведомления о прекращении договора, то кассационная коллегия считает, что истцы не доказали, что договор аренды от 17.01.2005 N М-06-507240 прекратил свое действие.

Вывод апелляционного суда о том, что арендодатель отказался от исполнения договора аренды земельного участка, арендатору стало или должно было стать известно только с момента доставления ответчику судебного извещения по настоящему делу, т.е. с 20.02.2012, является неправильным, поскольку судебное извещение не является доказательством, подтверждающим факт получения уведомления о прекращении договора аренды.

Поскольку истцы не доказали, что договор аренды земельного участка прекращен или расторгнут, то суд кассационной инстанции считает, что заявленные исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 23 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2012 года по делу N А40-26313/12-7-242 отменить.

В удовлетворении иска Префектуры Юго-Западного административного округа города Москвы и Департамента земельных ресурсов города Москвы отказать.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский