Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 30 января 2013 г. N Ф05-15391/12 по делу N А40-68267/2011

г. Москва

30 января 2013 г.

Дело N А40-68267/11-54-432

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чучуновой Н. С.,

судей Волкова С.В.,Дербенева А.А.

при участии в заседании:

от истца ООО "Техсистем" (ОГРН 1067746727300, ИНН 7704604227) - Эйстрих О.А. дов. от 22.01.2013N 2201\13

от ответчика ОАО "Березка в Лужниках" (ОГРН 1027700108226) - Семенова Е.В. директор, протокол N 2 от 03.07.2008 г., Капранова Л.Ф. дов от 09.01.2013 г. N 05\2013.Кульчицкий В.В.дов. от 09.01.2013 N 04\2013

от третьего лица ООО "Ресурс" - (ОГРН 1107746624182, ИНН 7736620863) - не явился, извещен

рассмотрев 24.01.2013 г. в судебном заседании кассационные

жалобы ООО "Ресурс" и ООО "Техсистем"

на решение от 25 июня 2012 года

Арбитражного суда г. Москвы,

принятое судьей Голушкиной Т.Г.,

на постановление от 28 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Юрковой Н.В., Баниным И.Н., Яремчук Л.А.

по иску ООО "Техсистем"

к ОАО "Березка в Лужниках"

о взыскании суммы ущерба

третье лицо: ООО "Ресурс"

Установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Техсистем" (далее - ООО "Техсистем", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Открытому акционерному обществу "Березка в Лужниках" (далее - ОАО "Березка в Лужниках", ответчик) о взыскании убытков в размере 1 911 653 руб. 01 коп. и взыскании расходов на проведение товароведческой экспертизы в размере 558 000 руб.

Судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительного предмета спора, привлечено ООО "Ресурс".

Решением суда от 25.06.2012 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "Березка в Лужниках" в пользу ООО "Техсистем" взыскано 804 864 руб. 77 коп. убытков, 11 520 руб. 07 коп. государственной пошлины; в остальной части иска отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2012 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО "Техсистем" и ООО "Ресурс" поданы кассационные жалобы.

В кассационной жалобе ООО "Техсистем" просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 1 106 788 руб. 24 коп. и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 558 000 руб. по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Техсистем" ссылается на следующее:

- дело рассмотрено судом первой инстанции в незаконном составе.

Суд апелляционной инстанции применил законы, не подлежащие применению, а именно ФЗ от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", Федеральный стандарт оценки: ФСО N 1 ("Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки") от 20.07.2007, утвержденного Приказом N 256 Министерства экономического развития и торговли РФ, ФСО N 3 ("Требования к отчету об оценке"), утвержденные Приказом от 20.07.2007 N 254.

Выводы суда о недобросовестности истца не соответствуют действительности.

Судами не принято во внимание, что ответчик не предпринял никаких действий, исключающих реализацию/утилизацию товара и позволяющих в будущем провести судебную экспертизу по делу.

Суд сделал вывод о злоупотреблении правом со стороны истца, в связи с реализацией им и передачей на утилизацию товара, подвергшегося заливу, в период рассмотрения ходатайства о назначении судебной экспертизы, из-за чего ответчик отказался от ходатайства о назначении судебной экспертизы, то есть был лишен возможности представлять доказательства в обоснование своих доводов.

Отказ в защите права в случае злоупотребления, предусмотренный п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, распространяется поэтому лишь на гражданско-правовое злоупотребление, но не на процессуальное злоупотребление.

Кроме того, суд, отказывая в удовлетворении части требования в размере 1 106 788 руб. 24 коп., со ссылкой на п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не принял во внимание, что ходатайство ответчика о назначении экспертизы касается лишь части товаров, которая соответствует части искового требования о возмещении убытков в размере 384 006 руб. 56 коп.

Суд при применении п. 2 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не учел, что удовлетворение ходатайства ответчика о назначении экспертизы не могло повлиять на разрешение дела по существу.

Ответчик ставит перед экспертом вопросы об установлении степени утраты качества товара, которые входят в предмет проведения судебной товароведческой экспертизы. Ответчик просил поручить проведение экспертизы экспертам-оценщикам, в то время как, определение степени утраты товаром качества не входит в круг специальных знаний эксперта - оценщика.

Судами необоснованно не признано в качестве надлежащих доказательств акты списания и уничтожения товара,указав, что они составлены в одностороннем порядке представителями истца без участия заинтересованной стороны.

В кассационной жалобе ООО "Ресурс" также просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции в части отказа во взыскании убытков в размере 1 106 788 руб. 24 коп. и взыскании расходов на проведение экспертизы в размере 558 000 руб. по основаниям несоответствия выводов судов фактическим обстоятельствам дела, нарушения норм материального и процессуального права, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином составе суда.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Ресурс" приводит аналогичные доводы, изложенные в кассационной жалобе ООО "Техсистем", а также указал, что вывод суда первой инстанции о том, что трубы, в которых произошел прорыв, входят в зону ответственности арендатора, не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Кроме того, ООО "Ресурс" полагает, что вывод суда апелляционной инстанции о том, что истец не предпринял никаких мер по обеспечению возможности участия ответчика в осмотре товара для определения его качественного состояния и осмотра с привлечением специалистов не соответствует имеющимся в деле доказательствам.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Техсистем" поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ОАО "Березка в Лужниках" в судебном заседании против удовлетворения кассационной жалобы возражал, обжалуемые судебные акты просил оставить в силе.

Третье лицо ООО "Ресурс", надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания не явилось, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило. Дело рассматривается в его отсутствие в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность принятых по делу судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Судом первой и апелляционной инстанции установлено ит из материалов дела следует, что на основании договоров аренды недвижимого имущества от 29.10.2009 N 04/2009 и от 29.09.2010 N 05/2010 ООО "Техсистем" (арендатор) арендовал у ОАО "Березка в Лужниках" (арендодатель) служебные помещения, указанные в п. 1 договора по адресу: город Москва, улица Лужнецкий проезд, дом 25.

В ночь с 28 сентября на 29 сентября 2010 года, служебные помещения, арендуемые истцом (арендатор) у ответчика (арендодатель) по договорам недвижимого имущества от 29.10.2009 N 04/2009 и от 29.09.2010 N 05/2010, были затоплены горячей водой из системы теплоснабжения, что привело к уничтожению части товара и повреждению оставшейся части товара, хранившегося в арендуемых помещениях.

Согласно акту обследования места аварии от 29.09.2010 произошел прорыв теплотрассы - труб с горячей водой, входящих в зону ответственности арендодателя, что не оспаривается ответчиком.

В соответствии с п. 3.1.2 договора аренды арендодатель обязан обеспечить исправное функционирование в арендуемых помещениях систем теплоснабжения, электроснабжения и обеспечить своевременное устранение повреждений и иных недостатков указанных систем.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что ответчик в акте сверки от 05.03.2012, в последующих актах признал ущерб в размере 804 864 руб. 77 коп. по товару, представленному ответчику для обозрения, указанному в расшифрованном расчете, приложенном к вышеназванному акту.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций, исходя из норм ст.ст. 15, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также учитывая, что ущерб в размере 804 864 руб. 77 коп. подтвержден материалами дела и признан ответчиком, пришли к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований в указанном размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает только при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность причинителя вреда и его вину, размера причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Отсутствие одного из вышеперечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении иска о возмещении ущерба.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для взыскания убытков истец должен доказать факт нарушения ответчиком обязательств, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также размер требуемых им с ответчика убытков.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что истец не представил неоспоримых доказательств надлежащего обследования товара, по которому предъявлены исковые требования, на предмет признания его полным браком и частично утратившим качество с последующей необходимостью уценки, кроме того, истец не предпринял никаких мер по обеспечению возможности участия ответчика в осмотре данного товара для определения его качественного состояния и осмотра с привлечением специалистов, компетентных в данном вопросе.

При этом, заключение специалиста, которое истец представил по делу в качестве доказательства взыскиваемой суммы ущерба от затопления, не принято судами в качестве надлежащего доказательства в связи с нарушением установленного законодательством порядка признания товара браком и его оценки.

Суды первой и апелляционной инстанций, установив, что истцом не представлено доказательств уничтожения товара в установленном законом порядке, договоры об уничтожении и реализации истцом товара составлены в период рассмотрения спора и рассмотрения заявления о проведении судебной экспертизы, пришли к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска в части взыскания убытков в размере 1 106 788 руб. 24 коп. и расходов на проведение экспертизы.

Доводы жалоб о рассмотрении дела в суде первой инстанции в незаконном составе с участием арбитражных заседателей, были предметом проверки судом апелляционной инстанции и им дана правильная оценка.

Судами первой и апелляционной инстанций всесторонне и полно исследованы обстоятельства дела, выводы судов соответствуют имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований для отмены судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июня 2012 года по делу N А40-68267/11-54-432, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2012 года оставить без изменения, кассационные жалобы ООО "Ресурс" и ООО "Техсистем" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.С. Чучунова

Судьи

С.В. Волков А.А. Дербенев