Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 января 2013 г. N Ф05-15415/12 по делу N А40-78027/2011

город Москва

28 января 2013 г.

Дело N А40-78027/11-40-667

Резолютивная часть постановления объявлена 21 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Нужнова С.Г., Кобылянского В.В.,

при участии в заседании:

от истца: Плешаков В.С., доверенность от 03.06.2011; Денисов М.В., доверенность от 03.06.2011;

от ответчиков: от Правительства Москвы: Дудко И.Е., доверенность от 28.03.2012 N 4-14-212/2; от Департамента имущества города Москвы: Дудко И.Е., доверенность от 29.12.2012 N 1055-д;

от третьих лиц: от Российского профессионального союза работников культуры: Якушева Е.А., доверенность от 19.12.2011; от Управления Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Общественной организации Всеобщая конфедерация профсоюзов - международное профсоюзное объединение: представители не явились, извещены;

рассмотрев 21 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

ответчика - Департамента имущества города Москвы

на решение от 21 мая 2012 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Ким Е.А.,

на постановление от 24 сентября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Трубицыным А.И., Валиевым В.Р., Левченко Н.И.,

по делу N А40-78027/11-40-667

по иску Автономной некоммерческой организации "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (ОГРН: 1037700079306)

о признании права собственности

к Правительству Москвы, Департаменту имущества города Москвы,

третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве, Государственное унитарное предприятие Московское городское бюро технической инвентаризации, Российский профессиональный союз работников культуры, Общественная организация Всеобщая конфедерация профсоюзов - международное профсоюзное объединение,

УСТАНОВИЛ:

Автономная некоммерческая организация "Центральный ордена Дружбы народов Дом работников искусств" (далее - АНО "ЦДРИ") обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к Правительству Москвы и Департаменту имущества города Москвы о признании права собственности истца на здание, расположенное по адресу: город Москва, улица Пушечная, дом 9/6, строение 1.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года иск удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Департамент имущества города Москвы обратился с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Третьи лица - Управление Росреестра по Москве, ГУП МосгорБТИ, Общественная организация Всеобщая конфедерация профсоюзов - международное профсоюзное объединение, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной жалобы представитель ответчиков поддержал доводы кассационной жалобы.

Представители истца и третьего лица - Российского профессионального союза работников культуры возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное здание, 1989 года постройки, расположено по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 9/6, стр. 1, имеет площадь 4.013,4 кв.м. Право собственности на здание зарегистрировано за городом Москвой согласно свидетельству от 16.12.2002 N 77-01/41-571/2002-380.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что он является универсальным правопреемником юридического лица, являвшегося учреждением культуры ВЦСПС, строительство спорного здания осуществлялось для нужд правопредшественника АНО "ЦДРИ" - ЦДРИ СССР исключительно за счет профсоюзных средств. Спорное здание находилось во владении и на балансе последнего с момента сдачи его в эксплуатацию (с 04.01.1990).

Из материалов дела усматривается, что ЦДРИ СССР как юридическое лицо был создан в 1930 году профсоюзом работников искусств (действовавшим на основании Устава профсоюза Рабис 1922 года, затем - на основании Устава союза работников искусств 1932 года и Устава профсоюза работников культуры 1956 года) и осуществлял свою деятельность на основании Положения о работе ЦДРИ СССР 1947 года, Положения о Центральном Доме работников искусств СССР 1954 года и Положения о Центральном ордена Дружбы народов Доме работников искусств СССР ЦК профсоюза работников культуры 1987 года (Положение о ЦДРИ 1987 года).

В соответствии со статьями 102, 103 Гражданского кодекса РСФСР (утв. ВС РСФСР 11.06.1964), профсоюзные и иные общественные организации владеют, пользуются и распоряжаются принадлежащим им на праве собственности имуществом в соответствии с их уставами (положениями); право распоряжения имуществом, составляющим собственность профсоюзных и иных общественных организаций, принадлежит исключительно самим собственникам; собственностью профсоюзных и иных общественных организаций является имущество, необходимое им для осуществления уставных задач.

С учетом представленных в дело доказательств того, что спорное здание строилось за счет средств профсоюзов и для нужд учреждения профсоюзной организации - ЦДРИ СССР, суды первой и апелляционной инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что на момент разграничения государственной собственности (27.12.1991) спорное недвижимое имущество уже находилось в собственности профсоюзной организации, в связи с чем пункт 2 Приложения N 3 к Постановлению Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1, относящий объекты государственной собственности, в том числе учреждения культуры, находящиеся в ведении органов государственной власти субъектов Российской Федерации и находящиеся на территории соответствующих городов, к муниципальной собственности, применению при разрешении настоящего спора не подлежит.

Отсутствие в договоре от 17.07.1992 между Всеобщей Конфедерацией Профсоюзов (ВКП) и Федерацией Независимых Профсоюзов России "О закреплении прав по владению, пользованию и распоряжению профсоюзным имуществом" сведений о спорном объекте недвижимости, не свидетельствует об отказе правопреемника ВЦСПС от права собственности на спорный объект. Довод истца о том, что отсутствие упоминания в договоре от 17.07.1992 о спорном объекте свидетельствует о согласии ВКП на переход права собственности на спорный объект отраслевому профсоюзу, является обоснованным, ответчиком не опровергнут, не оспорен третьим лицом - Общественной организацией Всеобщая конфедерация профсоюзов - международное профсоюзное объединение.

Суды правомерно указали, что нахождение спорного имущества на балансе истца само по себе не свидетельствует о возникновении у истца права собственности на это имущество, но является доказательством того, что истец непрерывно владеет этим здание с 1990 года, несет бремя содержания имущества.

Из сводного финансового отчета об исполнении профсоюзного бюджета ЦДРИ СССР за 1989 год следует, что в 1989 году по разделу "Движение основных средств" на баланс ЦДРИ поступило следующее имущество: принятые в эксплуатацию объекты нового строительства на общую сумму 2.640,8 тыс. руб. (что совпадает со стоимостью, указанной в АВИЗО от 04.01.1990 N 4 и в Акте государственной приемочной комиссии от 30.12.1989), в т.ч. здание стоимостью 2.338 тыс. руб. Из объяснительной записки к балансу на 01.01.1990 следует, что на 01.01.1990 основные средства ЦДРИ составили 3.367,1 тыс. руб., в т.ч. здание - 2.338 тыс. руб. Из объяснительной записки к балансу на 01.01.1992 следует, что на январь 1992 года основные средства ЦДРИ определялись в сумме 3.408 616,84 руб., в т.ч. здание ЦДРИ - 2.337.973 руб.

Согласно Справке от 14.03.2012, полученной в ИФНС России N 2 по г. Москве, ЦДРИ был поставлен на учет в ГНИ N 2 лишь 15.04.1993, до этого балансы (финансовые отчеты) сдавались только в вышестоящий орган и органы статистики. После 15.04.1993 балансы ЦДРИ СССР сдавались в налоговую инспекцию.

Из балансов ЦДРИ и приложений к ним с 1993 года следует, что на балансе ЦДРИ находилось спорное здание, которое регулярно переоценивалось, в результате чего к моменту реорганизации в АНО "ЦДРИ" в 1996 году стоимость здания 1989 года постройки согласно балансу ЦДРИ и объяснительной записки к нему на 01.07.1996.

В силу пункта 2 статьи 17 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в редакции от 12.01.1996 учреждение может быть преобразовано в фонд, автономную некоммерческую организацию. В соответствии с пунктом 3 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 10 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" имущество, переданное некоммерческой организации ее учредителями (учредителем), принадлежит последней на праве собственности.

В соответствии с пунктом 5.2 Устава АНО ЦДРИ, зарегистрированного 27.06.1996, имущество, переданное учредителем, принадлежит АНО ЦДРИ на праве собственности.

Это же положение содержится в пункте 3.2 ныне действующего Устава АНО ЦДРИ в редакции 2005 года.

В силу пункта 1 статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" права на недвижимое имущество, возникшие до момента вступления указанного закона в силу, признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации. Государственная регистрация таких прав проводится по желанию их правообладателей.

Таким образом, материалами дела подтвержден факт возникновения у истца права собственности на спорный объект.

Согласно представленному в материалы дела свидетельству о государственной регистрации права от 16.12.2002 N 77-01/41-571/2002-380 право собственности на нежилое здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 9/6, стр. 1, зарегистрировано в ЕГРП за городом Москва.

Поскольку материалами дела подтвержден факт создания спорного имущества за счет профсоюзных средств, основания для отнесения его к государственной собственности отсутствуют.

Кроме того материалами дела подтверждено, что право собственности на здание до принятия Постановления Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" возникло у общественной организации - ВФПРК.

Свидетельство о праве собственности на недвижимое имущество не является правоустанавливающим документом. Указанное в свидетельстве в качестве документа-основания возникновения права собственности - Выписка из реестра объектов недвижимости, находящихся в собственности г. Москвы, от 14.11.2002, выданная Департаментом имущества города Москвы (запись в реестре N 01-003635(000) от 05.11.2002 - также не является таким основанием, поскольку в силу пункта 36 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности сам по себе не является доказательством права собственности. Доказательства наличия у города Москвы оснований возникновения права собственности на спорное здание ответчиками не представлено.

В соответствии с пунктом 58 Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" лицо, считающее себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом, вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности.

В силу пункта 59 указанного Постановления, если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Закона о регистрации и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 208 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункту 57 совместного Постановления Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" на заявленное исковое требование о признании права собственности на здание, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Пушечная, д. 9/6, стр. 1, исковая давность не распространяется, поскольку, как следует из материалов дела, нарушение права истца путем внесения в 2002 году записи в ЕГРП о праве собственности города Москвы на спорное здание не связано с лишением владения спорным имуществом.

На основании изложенного кассационная коллегия считает, что суды правомерно удовлетворили исковые требования.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 мая 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2012 года по делу N А40-78027/11-40-667 оставить без изменения, кассационную жалобу Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

С.Г. Нужнов В.В. Кобылянский