Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-10667/11 по делу N А40-11860/2011

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-11860/11-62-99

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Тихоновой В. К., Чучуновой Н. С.,

при участии в заседании:

от истца - Цымбалова А.В. по доверенности от 12.12.2012 N 64-08-96/12,

рассмотрев 31 января 2012 года в судебном заседании кассационную жалобу

Закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ"

на определение от 14 сентября 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-11860/11-62-99,

принятое судьей Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

на постановление от 23 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Семикиной О.Н., Лящевским И.С., Сазоновой Е.А.,

по иску Закрытого акционерного общества "РК СВЯЗЬ" (ИНН 7729626984, ОГРН 1097746009261)

к Департаменту информационных технологий города Москвы (ИНН 7710878000, ОГРН 1107746943347)

о взыскании 39 564 469 руб. 92 коп.

третьи лица Управление Федеральной антимонопольной службы по году Москве, Контрольный комитет города Москвы, Государственное автономное учреждение "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы"

УСТАНОВИЛ: Закрытое акционерное общество "РК СВЯЗЬ" (далее ЗАО "РК СВЯЗЬ", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Департаменту информационных технологий города Москвы (далее Департамент, ответчик) о взыскании 39 564 469 руб. 92 руб. задолженности по оплате услуг оптического соединения за период с августа по сентябрь 2010 года.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной антимонопольной службы по городу Москве; Контрольный комитет города Москвы; Государственное автономное учреждение "Финансово-хозяйственное управление Мэрии Москвы".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года в иске ЗАО "РК СВЯЗЬ" отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года указанное решение Арбитражного суда города Москвы отменено, с Департамента информационных технологий города Москвы в пользу ЗАО "РК СВЯЗЬ" взысканы 39 564 469 руб. 92 коп. задолженности, 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для исполнения названного постановления 13.09.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС N 004204983.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 ноября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 09 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года, в иске ЗАО "РК СВЯЗЬ" отказал.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 года указанные решение и постановление оставлены без изменения.

Департамент информационных технологий города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о повороте исполнения судебного акта по делу N А40-11860/11-62-99.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года в порядке поворота исполнения судебного акта арбитражный суд определил взыскать с ЗАО "РК СВЯЗЬ" в пользу Департамента информационных технологий города Москвы 39 564 469 руб. долга и 202 000 руб. государственной пошлины.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года указанное определение Арбитражного суда города Москвы оставлено без изменения.

ЗАО "РК СВЯЗЬ" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит определение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить.

В обоснование жалобы истец указывает, что принятыми по делу N А40-11860/11-62-99 судебными актами существенно нарушены его права и законные интересы в сфере предпринимательской деятельности в результате нарушения и неправильного применения арбитражными судами норм материального права.

Обжалуемое определение о повороте исполнения судебного акта также существенно нарушает права и законные интересы истца, поскольку вынесено тогда, когда истцом не исчерпаны все имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности принятых по делу N А40-11860/11-62-99 судебных актов. Заявление о пересмотре в порядке надзора судебного акта может быть подано в Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего оспариваемого судебного акта, принятого по данному делу, если исчерпаны другие имеющиеся возможности для проверки в судебном порядке законности указанного акта.

Заявитель жалобы, третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением его представителя в командировке.

Ответчик возражает против отложения судебного разбирательства.

Рассмотрев указанное ходатайство, суд отказывает в его удовлетворении, поскольку истец, являясь юридическим лицом, имеет возможность обеспечить явку представителя в судебное заседание. Кассационную жалобу возможно рассмотреть без участия представителя ЗАО "РК СВЯЗЬ".

Истец возражал против удовлетворения кассационной жалобы, считая обжалуемые решение и постановление законными и обоснованными.

Третьи лица в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства, неявка в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Письменные отзывы на жалобу не представлены.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые определение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года отменено решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года.

Апелляционный суд взыскал с Департамента информационных технологий города Москвы в пользу ЗАО "РК СВЯЗЬ" 39 564 469 руб. 92 коп. задолженности, 202 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Для исполнения названного постановления 13.09.2011 судом выдан исполнительный лист серии АС N 004204983.

Федеральный арбитражный суд Московского округа постановлением от 23 ноября 2011 года решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2011 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года отменил, дело направил на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд города Москвы решением от 09 апреля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июня 2012 года и постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27 августа 2012 года, в иске ЗАО "РК СВЯЗЬ" отказал.

По заявлению Департамента информационных технологий города Москвы определением Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года произведен поворот исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года о взыскании с Департамента информационных технологий города Москвы в пользу ЗАО "РК СВЯЗЬ" 39 564 469 руб. 92 коп. задолженности, 202 000 руб. государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1 статьи 326 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если приведенный в исполнение судебный акт отменен полностью или в части и принят новый судебный акт о полном или частичном отказе в иске, либо иск оставлен без рассмотрения, либо производство по делу прекращено, ответчику возвращается все то, что было взыскано с него в пользу истца по отмененному или измененному в соответствующей части судебному акту.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 августа 2011 года исполнено Департаментом информационных технологий города Москвы платежными поручениями от 04.10.2011 N 1323 на сумму 202 000 руб. и от 04.10.2011 N 1322 на сумму 39 564 469 руб. 92 коп.

Таким образом, поворот исполнения судебного акта в данном случае произведен в соответствии с нормами процессуального законодательства, нарушений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судами не допущено.

Заявленное истцом основание отмены обжалуемых судебных актов (возможность пересмотра судебных актов об отказе во взыскании задолженности в порядке надзора) не является установленным законом основанием для отказа в повороте исполнения судебного акта, рассматриваемая кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14 сентября 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2012 года по делу N А40-11860/11-62-99 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

В. К. Тихонова Н. С. Чучунова