Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-16298/12 по делу N А40-44402/2012

г. Москва

4 февраля 2013 г.

Дело N А40-44402/12-78-116

Резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Комоловой М.В., Барабанщиковой Л.М.

при участии в заседании:

от ООО "КАЛИНКА" - Коренева Т.А. по доверенности N 15/2012 от 04.09.2012,

от ООО "Меркурий" - не явился, извещен,

от конкурсного управляющего ООО "Меркурий" Пронюшкиной В.Ю. - Васильева Н.Г. по доверенности от 03.09.2012,

рассмотрев в судебном заседании 28.01.2013 кассационную жалобу

ООО "КАЛИНКА"

на решение от 11.07.2012

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей В.В. Сторублевым,

на постановление от 30.10.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями А.А. Солоповой, Е.Б. Расторгуевым, М.Е. Верстовой,

по иску ООО "КАЛИНКА" (ОГРН 1117746656059)

к ООО "Меркурий" (ОГРН 1027700487165)

о взыскании 2 731 501 руб.

третье лицо: Пронюшкина Виктория Юрьевна

УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью "КАЛИНКА" (далее - ООО "КАЛИНКА", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Меркурий" (далее - ООО "Меркурий", ответчик) о взыскании суммы внесенного истцом задатка в размере 2 731 501 рублей.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года, в иске ООО "КАЛИНКА" отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "КАЛИНКА" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, поскольку, по его мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В обоснование доводов жалобы истец указал, что еще до начала торгов, в здании магазина "Самохвал", расположенного по адресу: Россия, Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, дом 4, стр. 4 и являющегося предметом торгов, произошел пожар, о котором истец узнал только 12.12.2012, то есть, уже после внесения задатка и проведения торгов. В связи с изменением (ухудшением) предмета торгов до их проведения сведения, указанные организатором торгов в извещении, являются недостоверными, что свидетельствует о незаконности проведенных торгов.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "КАЛИНКА" поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий" представил письменные объяснения на жалобу, возражал против ее удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив судебные акты о применении судами первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с несоответствием выводов судов в определении и постановлении фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, и, как следствие, приведших к неполному выяснению обстоятельств дела, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2010 года ООО "Меркурий" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Пронюшкина Виктория Юрьевна.

В рамках конкурсного производства проведены торги посредством публичного предложения по реализации имущества, являющегося предметом залога по договору ипотеки N 1595/1 от 14.01.2008. Предметом торгов явилось здание - магазин "Самохвал" - нежилое, двухэтажное, технический этаж, общей площадью 3 111,6 кв. м, инв. N 46:212:002:000026140:0001, лит. Б, условный номер 50-50-30/016/2007-087, расположенное по адресу: Россия, Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, дом 4, стр. 4.

Информация о проведении торгов была опубликована в газете "КоммерсантЪ" N 77030320972 от 29.10.2011, на сайте АИС "Единого федерального реестра сведений о банкротстве" 19.10.2011, в "Бюллетене оперативной информации "Московские торги" от 24.10.2011 N 43/2011. Место проведения торгов - электронная площадка ОАО "Российский Аукционный Дом", в сети по адресу: www.lot-onlaine.ru. Прием заявок осуществлялся в период с 31.10.2011 по 12.12.2011.

06 декабря 2011 года истец направил заявку о приобретении имущества по цене, не ниже начальной цены продажи имущества, установленной для данного периода проведения торгов с 06.12.11 - 12.12.11, а именно 54 630 001 руб.

02 декабря 2011 года между ООО "Меркурий" и ООО "КАЛИНКА" заключен договор о задатке N 1, в соответствии с условиями которого претендент (ООО "КАЛИНКА") для участия в торгах по продаже имущества ООО "Меркурий" перечисляет задаток в размере 2 731 501 руб.

05 декабря 2011 года платежным поручением N 1 претендент перечислил на расчетный счет ООО "Меркурий" задаток за участие в торгах (лот N 1: здание - магазина "Самохвал" - нежилое, двухэтажное, общей площадью 3 111,6 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Московская область, г. Егорьевск, ул. Советская, дом 4, стр. 4) в размере 2 731 501 руб.

07 декабря 2011 года организатор торгов - конкурсный управляющий ООО "Меркурий", рассмотрев заявку истца, признал победителем электронных торгов, проводимых в форме публичного предложения по продаже части имущества ООО "Меркурий" (лот N 1), ООО "КАЛИНКА", которому было предложено в пятидневный срок с даты получения указанного предложения заключить договор купли-продажи имущества по цене предложения - 54 630 001 руб., внесенный задаток был засчитан в счет покупной стоимости имущества.

07 декабря 2011 года конкурсный управляющий ООО "Меркурий" направил генеральному директору ООО "КАЛИНКА" уведомление о победе в электронных торгах и приглашение прибыть по адресу: г. Москва, ул. Нижегородская, 32, корп. 15 для подписания договора купли-продажи недвижимого имущества.

28 декабря 2011 года в адрес ООО "Меркурий" поступило письмо ООО "КАЛИНКА" о том, что им не был получен договор купли-продажи недвижимого имущества, был произведен выезд на объект, в результате которого установлено, что в здании произошел пожар, объект обесточен и пострадал от противоправных действий третьих лиц, состояние здания существенно изменилось и его стоимость, по сравнению с предложенной в заявке по торгам, значительно снизилась, указанные обстоятельства являются достаточным основанием для внесения изменений в договор купли-продажи в части снижения стоимости имущества. В случае отказа, было предложено вернуть перечисленный задаток претенденту.

Впоследствии конкурсным управляющим ООО "Меркурий" получены аналогичные письма ООО "КАЛИНКА" с требованием о возврате перечисленного задатка за участие в торгах по лоту N 1.

Поскольку конкурсный управляющий ООО "Меркурий" отказал ООО "КАЛИНКА" в возврате перечисленного им задатка, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств того, что цена объекта недвижимости после подачи заявки на участие в торгах и до подачи данной заявки изменилась; истцом в обоснование своих доводов не было представлено ни одного доказательства, достоверно свидетельствующего о том, что изменения/ухудшения спорного недвижимого имущества имели место быть; изменения/ухудшения произошли после признания ООО "КАЛИНКА" победителем торгов; изменения/ухудшения каким-то образом могли повлиять на стоимость здания, либо его привлекательность для дальнейшего использования.

В обжалуемом постановлении апелляционный суд согласился с данным выводом суда первой инстанции, указав, что в связи с уклонением истца от подписания договора купли-продажи объекта недвижимого имущества, оснований для возврата ему суммы внесенного задатка не имеется.

При этом, судами не учтено следующее.

Согласно части 4 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации участники торгов вносят задаток в размере, сроки и порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Из положений части 2 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что извещение должно содержать во всяком случае сведения о времени, месте и форме торгов, их предмете и порядке проведения, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также сведения о начальной цене.

В обоснование заявленных требований истец, как в первой, так и в апелляционной инстанции указывал на факт изменения (ухудшения) предмета торгов, произошедший до проведения торгов, но о котором он узнал только после их проведения.

Между тем, указанные обстоятельства необоснованно не приняты во внимание и не проверены судами первой и апелляционной инстанции.

Судами не исследовался вопрос о предмете проведенного аукциона, наличии его в натуре, достоверности сведений о нем, указанных в извещении о проведении торгов, не проверен довод истца о произошедшем в реализуемом на торгах здании пожаре, о последствиях данного пожара применительно к техническому состоянию здания.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что в судебном заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего ООО "Меркурий" факт произошедшего в спорном здании пожара не отрицал.

Таким образом, с учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые решение и постановление подлежат отмене в связи с необходимостью рассмотрения дела с учетом надлежащего исследования и правовой оценки вышеуказанных вопросов.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, установленные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, устранить отмеченные недостатки, дать оценку доказательствам, представленным сторонами в обоснование своих требований и возражений с соблюдением положений статей 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование обстоятельств, на которые они ссылаются, в соответствии со ст.66 АПК РФ.

После проверки указанных обстоятельств, принять законный и обоснованный судебный акт в соответствии с нормами права, регулирующими спорные правоотношения.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 11.07.2012 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.10.2012 по делу N А40-44402/12-78-116 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

М.В. Комолова Л.М. Барабанщикова