Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15364/12 по делу N А40-46939/2012

город Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-46939/12-35-434

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дербенева А.А.,

судей Чучуновой Н.С., Комаровой О.И.

при участии в заседании:

от истца - ЗАО "Стандарт - Сервис" - Хренников С.Н., доверенность от 09.06.2012 б/н;

от ответчика - ООО "Радуга Кино - Нагатино" - Посашкова Е.Б., решение N 03 единственного участника от 31.07.2012;

рассмотрев в судебном заседании 24 января 2013 года

кассационную жалобу ООО "Радуга Кино - Нагатино"

на решение от 25 июля 2012 года

Арбитражного суда города Москвы

принятое судьей Панфиловой Г.Е.

на постановление от 15 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Лящевским И.С., Седовым С.П., Семикиной О.Н.,

по иску ЗАО "Стандарт - Сервис" (ОГРН 1107746409231)

к ООО "Радуга Кино - Нагатино" (ОГРН 1107746156990),

о взыскании задолженности по договору оказания услуг,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Стандарт-Сервис" обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Обществу с ограниченной ответственностью "Радуга Кино-Нагатино" о взыскании задолженности по договору оказания услуг в размере 588.509 руб. 34 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 15.824 рубля 38 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года требования ЗАО "Стандарт - Сервис" к ООО "Радуга Кино-Нагатино" удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения, а апелляционная жалоба без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ответчик обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года и Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года отменить, принять новый судебный акт по делу.

Как следует из текста кассационной жалобы, ответчик находит решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции незаконными и необоснованными.

Ответчик не согласен с выводами суда первой инстанции о том, что истец своевременно, в срок, предусмотренный п.6.1 договора N СтСр-861/11 от 01.01.2011 года, ежемесячно оформлял и направлял в адрес ответчика акты об оказании услуг за отчетный период, а ответчик отказывался их подписывать, не возвращал экземпляры актов, а также не давал мотивированного отказа от приемки услуг.

Также заявитель жалобы не согласен с судом апелляционной инстанции в том, что истцом выполнены, а ответчиком приняты работы в период с мая 2011 года по август 2011 года.

Как считает ответчик судами не учтено заявление ООО "Радуга Кино - Нагатино" о том, что акты об оказанных услугах ответчик в период с мая по августа 2011 года не получал, что в нарушение требований 2.1.1., п.2.1.5, п.6.1 договора об оказании услуг истец не сдавал ответчику услуги.

Судами, по мнению ответчика, также не учтено то, что в материалы дела не представлены доказательства надлежащего выполнения истцом раздела 6 договора. Объем работ, как считает ответчик, зафиксирован истцом в одностороннем порядке без участия ответчика.

Ответчик также не согласен с тем, что в решении суда первой инстанции указано, что доводы ответчика о некачественном оказании услуг по договору в период с мая по август 2011 года документально не подтверждены, а в постановлении суда апелляционной инстанции указано на то, что претензий по поводу качества и объема услуг от ответчика в адрес истца не поступало.

Заявитель жалобы считает, что данные выводы судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют имеющимся в деле доказательствам.

Как полагает ответчик, учитывая то, что ответчик не был уведомлен истцом о том, к какому конкретно представителю необходимо обращаться по вопросу некачественного оказания услуг, ответчик был вынужден фиксировать недостатки в письмах N 16/2011 от 12.07.2011 года, N 17/2011 от 19.07.2011 года, N 30/2011 от 22.09.2011 года, адресованных генеральному директору истца.

Кроме того, как указывает заявитель кассационной жалобы ни судом первой, ни судом апелляционной инстанций не дана оценка письму истца N 8909 от 12.10.20114 года, приобщенному к материалам дела, из которого следует, что истец признает следующие обстоятельства нарушения истцом условий оказания услуг ответчику, а именно нарушения графика выхода уборщиц, уборки санузлов, нарушение качества выполняемых работ, правил поведения и внутреннего распорядка.

Таким образом, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции, по мнению ответчика, не дана оценка письмам ответчика, направленным в адрес истца, являющимся доказательством того, что работы в период с мая по август 2011 года выполнялись не в полном объеме и с ненадлежащим качеством, как считает ответчик доказательств обратного истцом не представлено.

Ни судом первой инстанции, ни судом апелляционной инстанции как полагает заявитель кассационной жалобы, в отношении данного дела не применены положения пункта 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса российской Федерации, согласно которой заказчик вправе требовать соразмерного уменьшения установленной за работу цены, в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлением от договора, ухудшившими результат работы или с иными недостатками.

Как указывает ответчик, учитывая то, что недостатки были зафиксированы в письмах N 16/2011 от 12.07.2011 года, N 17 от 19.07.2011 года, N 30/2011 от 22.09.2011 года, ответчик обоснованно требовал соразмерного уменьшения истцом установленной договором за работу цены за период оказания услуг в мае - августа 2011 года.

Как следует из текста кассационной жалобы ответчик неоднократно направлял в адрес истца замечания по качеству оказываемых услуг с просьбой осуществить перерасчет стоимости услуг за соответствующий период, однако все письма ответчика истец оставлял без рассмотрения.

Также ответчиком указано на то, что расчет размера снижения стоимости услуг также направлялся в адрес истца письмом N 29/2012 от 13.07.2012 года и в последствии представлялся в рамках судебного разбирательства в суд первой инстанции.

Согласно указанному расчету ответчик считает, что стоимость услуг истца с учетом допущенных нарушений при выполнении обязательств составляет 364 431 руб. 30 копеек.

Заявитель жалобы полагает, что судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении данного дела не применены норма права, установленная в пункте 2 части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также не принят во внимание контррасчет ответчика.

Истец в судебном заседании возражал по доводам кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении, постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых решения и постановления ввиду следующего.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 01 января 2011 года между ЗАО "Стандарт-Сервис" (далее Истец) и ООО "Радуга Кино -Нагатино" (далее Ответчик) был заключен договор оказания услуг СтСр 861/11. (далее Договор).

Согласно п. 1.1. Договора Истец (Исполнитель по Договору) принял на себя обязанность оказывать Ответчику (Заказчик по Договору) услуги по проведению уборочных работ помещений Ответчика общей площадью 3541,3 кв.м по адресу: г.Москва, проспект Андропова,д.8, Торгово-развлекательный центр "Мегаполис": кинотеатр "Радуга Кино" - этаж 3, а Ответчик обязался принимать и оплачивать выполненные работы. Номера помещений указаны в п. 1.2 Договора, в соответствии с Дополнительным соглашением от 12.02.2011 года к договору ежемесячная стоимость работ по ежедневной уборке помещений Ответчика составила 148 000 руб.

Истец свои обязательства по Договору выполнил надлежащим образом, в установленный срок.

Так Истцом выполнены, а Ответчиком приняты:

в мае 2011 года согласно Акта N СТС000004382 от 31.05.2011 года услуги по комплексной уборке внутренних помещений Ответчика по Договору на общую сумму 148 000 руб.

в июне 2011 года согласно Акта N СТС000005186 от 30.06.2011 года услуги по комплексной уборке внутренних помещений Ответчика по Договору на общую сумму 148 000 руб.

в июле 2011 года согласно Акта N СТС000006261 от 31.06.2011 года услуги по комплексной уборке внутренних помещений Ответчика по Договору на общую сумму 148 000 руб.

в августе 2011 года согласно Акта N СТС00007201 от 31.08.2011 года услуги по комплексной уборке внутренних помещений Ответчика по Договору на общую сумму 144 509 руб. 34 коп.

Истец своевременно, в срок, предусмотренный п.6.1 Договора, ежемесячно оформлял и направлял в адрес Ответчика Акты об оказании услуг за отчетный период, однако Ответчик отказывался от их подписания, экземпляры актов не возвращал, мотивированного отказа от приемки и оплаты услуг от Ответчика не поступало.

При этом в период действия Договора с января 2011 года по май 2011 года Ответчик пользовался результатами оказанных услуг, претензий и замечаний по объему и качеству их оказания не предъявлял, производил их оплату, что подтверждается, в том числе, платежными поручениями.

Однако оплата услуг за апрель 2011 года была произведена Ответчиком частями и с задержкой; в дальнейшем, услуги, оказанные в период с мая 2011 года по август 2011 года включительно, не оплачивались Ответчиком.

Кассационная коллегия не принимает довод ответчика, о том, что им не получались акты об оказании услуг, так как услуги оказывались ответчику в спорный период, и следовательно ответчик не мог не знать о том, что данные услуги подлежат оплате, доказательств того, что данные услуги в спорный период с мая по август 2011 года не выполнялись ответчиком не представлено.

Согласно п.5.3. Договора оплата услуг производится Заказчиком не позднее 15 числа отчетного месяца на основании Договора.

Письмом от 12.10.2011 года в адрес Ответчика со стороны Истца направлена претензия N 8909 от 12.10.2011 года и повторно Акты выполненных работ за вышеуказанный период для подписания и оплаты. Данное письмо вручено Ответчику 27.10.2011 года.

При этом в соответствии с п.6.5 Договора любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются не позднее одного календарного дня со дня их обнаружения.

Более того, в соответствии с п.6.1 Договора после направления актов об оказании услуг за календарный месяц, Ответчик подписывает и возвращает Истцу второй экземпляр Акта в течение 5 календарных дней с момента подписания.

В случае неполучения письменного мотивированного отказа от приемки работ в течение 5 календарных дней согласно п.6.3 Договора услуги признаются оказанным Исполнителем в полном объеме, в срок и с надлежащим качеством, а Акт оказанных услуг считается подписанным обеими сторонами.

В случае возникновения претензий по качеству и/или объему оказанных услуг за указанный период Ответчик был обязан в течение 5-ти дней представить Истцу мотивированный отказ от подписания Актов. Однако указанного отказа в срок до 02.11.2011 года также не поступило. Более того, в период оказания услуг претензий согласно п.6.5 Договора от Ответчика не поступало.

Таким образом, Акты об оказании услуг считаются подписанными, услуги считаются оказанными и принятыми в полном объеме и без замечаний на основании п.6.3 Договора.

Доводы ответчика о том, что судами первой и апелляционной инстанции неприняты во внимание замечания ответчика по оказанию услуг, контррасчет ответчика, а также об уменьшении установленной договором цены, кассационной коллегией не принимается исходя из следующего.

В обоснование кассационной жалобы ответчик ссылается на претензии N 16/2011 от 12.07.2011 года, N 17 от 19.07.2011 года, N 30/2011 от 22.09.2011 года.

Вместе с тем, порядок предъявления претензий по качеству оказания услуг регламентирован в п. 6.5, и п. 6.6. Договора.

В соответствии с установленным Сторонами порядком любые претензии по качеству оказанных услуг предъявляются Заказчиком не позднее календарного дня с момента их обнаружения (п.6.5 Договора). При этом согласно п.6.6 Договора все претензии оформляются в виде Акта с указанием выявленных недостатков, срока и порядка их устранения.

Таким образом, для признания претензии заказчика по качеству, объему или срокам оказания услуг необходимо соблюдение в совокупности двух условий, а именно: предъявление претензии в течение одного календарного дня с момента обнаружения недостатков, предъявление претензии в виде Акта о выявленных недостатках (п.6.7 Договора) с указанием конкретно определенных недостатков, срока и порядка их устранения.

Несоблюдения указанного порядка в силу п.6.5 Договора влечет признание претензии.

Судами первой и апелляционной инстанции верно установлено то, что принимая во внимание вышеуказанные положения Договора, соблюдение установленного порядка является единственным допустимым доказательством факта наличия недостатков.

Ответчиком доказательств предоставления истцу актов в установленном Договоре порядке не представлено.

Судами верно установлено, что письма Ответчика N 16/2011 от 12.07.2011 года. N 17 от 19.07.2011 года. N 30/2011 от 22.09.2011 года не содержат конкретных фактов о некачественной услуге: нет дат, когда Заказчиком выявлен недостаток, на какой площади он выявлен и какая конкретно работа имела недостатки.

Кассационная коллегия, считает обоснованными выводы судов от том, что ответчиком не представлено доказательств некачественного оказания Истцом услуг по Договору в спорный период, факты, на которые ссылается Ответчик, не подтверждены документально, ни к претензии, ни к отзыву на исковое заявление не приложены доказательства обнаружения недостатков при оказании Истцом услуг в период с мая по август 2011 года.

Вопреки доводам кассационной жалобы о том, что судами не принято во внимание письмо ответчика N 8909 от 12.10.2011 года, судом первой инстанции верно сделаны следующие выводы.

Истец претензией N 8909 от 12.10.2011 повторно предъявил Акты оказанных услуг за май, июнь, июль и август 2011 года к оплате, в связи с невозвратом Актом и неполучением отказа от их подписания.

Несмотря на то, что с 01 сентября 2011 Договор является расторгнутым на основании письменного уведомления о расторжении Договора со стороны Истца N 19/2011 от 29 июня 2011 года, повторное направление Актов оказанных услуг, даже не учитывая то обстоятельство, что они уже передавались Ответчику, не освобождает последнего от приемки и оплаты указанных услуг.

Как указано в решении суда первой инстанции, письмо ответчика N 16/2011 от 12 июля 2011 года в ответ на Претензию N 8909 опровергает все указанные Ответчиком нарушения.

Так, в п.1 Претензии N 16/2011 Ответчик указывает, что Истцом "регулярно нарушается график оказания услуг, закрепленный Приложением N 2 к Договору. Персонал приходит с опозданием на 40-60 минут, уходит раньше установленного срока, не производя уборки после последнего сеанса, в результате чего к началу следующего дня помещения кинотеатра остаются неубранными".

Судом первой инстанции установлено, что сотрудники ЗАО "Стандарт- Сервис" работают в соответствии с установленным графиком с учетом пожеланий директора мультиплекса. Также сотрудники, приходя на работу, отмечаются в табеле и в журнале учета прихода сотрудников мультиплекса.

Данное замечание не повлекло ухудшения качества услуг, фактов некачественной уборки или наличие загрязненных помещений в период оказания услуг не выявлено. Приложением N 2 к Дополнительному соглашению N 1 от 12.02.2011 Сторонами установлено, что ежедневная комплексная уборка киноцентра проводится ежедневно с 08:00 до 22:00. Принимая во внимание пожелания директора мультиплекса, Истец в период с июня по август 2011 года организовал выход сотрудников в соответствии с количеством посетителей в разные дни.

Суммарное количество часов уборки при этом увеличилось. Уборка проводилась ежедневно также с 22:00 до 24:00. Количество сотрудников ЗАО "Стандарт Сервис", осуществляющих уборку осталось неизменным.

В п.2 Претензии Ответчик указывает, что "уборка производится с ненадлежащим качеством, персонал не удаляет пятна на ковролине, уборка в санузлах производится с интервалом, превышающим 60 минут, персонал не отслеживает необходимость замены расходного материала в санузлах".

Согласно Технологической программе уборки (Приложение N 5 к Договору) уборка ковролина предусматривает только обработку пылесосом, выведение въевшихся пятен с использованием специальных средств в данное приложение не включено. При этом ЗАО "Стандарт-Сервис" регулярно заказываются и используются специальные средства, которые частично удаляют пятна с ковролина.

В п.3 Претензии Ответчик указывает, что "уборка в фойе мультиплекса осуществляется в нарушении правил поведения и внутреннего распорядка, действующих на территории Заказчика..."

В то же время персонал ЗАО "Стандарт-Сервис" дополнительно проинструктирован о действующих правилах внутреннего распорядка не был, особых требований к времени уборки на территории мультиплекса согласно технологической программе уборки не установлено.

С учетом изложенного, Истец сообщил об отказе в снижении стоимости оказанных услуг, законно и обоснованно сославшись на предусмотренный п.6.5 Договора порядок обнаружения недостатков и предъявления претензий к их устранению.

На основании изложенного, кассационная коллегия не принимает довод истца, о том, что судами первой и апелляционной инстанции не дана оценка письма N 8909 от 12.10.2011 года.

Данный довод не обоснован, и не соответствует фактическим обстоятельствам дела, судами дана оценка данного документа, кроме того доводы ответчика о том, что изменения графика согласованы с директором мультиплекса Хабаровой М.С., а не с ответчиком суд кассационной инстанции также отклоняет, так как данный довод основан на внутренних взаимоотношениях в организации ответчика и отношения к делу не имеет.

Доводы Ответчика об уменьшении площади территории кассационной коллегией не принимаются исходя из следующего.

Судами верно установлено, что изложенные в письменном обращении N 17/2011 от 19.07.2011 года, документально не подтверждены.

Кроме того, все изменения, дополнения и приложения к Договору в силу п. 11.3 Договора оформляются Сторонами в письменной форме и являются неотъемлемой частью Договора.

Предложений по заключению дополнительного соглашения, в рамках которого бы Стороны согласовали уменьшение площади, подлежащей ежедневной уборке и, соответственно, уменьшении ежемесячной стоимости оказываемых услуг, от Ответчика не поступало.

Оснований для заключения подобного дополнительного соглашения у Сторон также не имелось.

Факт оказания Истцом услуг в по Договору в период с мая по август 2011 года.

Истец своевременно, в срок, предусмотренный п.6.1 Договора, ежемесячно оформлял и направлял в адрес Ответчика Акты об оказании услуг за спорный период, однако Ответчик отказывался от их подписания, экземпляры актов не возвращал, мотивированного отказа от приемки и оплаты услуг от Ответчика не поступало.

Доказательством их вручения Ответчику в период оказания услуг являются письма Ответчика N 16/2011 от 12.07.2011 года, N 17 от 19.07.2011 года, 30/2011 от 22.09.2011 года о снижении стоимости услуг за май, июнь, июль и август 2011 года.

Кроме того, в Ответе на претензию N 16/2011 Истец сообщает, что сотрудниками ЗАО "Стандарт-Сервис" подготовлены и своевременно переданы документы на оплату оказанных услуг, включая Акты об оказании услуг, мотивированного отказа от их подписания не представлено.

В отзыве на исковое заявление (п.4 Отзыва, последний абзац) Ответчик также подчеркивает, что услуги в период с мая по август 2011 года включительно оказывались Истцом, однако, Ответчик требовал уменьшения установленной стоимости их оплаты.

В период действия Договора с января 2011 года по май 2011 года Ответчик пользовался результатами оказанных услуг, претензий и замечаний по объему и качеству их оказания не предъявлял, подписывал своевременно Акты оказанных услуг, производил их оплату.

Соответственно и у Истца не было оснований для нарушения порядка предъявления Актов к подписанию и оплате.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно ст.309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из изложенного, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу направлены на переоценку установленных судом обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25 июля 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 октября 2012 года по делу N А40-46939/12-35-434,- оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Радуга Кино - Нагатино" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Дербенев

Судьи

Н.С. Чучунова О.И. Комарова