Определение Федерального арбитражного суда Московского округа от 28 декабря 2012 г. N Ф05-6842/12 по делу N А40-17875/2011

г. Москва

28 декабря 2012 г.

Дело N А40-17875/11-12-157

Резолютивная часть определения объявлена 24 декабря 2012 года.

Полный текст определения изготовлен 28 декабря 2012 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Русаковой О.И.,

судей Дербенева А.А., Чучуновой Н.С.,

при участии в заседании:

от истца Акционерного общества упрощенного типа "Nestle Waters" - Ясницкий П.В., доверенность от 12.01.2011 г. (передоверие - доверенность от 08.10.2010 г.)

от ответчика ООО "ЭлитВода Ру" - представитель не явился

от третьих лиц:

Московской областной таможни ЦТУ ФТС - представитель не явился

"Заноза" С.Р.О. ("Zanoza" S.R.O.) - представитель не явился

рассмотрев 24 декабря 2012 года в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру", ответчика на определение от 08 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа, принятое судьями Дунаевой Н. Е., Бусаровой Л. В., Петровой Е. А.,

по иску Акционерного общества упрощенного типа "Nestle Waters" (Нестле Вотерс)

к Обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (ОГРН: 1097746419286)

о защите исключительных прав на товарный знак

третьи лица Московская областная таможня ЦТУ ФТС, "Заноза" С.Р.О. ("Zanoza" S.R.O.)

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" (далее - ООО "ЭлитВода Ру", заявитель) обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с заявлением о разъяснении порядка исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г., оставленного без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 г.

Рассмотрев указанное заявление, Федеральный арбитражный суд Московского округа определением от 08.11.2012 г. отказал заявителю в разъяснении судебного акта, указав на то, что принятое постановление соответствует требованиям статьи 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключает двоякое понимание сделанных судом выводов и не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное толкование.

Не согласившись с данными выводами ООО "ЭлитВода Ру" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с жалобой на определение суда кассационной инстанции от 08.11.2012 г., в которой просит отменить судебный акт и разъяснить постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 г., ссылаясь на невозможность исполнения судебного акта, которым признано право истца нарушенным.

В судебном заседании представитель Акционерного общества упрощенного типа "Nestle Waters" возражал против доводов заявления по основаниям, изложенным в определении суда от 08.11.2012 г. и представленном отзыве на заявление.

Доказательства направления отзыва всем лицам, участвующим в деле имеются.

Представители ответчика - ООО "ЭлитВода Ру" и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - Московской областной таможни ЦТУ ФТС и "Заноза" С.Р.О. ("Zanoza" S.R.O.) в судебное заседание, назначенное на 24.12.2012 г., явку своих представителей не обеспечили.

Судом приняты все меры к надлежащему извещению лиц, участвующих в деле, с направлением по имеющимся в деле адресам судебных извещений, и также своевременным размещением судом кассационной инстанции информация о судебном заседании на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети Интернет согласно отчету о публикации судебного акта 27.11.2012 г.

Неявка лиц, участвующих в деле, в судебное заседание при надлежащем их извещении не препятствует в силу ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрению дела в настоящем судебном заседании.

Проверив в соответствии со статьями 274, 284, 286, 291 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Акционерное общество упрощенного типа "Нестле Вотерс" (Nestle Waters) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованиями к ООО "ЭлитВода Ру" о: признании незаконными действий ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию РФ товара, маркированного товарным знаком "PERRIER", по ДТ N 10130190/260111/0000227; запрещении ООО "ЭлитВода Ру" ввоза на территорию РФ товара, маркированного товарным знаком "PERRIER", по ДТ N 10130190/260111/0000227, изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком "PERRIER", указанный в ДТ N 10130190/260111/0000227.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г. решение Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 г. отменено. Судом принят отказ от иска в части требования об изъятии и уничтожении товара, маркированного товарным знаком "PERRIER", указанного в ДТ N 10130190/260111/0000227; признании незаконными действий общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 769 520, 749 472, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227, запрещения обществу с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "PERRIER" (N 769 520, 749 472, 729 021 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя (Акционерного общества упрощенного типа "Nestle Waters" (Нестле Вотерс) и/или его правопреемников), в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в ДТ N 10130190/260111/0000227 и производство по делу N А40-17875/11-12-157 в указанной части требований прекращено, действия ООО "ЭлитВода Ру" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, 944 111 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227 признаны незаконными.

Кроме того, названным постановлением суд запретил ООО "ЭлитВода Ру" совершать любые действия по введению в гражданский оборот на территории Российской Федерации товаров, маркированных товарными знаками "PERRIER" (N 932 595, 944 111 в Международном реестре товарных знаков), без согласия их правообладателя (Акционерного общества упрощенного типа "Nestle Waters" (Нестле Вотерс) и/или его правопреемников), в том числе: ввоз, хранение для цели продажи, предложение к продаже, продажу таких товаров, указанных в ДТ N 10130190/260111/0000227.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 г. постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г. оставлено без изменения.

В соответствии с частью 1 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения арбитражный суд, принявший это решение, по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации вправе разъяснить решение без изменения его содержания.

Из содержания вышеприведенной нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что разъяснение заключается в более полном и ясном изложении тех частей судебного акта, уяснение которых вызывает трудности. При этом суд не вправе изменять его содержание и не может касаться тех вопросов, которые не были отражены в судебном решении.

Под видом разъяснения вынесенного по делу решения арбитражный суд не может вносить изменения и дополнения, затрагивающие существо принятого по делу судебного акта.

В том случае, если заявление о разъяснении решения фактически касается внесения в судебный акт изменений или дополнений данными, о которых не шла речь в решении, суд не вправе удовлетворять такое заявление.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев поступившее заявление ООО "ЭлитВода Ру" о разъяснении порядка исполнения требования истца в части признания действий ООО "ЭлитВода РУ" по ввозу на территорию Российской Федерации товара (минеральной воды), маркированного товарным знаком "PERRIER" (N 932 595, 944 111 в Международном реестре товарных знаков), по декларации товара (ДТ) N 10130190/260111/0000227 незаконными, пришел к выводу о том, что судебный акт не содержит неопределенностей, допускающих неоднозначное либо двоякое толкование выводов суда кассационной инстанции и в указанной части не подлежит принудительному исполнению в порядке, предусмотренном законом "Об исполнительном производстве"

При таких обстоятельствах у суда кассационной инстанции отсутствовали основания для разъяснения постановления от 06.08.2012 г., в связи с чем суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "ЭлитВода Ру" о разъяснении порядка исполнения судебного акта в указанной части.

Кроме того, суд кассационной инстанции учитывает, что ООО "ЭлитВода Ру" ранее обращалось в суд апелляционной и кассационной инстанций с заявлением о разъяснении постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.03.2012 г. и Федерального арбитражного суда Московского округа от 06.08.2012 г.

Определением от 27.09.2012 г. Девятого арбитражного апелляционного суда и определением от 11.09.2012 г. Федерального арбитражного суда Московского округа в удовлетворении заявлений ООО "ЭлитВода Ру" о разъяснении названных судебных актов по делу N А40-17875/11-12-157 отказано.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 179, 184, 185, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

определение от 08 ноября 2012 года Федерального арбитражного суда Московского округа по делу N А40-17875/11-12-157 оставить без изменения, а жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЭлитВода Ру" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.И. Русакова

Судьи

А.А. Дербенев Н.С. Чучунова