Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-13535/12 по делу N А40-120700/2011

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А40-120700/11-36-508

Резолютивная часть постановления объявлена 24.01.2013.

Полный текст постановления изготовлен 31.01.2013.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комоловой М. В.,

судей Ядренцевой М. Д., Барабанщиковой Л. М.,

при участии в заседании:

от Соколова Ф.П. - Чешев Е.В. - доверенность от 07.11.2012,

от ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" - Корнейчук Т.В.-доверенность от 10.11.2011,

от конкурсного управляющего ЗАО "АРТОКС" - Шутова О.В.-доверенность от 03.10.2012,

рассмотрев 24.01.2013 в судебном заседании кассационную

жалобу Соколова Ф.П.

на определение от 11.10.2012

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьёй Горбуновой Н.Ю.,

на постановление от 03.12.2012

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Крекотневым С.Н., Окуловой Н.О., Голобородько В.Я.,

по заявлению ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум"

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ЗАО "АРТОКС"

УСТАНОВИЛ:

постановлением Девятого Арбитражного Апелляционного суда от 23.08.2012 закрытое акционерное общество ЗАО "АРТОКС" ( далее по тексту - ЗАО "АРТОКС") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

06.06.2012 Соколов Ф.П. обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о включении задолженности в размере 66 400 000 руб. в реестр требований кредиторов должника ЗАО "АРТОКС".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012, в удовлетворении заявления Соколову Ф.П. отказано ввиду их недоказанности.

Как установлено судами, в обоснование своих требований Соколов Ф.П. ссылался на то, что 29.03.2011 г. между ним и ЗАО "Артокс" был подписан предварительный договор купли-продажи нежилых помещений, по условиям которого. ЗАО "Артокс" обязалось в будущем по основному договору купли-продажи передать в собственность Соколову Ф.П. нежилые помещения общей площадью 675,4 кв.м., расположенные на 1-м этаже административного здания по адресу: г. Москва, ул. Гиляровского, д. 39, стр. 1, 2, 3, а Соколов Ф.П. оплатить стоимость указанных помещений в размере 3 950 922 доллара США.

Соколов Ф.П. утверждал, что должнику были переданы денежные средства 29.03.2011 и 04.04.2011.

В качестве документов, подтверждающих факт передачи денежных средств, Соколов Ф.П. представил предварительный договор от 29.03.2011, расписки от 29.03.2011,04.04.2011, согласно которым Поповой В.В. получено от Соколова Ф.П. денежные средства в размере 997 447, 5 долларов США, 28 300 000 рублей.

Суды установили, что в тексте расписок не указано, что Попова В.В. действует от имени ЗАО "Артокс", как уполномоченное лицо, а денежные средства передаются по предварительному договору купли-продажи от 29.03.2011, банковские документы о движении денежных средств по расчетным счетам ЗАО "АРТОКС" за период с 01.03.2011 вплоть до их закрытия конкурсным управляющим не содержат сведений о внесении на счет ЗАО "АРТОКС" указанных сумм денежных средств, в связи с чем суды пришли к выводу, что выдавая расписку в получении денег Попова В.В. действовала как физическое лицо, а поэтому достоверные доказательства передачи денег ЗАО "АРТОКС" отсутствуют.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соколов Ф.П. обратился с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование кассационной жалобы заявитель сослался на несоответствие выводов, изложенных в судебных актах, фактическим обстоятельствам дела.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды не дали надлежащей оценки всей совокупности доказательств, представленных в подтверждение требований, необоснованно сославшись на пункт 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Ссылаясь на практику судов, заявитель жалобы делает вывод о том, что заявитель не может нести ответственность и иные негативные последствия за несоблюдение бывшим генеральным директором должника Поповой В.В. предусмотренного для юридического лица порядка оформления договора и получения по нему денежных средств.

Кроме того, по мнению Соколова Ф.П., судами было необоснованно отклонено заявленное им ходатайство о вызове в качестве свидетеля Соколова А.Ф., присутствовавшего при заключении предварительного договора и передаче денег.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Соколова Ф.П. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители конкурсного управляющего, ООО "Коллекторское агентство "Дебеториум" возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанных судебных актов.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Пункт 1 статьи 71 Закона о банкротстве устанавливает, что для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 1 статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства в совокупности, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что представленные в дело доказательства не позволяют сделать однозначный вывод о доказанности факта передачи денежных средств должнику, пришли к обоснованному и правомерному выводу о необоснованности требований и отказе во включении их в реестр требований кредиторов должника.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1, 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (часть 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что судами обеих инстанций не было допущено нарушений норм процессуального законодательства в части сбора, исследования и оценки доказательств. Ходатайство о вызове свидетеля было рассмотрено судом в соответствии с требованиями статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении вопроса обоснованности требований, суды правильно учли разъяснения, содержащиеся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве".

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии Соколова Ф.П. с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку. Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, суд кассационной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебных актов.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2012 по делу N А40-120700/11-36-508 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2012 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу-без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.В.Комолова

Судьи

М.Д.Ядренцева Л.М.Барабанщикова