Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15508/12 по делу N А40-78363/2010

город Москва

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-78363/10-28-661

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Петровой В.В.

судей Зверевой Е.А., Стрельникова А.И.,

при участии в заседании:

от истца: ООО "ОДА" - Воронцова Т.В. по дов. от 22.01.13 N 22/01; Клюева С.Ф. по дов. от 12.07.12; Акимкин А.В. по дов. от 25.05.12;

от ответчиков: ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" - Свириденко В.В. по дов. от 13.03.12 N 13/03; ООО "Орбита-Север" - неявка, извещено;

от третьих лиц: ООО "Дискавери" - неявка, извещено, ООО "Кит-АйТи" - неявка, извещено, ООО "Авангард" - неявка, извещено,

рассмотрев 30 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" (ответчика)

на определение от 27 ноября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

вынесенное судьями Лаврецкой Н.В., Валиевым В.Р., Солоповой А.А.,

по иску ООО "ОДА" (ОГРН 1027739924442)

к ООО "Орбита-Север" (ОГРН 1027700332351), ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" (ОГРН 1027700288769)

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании денежных средств,

третьи лица: ООО "Дискавери", ООО "Кит-АйТи", ООО "Авангард",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Ода" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Орбита-Север", ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" об истребовании из чужого незаконного владения нежилых помещений: N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 18, 31б, общей площадью 383,7 кв.м., расположенного по адресу: город Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6,и о взыскании убытков в размере 1 661 198 руб.

Решением от 20 августа 2012 года Арбитражного суда города Москвы заявленные исковые требования ООО "Ода" были удовлетворении в части требований к ООО "Орбита-Север". Суд обязал ООО "Орбита-Север" передать ООО "Ода" указанные нежилые помещения, расположенные по адресу: город Москва, ул. Руставели, д.6, к.6, общей площадью 383,7 кв.м. Кроме того, суд взыскал с ООО "Орбита-Север" убытки в размере 1 661 198 руб. В удовлетворении исковых требований ООО "Ода" к ООО "Юридическая компания "Арбитр & Право" суд отказал.

На указанное решение ООО "Орбита-Север", ООО "Юридическая правовая компания "Арбитр & Право", ООО "Авангард" были поданы апелляционные жалобы.

26 ноября 2012 года через канцелярию суда апелляционной инстанции от ООО "Ода" поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер по делу в виде запрета ООО "Орбита-Север" совершать любые сделки по отчуждению недвижимого имущества - нежилого помещения - части здания, расположенного по адресу: город Москва, ул. Руставели, д. 6, корп. 6, общей площадью 383,7 кв.м., помещения N 5, 5а, 6, 7, 11, 12, 13, 13а, 14, 15, 16, 17, 18, 31б, а также запрета Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве осуществлять государственную регистрацию перехода права собственности на указанное недвижимое имущество.

Определением от 27 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78363/10-28-661 указанное ходатайство было удовлетворено в полном объеме.

По делу N А40-78363/10-28-661 поступила кассационная жалоба от ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", в которой он просит определение суда апелляционной инстанции отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права. В обоснование кассационной жалобы ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" указывает на то, что, по его мнению, в силу положений действующего законодательства заявление о принятии обеспечительных мер не подлежало удовлетворению.

Ответчик - ООО "Орбита-Север", третьи лица - ООО "Дискавери", ООО "Кит-АйТи", ООО "Авангард", надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Принимая во внимание положения ч. 6 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. п. 4-5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (размещено на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации http://www.arbitr.ru 15 марта 2011 года) суд кассационной инстанции также полагает необходимым обратить внимание на то, что информация о принятии кассационной жалобы к производству вместе с соответствующим файлом размещена на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/).

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил участникам процесса их права и обязанности, предусмотренные ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отводов суду заявлено не было.

В судебном заседании представитель ответчика - ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители истца - ООО "ОДА" возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта.

Изучив материалы дела, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены указанного судебного акта.

В силу положений гл. 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. ст. 90-100) обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленным требованиям, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

В соответствии со ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры; ч. 1). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (ч. 2).

При этом в п. 5 ч. 2 ст. 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указывается, что заявитель должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении иска. В соответствии с ч. 3 ст. 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют предусмотренные ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для принятия мер по обеспечению иска.

В п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" (далее - Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55) отмечается, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие, хотя бы одного из оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55 также обращается внимание на то, что, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя, из системного анализа положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, можно прийти к выводу о том, что доказывание наличия обстоятельств, указанных в ч. 2 ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с ходатайством об обеспечении заявленного требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также, принимая во внимание сложившуюся судебно-арбитражную практику по рассматриваемому вопросу (в том числе Постановление Пленума ВАС РФ от 12 октября 2006 года N 55), правомерно удовлетворил ходатайство о принятии обеспечительных мер, поскольку пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем (ООО "Ода") представлены доказательства, подтверждающие, что непринятие истребуемых обеспечительных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу N А40-78363/10-28-661, а также причинит заявителю значительный ущерб.

Учитывая изложенное, принимая во внимание положения ст. ст. 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", а принятое по делу определение суда апелляционной инстанции считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право", направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение от 27 ноября 2012 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-78363/10-28-661 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая Правовая Компания "Арбитр & Право" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В.Петрова

Судьи

Е.А.Зверева А.И.Стрельников