Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-2779/12 по делу N А41-18181/2011

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-18181/11

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.

судей Букиной И.А., Власенко Л.В.,

при участии в заседании:

от арбитражного управляющего Трулова Максима Владимировича - не явился, извещен,

от Хромовой Надежды Сергеевны - Лабутичева Е.А. по доверенности от 15.01.2013 N 77 АА 8328712

рассмотрев в судебном заседании 24.01.2013 кассационную жалобу

арбитражного управляющего Трулова М.В.

на определение от 21.08.2012

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Ю.М. Куракиным,

на постановление от 31.10.2012

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Н.Н. Катькиной, В.П. Быковым, М.В. Игнахиной,

по заявлению (жалобе) Хромовой Надежды Сергеевны на действия временного управляющего должника Трулова Максима Владимировича

по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "Ирбис" (ОГРН 1045004468442)

заинтересованные лица: АО "БТА Банк", ООО "АМТ Банк"

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда Московской области от 05 октября 2011 года по делу N А41-18181/11 в отношении ООО "Ирбис" была введена процедура наблюдения, временным управляющим назначен Трулов М.В.

Кредитор Хромова Надежда Сергеевна обратилась в Арбитражный суд Московской области с жалобой на действия временного управляющего ООО "Ирбис" Трулова М.В., в которой просила признать незаконными действия временного управляющего по привлечению ООО "ПЦСПБ" для сопровождения процедуры банкротства ООО "Ирбис"; действия, выразившиеся в необоснованных расходах при подготовке финансового анализа должника; действия по включению в отчет временного управляющего от 06.06.12 суммы расходов в размере 200 000 рублей по оплате услуг ООО "ПЦСПБ" за подготовку финансового анализа должника.

Определением Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, действия временного управляющего ООО "Ирбис" Трулова М.В., выразившиеся в привлечении ООО "ПЦСПБ" для сопровождения процедуры банкротства, а также действия, выразившиеся во включении в отчет временного управляющего от 06.06.12 суммы расходов в размере 200 000 рублей по оплате услуг ООО "ПЦСПБ", признаны незаконными.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, арбитражный управляющий Трулов М.В. обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене, поскольку, по его мнению, выводы судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, судами не правильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель жалобы указывает, что судами при вынесении обжалуемых судебных актов не учтено, что услуги ООО "ПЦСПБ" по сопровождению процедуры банкротства ООО "Ирбис" были оплачены индивидуальным предпринимателем Труловым М.В. за счет собственных средств, денежные средства должника при этом не расходовались. Кроме того, считает, что расходы в размере 200 000 рублей по оплате услуг ООО "ПЦСПБ" являются обоснованными, поскольку в силу положений Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) арбитражный управляющий не лишен права привлекать третьих лиц для обеспечения своей деятельности и исполнения возложенных на него обязанностей.

Дело по кассационной жалобе рассматривается в отсутствие арбитражного управляющего на основании ч. 3 ст. 284 АПК РФ.

От Хромовой Н.С. поступил письменный отзыв на кассационную жалобу, приобщенный к материалам дела.

Представитель Хромовой Н.С. В заседании суда кассационной инстанции возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность судебных актов проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.

Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судом первой и апелляционной инстанций нормы права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции считает, что они подлежат отмене в связи с неправильным применением судами норм материального права.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судами, 18.11.2011 между временным управляющим ООО "Ирбис" ИП Труловым М.В. и ООО "ПЦСПБ был заключен договор возмездного оказания услуг, в соответствии с условиями которого последнее взяло на себя обязательства по оказанию временному управляющему консультационных услуг по вопросам проведения в отношении ООО "Ирбис" процедуры банкротства - наблюдения, по выполнению действий, направленных на обеспечение надлежащего исполнения временным управляющим своих полномочий, в том числе:

- опубликование сведений о введении в отношении должника процедуры банкротства "наблюдение" в ЕФРСБ;

- выявление кредиторов должника и их уведомление в установленном порядке о введении в отношении должника процедуры банкротства "наблюдение";

- проверка обоснованности заявленных требований кредиторов по представленным кредиторами и должником документам, заявление возражений на требования кредиторов (по согласованию с заказчиком), предоставление отзывов по рассмотрению обоснованности требований кредиторов;

- подготовка запроса и получение информации и документов, касающихся деятельности должника;

- проведение в установленном порядке анализа финансового состояния должника, анализа финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности должника, положения должника на товарных и иных рынках;

- проведение анализа наличия/отсутствия признаков преднамеренного и фиктивного банкротства, а также обстоятельств, ответственность за которые предусмотрена пунктами 3, 4 статьи 10 Закона о банкротстве;

- содействие в созыве и проведении первого собрания кредиторов должника;

- обеспечение осуществления заказчиком иных функций и полномочий, предусмотренных законодательством РФ о несостоятельности (банкротстве).

Согласно акту выполненных работ от 11.04.2012 по договору от 18.11.2011, подписанному ООО "ПЦСПБ" и временным управляющим ООО "Ирбис", предусмотренные договором от 18.11.2011 работы были выполнены в полном объеме. Их стоимость составила 200 000 рублей.

Временным управляющим в Арбитражный суд Московской области был представлен отчет от 06.06.2012, в который включена сумма вознаграждения ООО "ПЦСПБ" в размере 200 000 рублей, подлежащая оплате за счет средств должника.

Данный отчет был принят судом, решением Арбитражного суда Московской области от 07 июня 2012 года ООО "Ирбис" было признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Кредитор Хромова Н.С., считая, что привлечение временным управляющим Труловым М.В. ООО "ПЦСПБ" для обеспечения осуществления своей деятельности за счет средств должника является незаконным, обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия временного управляющего.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из того, что обязанности, для исполнения которых было привлечено ООО "ПЦСПБ", должны исполняться временным управляющим лично, в связи с чем, отсутствовала необходимость привлечения специалистов для обеспечения исполнения временным управляющим Труловым М.В. своей деятельности в период проведения в отношении ООО "Ирбис" процедуры банкротства - наблюдения.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно части 1 статьи 65 Кодекса каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как видно из материалов дела, временный управляющий принял от ООО "ПЦСПБ" услуги, выразившиеся в консультировании по вопросам осуществления процедуры банкротства - наблюдения в отношении ООО "Ирбис", в том числе, при опубликовании сообщения временного управляющего о введении наблюдения в ЕФРСБ; при выявлении и организации уведомления кредиторов о введении наблюдения; при организации уведомления руководителя предприятия о последствиях, ограничениях, предусмотренных ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", также о порядке установления требований кредиторов; при организации запроса информации, необходимой для реализации основных задач наблюдения, а также проведения анализа финансового состояния предприятия-должника и подготовки заключения о наличии или отсутствии признаков фиктивного или преднамеренного банкротства; при подготовке, созыве и проведении первого собрания кредиторов; оказании помощи при формировании реестра требований кредиторов ООО "Ирбис"; подготовке заключения о наличии/отсутствии признаков фиктивного и/или преднамеренного банкротства; проведении анализа финансово-хозяйственной деятельности ООО "Ирбис" в соответствии с правилами, утвержденными Постановлением Правительства РФ 25.06.2003, оказании помощи при подготовке отчета временного управляющего в соответствии с формой, утвержденной Приказом Минюста РФ от 14.08.2003.

Факт оказания перечисленных услуг подтверждается актом от 11.04.2012.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)", полномочия, возложенные в соответствии с Законом на арбитражного управляющего в деле о банкротстве, не могут быть переданы иным лицам. Вместе с тем арбитражный управляющий для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве имеет право привлекать на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом о банкротстве, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами (абзац шестой пункта 1 статьи 20.3 Закона).

При этом необходимо учитывать, что пункт 5 статьи 20.3 Закона не содержит запрета на передачу арбитражным управляющим третьим лицам полномочий, принадлежащих ему как лицу, осуществляющему полномочия органов управления должника. Данная норма лишь ограничивает арбитражного управляющего в возможности передачи третьим лицам исключительных полномочий, предоставленных ему Законом как специальному участнику процедур банкротства и связанных, прежде всего, с принятием соответствующих решений, касающихся проведения процедур, применяемых в деле о банкротстве.

К числу полномочий, которые не могут быть переданы третьим лицам, относятся, например, принятие решений об утверждении и подписание заключения о финансовом состоянии должника и иных отчетов, решений о включении в реестр требований о выплате выходных пособий и об оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, решений о даче согласия на совершение сделок, предусмотренных п. 2 ст. 64 Закона, принятие решений о созыве и проведении собрания кредиторов, ведение реестра требований кредиторов (кроме случая передачи его ведения реестродержателю) и. т.д.

В абзаце 2 пункта 4 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что при рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать, в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией.

Из содержания вышеприведенного договора на оказание услуг, а также акта выполненных работ по договору, следует, что специализированной организацией временному управляющему были оказаны услуги по сбору необходимой информации, консультированию и анализу финансово-хозяйственной деятельности должника, при этом, никакие юридически значимые действия ООО "ПЦСПБ", обязанность по выполнению которых в силу Закона о банкротстве возложена на временного управляющего, осуществлены не были.

Таким образом, вывод судов о необходимости осуществления вышеперечисленных функций временным управляющим лично противоречит указанным положениям Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что привлечение временным управляющим ООО "ПЦСПБ" для сопровождения процедуры банкротства ООО "Ирбис" не свидетельствует о недобросовестности его действий и наличии нарушений закона в деятельности Трулова М.В. в качестве временного управляющего ООО "Ирбис".

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судами неправильно применена норма права, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дела на новое рассмотрение, принять новый судебный акт.

На основании вышеизложенного, кассационная коллегия отменяет определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012, и отказывает в удовлетворении жалобы Хромовой Надежды Сергеевны о признании незаконными действий временного управляющего ООО "Ирбис" Трулова М.В.

Доводам заявителя жалобы о том, что договор возмездного оказания услуг от 18.11.2011 был заключен Труловым М.В. в качестве индивидуального предпринимателя, услуги ООО "ПЦСПБ" по сопровождению процедуры банкротства ООО "Ирбис" были оплачены индивидуальным предпринимателем Труловым М.В. за счет собственных средств, а не за счет имущества должника, были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции и им дана надлежащая и правильная оценка.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда Московской области от 21.08.2012 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2012 по делу N А41-18181/11 отменить.

В удовлетворении жалобы Хромовой Надежды Сергеевны о признании незаконными действий временного управляющего ООО "Ирбис" Трулова Максима Владимировича, выразившихся в привлечении ООО "ПЦСПБ" для сопровождения процедуры банкротства; признании незаконными и ненадлежащими действий временного управляющего Трулова М.В., выразившихся в необоснованных расходах при подготовке финансового анализа должника; признании незаконными действий временного управляющего, выразившихся во включении в отчеты временного управляющего от 06.06.2012 суммы расходов в размере 200 000 руб. по оплате услуг ООО "ПЦСПБ" за подготовку финансового анализа должника, отказать.

Председательствующий судья

И.Ю. Григорьева

Судьи

И.А. Букина Л.В. Власенко