Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 31 января 2013 г. N Ф05-15583/12 по делу N А41-25322/2012

г. Москва

31 января 2013 г.

Дело N А41-25322/12

Резолютивная часть постановления объявлена 29 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Комаровой О. И.,

судей Чучуновой Н. С., Дунаевой Н. Ю.,

при участии в заседании:

от ответчика - Горяева В.С. по доверенности от 26.11.2012 N 2611/12,

рассмотрев 29 января 2013 года в судебном заседании кассационную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч"

на решение от 16 июля 2012 года

Арбитражного суда Московской области,

принятое судьей Борсовой Ж. П.,

на постановление от 05 октября 2012 года

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Ханашевичем С. К., Боровиковой С. В., Епифанцевой С. Ю.,

по иску Открытого акционерного общества племенной завод "Пушкинский"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч"

о взыскании 372 749 руб. 16 коп.

УСТАНОВИЛ: Открытое акционерное общество Племенной завод "Пушкинский" (далее ОАО Племенной завод "Пушкинский", истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Светоч" (далее ООО "Торговый дом "Светоч", ответчик) о взыскании 372 749 руб. 16 коп. задолженности по договору аренды N ПЗ-23/10-ДА от 25.03.2010.

Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года иск удовлетворен.

Суд взыскал с ООО "Торговый дом "Светоч" в пользу ОАО Племенной завод "Пушкинский" 372 749 руб. 16 коп. долга.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по уплате арендных платежей по договору аренды.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года указанное решение оставлено без изменения.

ООО "Торговый дом "Светоч" подана кассационная жалоба на вышеназванные судебные акты, согласно которой заявитель просит решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик ссылается на уплату им арендных платежей.

Указывает, что обжалуемое решение Арбитражным судом Московской области принято при ненадлежащем извещении ответчика ООО "Торговый дом "Светоч", что подтверждается уведомлением о вручении заказного письма (л.д. 53), в котором наименование адресата - ООО "Светоч",...вручено 20.06.2012 г...", оттиск печати ООО "Светоч". Ответчиком по настоящему делу является ООО "Торговый дом "Светоч".

Таким образом, ответчик ООО "Торговый дом "Светоч" не имел возможности присутствовать в судебном заседании и представить доказательства в обоснование возражений в связи с ненадлежащим извещением.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

Истец в судебное заседание не явился.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о принятии кассационной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания опубликована на сайте http://www.fasmo.arbitr.ru.

Частью 6 статьи 121 указанного Кодекса установлено, что лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления к производству и возбуждении производства по делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Согласно части 1 статьи 123 Кодекса лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном настоящим Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

ОАО Племенной завод "Пушкинский" извещено о настоящем судебном процессе, в связи с чем судебная коллегия считает, что истец извещен о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции надлежащим образом, однако в суд не явился, в связи с чем дело в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассматривается в его отсутствие.

Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Судами установлено, что между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N ПЗ-23/10-ДА от 25.03.2010, согласно которому последнему во временное владение и пользование за плату предоставляется недвижимое имущество: торговые и вспомогательные площади в магазине на первом этаже площадью 7278, 19 кв. м, расположенном по адресу: Московская область, п. Зверосовхоз, Пушкинского района, ул. Центральная, д. 2.

Договор действует до 31.12.2010 с момента его подписания сторонами (пункт 2.1 договора).

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи нежилого помещения от 29.03.2010.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно разделу 3 договора аренды N ПЗ-23/10-ДА от 25.03.2010 арендная плата состоит из двух частей: постоянная арендная плата за помещение в размере 285 718 руб. 47 коп. и переменная плата, которая покрывает понесенные расходы арендодателя на коммунальные услуги. Арендная плата осуществляется ежемесячно до 5 числа текущего месяца за прошедший месяц.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании и взаимной связи доказательств в их совокупности, суд установил, что ответчиком обязательство по оплате арендной платы надлежащим образом не исполнено, сумма долга составляет 372 749 руб. 16 коп.

Указанная сумма взыскана судом с ответчика в соответствии со статьями 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора аренды.

Обжалуя решение Арбитражного суда Московской области в суд апелляционной инстанции, ответчик ссылался на оплату им арендной платы, представил с апелляционной жалобой копии платежных поручений.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

Десятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев вопрос о приобщении новых доказательств, приложенных к апелляционной жалобе ответчиком, не установил наличия уважительных причин непредставления их в суд первой инстанции (в обоснование невозможности направления в суд первой инстанции представителя и приобщения в дело копий платежных поручений ответчик ссылался на нахождение его сотрудников в отпуске в июле 2012 года).

Заявляя настоящую кассационную жалобу, ответчик ссылается на то, что не был извещен о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, что согласно уведомлению о вручении заказного письма (лд 53) наименование адресата - ООО "Светоч",...вручено 20.06.2012 г...", оттиск печати ООО "Светоч", в то время как ответчиком по настоящему делу является ООО "Торговый дом "Светоч".

Как сказано выше, в апелляционной жалобе ответчик заявлял о невозможности представления копий платежных поручений в суд первой инстанции в связи с отпуском в июле 2012 года его сотрудников, иного обоснования невозможности представления документов в Арбитражный суд Московской области ответчик не приводил.

Также судебная коллегия, оценивая довод ответчика о том, что он не был извещен о рассмотрении дела в суде первой инстанции, учитывает следующее.

Согласно сведениям, внесенным в Единый государственный реестр юридических лиц, юридический адрес ООО "Торговый дом "Светоч" - 141206, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, д. 5; юридический адрес ООО "Светоч" - 141206, Московская область, Пушкинский район, г. Пушкино, ул. Краснофлотская, д. 5.

Как следует из информационной выписки из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении юридического лица ООО "Светоч", размещенной в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц, директором ООО "Светоч" является Кравец Светлана Алексеевна.

В представленной ответчиком доверенности, выданной его представителю, в качестве генерального директора ООО "Торговый дом "Светоч" указана Кравец С.А.

Также Кравец Светлана Алексеевна является генеральным директором ООО "Торговый дом "Светоч" согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО "Торговый дом "Светоч", размещенной в федеральной базе данных Единого государственного реестра юридических лиц.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия полагает неосновательным довод ответчика, заявленный в обоснование кассационной жалобы, о его ненадлежащем извещении при рассмотрении дела в суде первой инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе исследовать доказательства, которые не были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Судами первой и апелляционной инстанций оценены имеющиеся в деле доказательства, установлены соответствующие обстоятельства, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, установленных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов (несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права) не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 274, 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Московской области от 16 июля 2012 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 05 октября 2012 года по делу N А41-25322/12 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О. И. Комарова

Судьи

Н. С. Чучунова Н. Ю. Дунаева