Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 4 февраля 2013 г. N Ф05-15856/12 по делу N А40-112233/2012

04 февраля 2013 г.

Дело N А40-112233/12-99-578

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 февраля 2013 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Антоновой М.К.

судей Коротыгиной Н.В., Шишовой О.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: Романов Д.В. по дов. от 05.07.2011

от ответчика: Султанова Ч.Ч. по дов. б/н от 29.01.2013

рассмотрев 30 января 2013 г. в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве

на определение от 21 августа 2012 года

Арбитражного суда г.Москвы

Принятое судьей Карповой Г.А.,

на постановление от 30 октября 2012 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Окуловой Н.О., Нагаевым Р.Г., Голобородько В.Я.,

по заявлению ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово", ОГРН 1037739497795

о признании недействительным решения от 26.04.2012 N 710, требования N 1473 по состоянию на 18.06.2012,

к Инспекции ФНС России N 19 по г. Москве, ОГРН 1047719056483

УСТАНОВИЛ:

ГУП ДЕЗ района "Северное Измайлово" (далее - заявитель, предприятие, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решения ИФНС России N 19 по городу Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 26.04.2012 года N 710 о привлечении к налоговой ответственности и требования N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012 года.

Одновременно заявителем подано ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012, и о запрещении налоговому органу совершать любые действия, направленные на бесспорное взыскание налогов, пеней, штрафов по указанному требованию до рассмотрения настоящего дела по существу.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года, заявленное ходатайство удовлетворено.

Приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия требования инспекции N 1473 об уплате налога, сбора, пени, штрафа по состоянию на 18.06.2012 и запрета совершать любые действия, направленные на бесспорное взыскание сумм налогов, пеней, штрафов по указанному требованию.

Не согласившись с указанными судебными актами налоговый орган обратился в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм процессуального права.

Выслушав представителя инспекции, поддержавшего доводы жалобы, представителя предприятия, возражавшего против отмены судебных актов по изложенным в них основаниям, исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены состоявшихся по делу судебных актов.

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений между сторонами.

Исследуя вопрос об удовлетворении ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер, суды правильно применили положения ст. ст. 90, 199 АПК РФ, Постановление Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 г. N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" и приняли во внимание доводы заявителя о том, что исполнение оспариваемого требования инспекции в принудительном порядке будет препятствовать осуществлению предприятием текущей деятельности и исполнению своих обязательств. В случае непринятия обеспечительных мер заявителю будет причинен значительный имущественный ущерб.

Также суды обоснованно пришли к выводу, что непринятие обеспечительных мер будет препятствовать немедленному восстановлению прав и законных интересов предприятия, затруднит исполнение судебного акта.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 Постановления Пленума).

В пункте 10 данного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Как установлено судом, у заявителя имелись основания, свидетельствующие о необходимости принятия обеспечительных мер, что отражено в обжалуемом судебном акте, заявитель осуществляет социально значимую деятельность, является единственным действующим коммунальным предприятием, обслуживающим часть жилищного фонда находящегося в ведении заказчика, а также управляющей компанией (жилищное и коммунальное обслуживание). Деятельность предприятия по управлению многоквартирными домами, а также по оказанию жилищно-коммунальных услуг населению является убыточной и финансируемой, в том числе, за счет субсидий из бюджета города Москвы. Предприятие не имеет каких-либо резервов и накоплений за счет прибыли в связи с применением цен, установленных Постановлениями Правительства города Москвы, и субсидируется из бюджета города Москвы по договору от 13.02.2012 N 15-БС/2012.

Как установлено судами, заявитель является государственным унитарным предприятием и не может скрыть свое имущество, которое не принадлежит ему на праве собственности. Учредителем предприятия является город Москва в лице Департамента имущества города Москвы, предприятие находится в ведомственном подчинении Управы района Северное Измайлово города Москвы.

Таким образом, у суда не имелось оснований полагать, что в случае отказа в удовлетворении требований заявителя, у налогоплательщика не будет достаточно средств для незамедлительного исполнения судебных актов. Как правильно указал суд, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований, налоговый орган может произвести взыскание налогов и сборов, а также пени в общеустановленном порядке, как за счет денежных средств заявителя, так и за счет его имущества.

Довод налогового органа о необходимости представления встречного обеспечения путем внесения на депозитный счет суда денежных средств в размере, предложенном судом, либо предоставления банковской гарантии, поручительства или иного финансового обеспечения не принимается судом кассационной инстанции.

В силу ч. 1 ст. 94 АПК РФ, потребовать от обратившейся стороны встречное обеспечение является правом, а не обязанностью суда. Кроме того, по смыслу названной нормы, встречное обеспечение иска принимается в случае заявления имущественных требований. Предприятие же заявило требование неимущественного характера - о признании недействительными ненормативных актов.

Удовлетворяя заявленное ходатайство, суд действовал в пределах полномочий, установленных частям 1 и 2 статьи 90 АПК РФ, а налоговым органом в кассационной жалобе не приведено доводов, подтверждающих, что удовлетворение судом указанного ходатайства нарушает баланс интересов заявителя и публичных интересов.

Потери бюджета в связи с принятием обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования инспекции невозможны, так как в случае неудовлетворения требований общества налог будет взыскиваться с учетом пени, возросшей за период приостановления действия оспариваемого решения.

Доводы инспекции, приведенные в кассационной жалобе, повторяют доводы отзыва на заявление и апелляционной жалобы, которые рассмотрены судами, им дана правильная правовая оценка.

В силу положений статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не наделен полномочиями переоценки фактических обстоятельств дела, установленных судами, а приведенные инспекцией доводы фактически направлены на переоценку выводов судов.

Судами соблюдены нормы процессуального права. При изложенных обстоятельствах суд не усматривает оснований для отмены судебных актов.

Руководствуясь ст. ст. 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 августа 2012 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 октября 2012 года по делу N А40-112233/12-99-578 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 19 по г. Москве - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.К.Антонова

Судьи

Н.В.Коротыгина О.А.Шишова